Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-352/2021 по иску публичного акционерного общества «Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество «Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 587481,04 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9075 руб.

Требования мотивированы тем, что 20 ноября 2019 года между сторонами заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 572000 руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту с 1 по 12 месяц 8,5% годовых, с 13 месяца – 15,2% годовых. Обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 февраля 2021 года взысканы со ФИО2 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору в общей сумме 587481,04 руб., в том числе 556592,48 руб. – сумма основного долга, 24634,16 руб. – проценты за пользование кредитом, 6254,40 руб. – пени за просрочку уплаты суммы задолженности. Взысканы со ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9075 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июня 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судами установлено, что 20 ноября 2019 года между сторонами заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 572000 руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту с 1 по 12 месяц 8,5% годовых, с 13 месяца – 15,2% годовых. Обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Установив наличие задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 154, 309, 310, 314, 425, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Довод кассационной жалобы о не разъяснении судом апелляционной инстанции порядка и срока подачи кассационной жалобы не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика и не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как ответчик подал кассационную жалобу в соответствующий суд, она принята к производству и рассмотрена.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем заверении решения суда и иных документов, имеющихся в деле, об отсутствии кредитного договора, о подписании кредитного договора неуполномоченным лицом были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи