Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационные жалобы Полонский С.Г. на определение мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского судебного района от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение Карасукского районного суда Новосибирской области от 25 мая 2022 г. по гражданскому делу № 54МS0089-01-2022-000128-26 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЖКУ ГАРАНТ» к Полонский С.Г., Полонский Д.С. и Полонский М.С. о взыскании задолженности по оплате за содержание и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЖКУ ГАРАНТ» обратилось в суд с исковыми заявлениями к Полонский С.Г., Полонский Д.С. и Полонский М.С. о взыскании задолженности по оплате за содержание и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме. Истец просил взыскать с каждого из ответчиков пропорционально 1/3 доли собственности задолженность по оплате за содержание и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, что соответствовало 26821,35 рублей с каждого.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 23 марта 2022 г. удовлетворено заявление истца, гражданские дела объединены в одно производство.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 24 марта 2022 г. гражданское дело № 2-143/2022-16-3 по иску ООО «ЖКУ «Гарант» к Полонский С.Г., Полонский Д.С. и Полонский М.С. о взыскании задолженности по оплате за содержание и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме передано по подсудности в Карасукский районный суд Новосибирской области.

Апелляционным определением Карасукского районного суда Новосибирской области от 25 мая 2022 г. определение мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 24 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Полонский С.Г. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм процессуального права.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. кассационная жалоба приняты к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителей оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 24 ГПК РФ).

При определении подсудности спора между районными судами и мировыми судьями следует руководствоваться общими правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ.

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

Согласно части 3 статьи 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Таким образом, соединение гражданских дела в одно производство приводит к тому же правовому эффекту, как и увеличение размера исковых требований. Последнее, по своей правовой природе, является изменением предмета иска, т.е. требования, которое истец предъявляет к ответчику.

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 22 марта 2022 г. объединены однородные дела по искам ООО «ЖКУ «Гарант» к Полонский С.Г.Полонский Д.С. и Полонский М.С. о взыскании задолженности по оплате за содержание и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме. Гражданскому делу присвоен общий номер 2-143/2022-16-3.

Исходя из того, что после объединения дел, сумма исковых требований увеличилась до 80464,05 рублей, определением мирового судьи 3 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 24 марта 2022 г. гражданское дело № 2-143/2022-16-3 по иску ООО «ЖКУ «Гарант» к Полонский С.Г., Полонский Д.С. и Полонский М.С. о взыскании задолженности по оплате за содержание и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме передано по подсудности в Карасукский районный суд Новосибирской области.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела, поскольку после объединения дел, сумма исковых требований увеличилась до 80464,05 рублей. Следовательно, указанный спор становятся подсудными районному суду, в связи с чем подлежат передаче на рассмотрение суда данного уровня.

Таким образом, при определении подсудности спора суды правомерно приняли во внимание указанные выше нормы процессуального права и характер спорных правоотношений. Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего гражданского законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационные жалобы не содержат, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителей не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского судебного района от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение Карасукского районного суда Новосибирской области от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полонский С.Г. – без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина