Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-2565/2021 по иску ФИО1 к ФССП России, УФССП по РБ о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФССП, УФССП по РБ о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований на то, что решением Октябрьского районного суда г.Уфа от 05 января 2020 удовлетворён его административный иск к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2, Октябрьскому РОСП г.Уфы УФССП России по РБ, начальнику отдела-старшему судебному приставу Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3, УФССП России по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя. Более семи лет с момента возбуждения исполнительного производства не применялись меры принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Уфы ФИО2 отказала в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина. В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, 05 сентября 2019 года была подана жалоба, ответ на жалобу не дан.

По мнению истца, по состоянию на 14 января 2021 года сумма убытков в результате бездействия службы судебных приставов составила 1192231 рубль. ФИО1 просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в его пользу сумму в размере 1192213 рублей 82 копейки, возмещение морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 22 октября 2013 года исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа и процентов за неисполнение денежного обязательства удовлетворены частично, взысканы с ФИО4 в пользу ФИО1 сумма долга по расписке в размере 670000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117640 рублей 42 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11076 рублей копеек.

15 марта 2014 года Октябрьским районным судом г.Уфы на основании указанного решения выдан исполнительный лист ВС №.

09 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство.

23 декабря 2016 года исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

28 января 2019 года ФИО1 вновь обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив исполнительный лист.

09 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство в отношении должника: ФИО4, в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере: 803716 рублей 82 копейки.

В рамках исполнительного производства с целью выявления имущества и имущественных прав, зарегистрированных за должником ФИО4, направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации.

Так, согласно ответам Росреестра от 19 апреля 2019 года, 16 октября 2019 года, 16 ноября 2020 года за должником числится комната № по адресу: <...>. Иного недвижимого имущества не имеется.

Согласно ответам ГИБДД 10 апреля 2019 года, 22 апреля 2019 года, 17 июля 2019 года, 16 октября 2019 года, 17 января 2020 года, 25 апреля 2020 года, 01 августа 2020 года, 07 ноября 2020 года, 20 февраля 2021 года сведения о наличии транспортных средств у должника ФИО4 отсутствуют.

18 апреля 2019 года, 24 января 2020 года, 27 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСИ г.Уфы УФССП России по РБ вынесены постановления о временном ограничении на выезд из РФ в отношении должника ФИО4

30 мая 2019 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника ФИО4

29 июля 2019 года, 12 декабря 2019 года, 06 мая 2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

19 марта 2020 года ФИО1 обратился в Октябрьское РОСИ г.Уфы УФССП по РБ с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4, приложив исполнительный лист на индексированную сумму 373515 рублей, представительские расходы в размере 15000 рублей.

24 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство в отношении должника: ФИО4, в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: сумма долга в размере 388515 рублей.

Согласно ответам Росреестра от 18 июля 2020 года, 21 марта 2021 года за должником числится комната № по адресу: <...>. Иного недвижимого имущества не имеется.

Согласно ответам ГИБДД 04 июля 2020 года, 03 октября 2020 года, 02 января 2021 года, 03 апреля 2021 года сведения о наличии транспортных средств у должника ФИО4 отсутствуют.

8 июня 2020 гола, 27 марта 2021 года судебным приставом- исполнителем Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ вынесены постановления о временном ограничении на выезд из РФ в отношении должника ФИО4

2 июля 2020 года, 6 мая 2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

20 октября 2020 года постановление о запрете совершения действий по регистрации доли комнаты № по адресу: <...>.

Решением Октябрьского районного суда РБ от 15 января 2020 года административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2, Октябрьскому РОСП г.Уфы УФССП России по РБ, начальнику отдела-старшему судебному приставу Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3, УФССП России по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей удовлетворено, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Уфы УФССП России по РБ по исполнению решения суда по исполнительному производству от 09 апреля 2019 года №-ИП.

Указанным решением установлено, что судебным приставом-исполнителем должник на прием не вызывался, принудительный привод не применялся.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение об отказе в удовлетворении требований истца, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что доказательств причинения истцу убытков в рамках исполнительного производства действиями судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ не представлено, что могло бы послужить условием наступления именно тех последствий, о которых заявляет истец, не доказано наличие совокупности условий для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, не усмотрев оснований для взыскания с ФССП России убытков в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, отказав в удовлетворении требований.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО5, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пп. 80, 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к правильному выводу, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению убытков должника, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При этом, само по себе бездействие судебного пристава-исполнителя, установленное судебным актом, без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление ответственности, заявленная сумма не является убытком истца, признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части не вызова должника на прием и не применении принудительного привода, не влечет за собой безусловное взыскание с государства денежной суммы размере, не взысканном в ходе исполнительного производства, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними).

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что причиной неисполнения до настоящего времени решения суда о взыскании долга по договору займа и процентов за неисполнение денежного обязательства явились именно виновные действия судебных приставов-исполнителей по неисполнению требований правильности выводов судебных инстанций не опровергают и направлены на иную оценку установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, осуществление которой в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции кассационного суда общей юрисдикции не относится и основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.К.Осипова

Судьи Л.В.Арзамасова

С.М.Тарасова

Определение17.08.2022