Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Проект" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4082/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда г. Москвы от 9 октября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2021 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснений ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «ПИК-Проект» ФИО8, возражавшего против отмены постановленных судебных актов, а также заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей доводы жалобы необоснованными,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Проект» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности главного специалиста по пожарной безопасности в технической дирекции, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 15 апреля 2020 года по день восстановления на работе.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 июня 2017 года ФИО1 был принят на работу к ответчику на должность главного специалиста по пожарной безопасности в технической дирекции, работа по данному договору являлась для истца работой по совместительству.

Приказом № 523-к от 27 марта 2020 года истец был уволен на основании ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец не соглашается с увольнением, считает его незаконным, поскольку работодатель в письменной форме не предупредил его не менее чем за две недели до прекращения трудового договора, предупреждение о предстоящем прекращении трудового договора в связи с принятием на работу работника, для которого работа будет являться основной ему не вручалась, своевременно не были произведены выплаты, не выданы документы, связанные с работой, в связи с чем, по вине работодателя, он был незаконно лишен возможности трудиться.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 9 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2021 года, в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ПИК-Проект» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 июня 2017 года ФИО1 был принят на работу в ООО «ПИК-Проект» на должность главного специалиста по пожарной безопасности Экспертно-технической коллегии по совместительству и с ним заключен бессрочный трудовой договор № б/н от 19 июня 2017 года.

Дополнительным соглашением от 18 октября 2017 года к трудовому договору от 19 июня 2017 года ФИО2 переведен на должность главного специалиста по пожарной безопасности в техническую дирекцию.

Пунктом 1.7 трудового договора установлено, что работа по настоящему договору является для работника по совместительству, что соотносится к установленному истцу продолжительности рабочего времени не более 15 часов в неделю (п.5.1), требованиям работы по совместительству, вопреки доводам истца в жалобе.

Из объяснений истца в суде первой инстанции и представленных справок 2-НДФЛ за 2018-2019 годы следует, что он работает с 2017 г. в ООО «Пожарно-техническая безопасность», где находится его трудовая книжка и доводы истца о том, что данное место работы для него являлось основным, трудовым договором, подписанным сторонами, и иными доказательствами в суде не подтверждены.

13 марта 2020 года на имя генерального директора ООО «ПИК-Проект», в связи с распространением на территории города Москвы новой коронавирусной инфекции и внесенных на законодательном уровне рекомендаций по переводу сотрудников на формат дистанционной работы, было подано заявление о переводе истца на дистанционную работу с 16 марта 2020 года, на основании которого 18 марта 2020 года между ФИО1 и ООО «ПИК-Проект» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 19 июня 2017 года о дистанционной работе, которым для работника установлено новое место работы: <адрес>.

Пунктами 2.3.4.-2.3.5. Дополнительного соглашения к трудовому договору, для выполнения трудовой функции Работника и для осуществления взаимодействия между Работодателем и Работником по вопросам, связанным с ее выполнением, используется сеть «Интернет». Работник обязан использовать при исполнении своих обязанностей по трудовому договору электронный адрес, предоставленный Работодателем. Проверка сообщений электронной почты должна проводиться Работником не реже 2 раза в день. Электронные документы, необходимые для взаимодействия Работодателя и Работника, направляются Работодателем Работнику - на электронный адрес Работника (адрес Работника - kravchenkoab@pik.ru). Об изменении электронных адресов Стороны обязаны информировать друг друга.

Возражая против исковых требований ФИО1, представитель ответчика ссылался на то, что в связи с возникшей необходимостью наличия в штате организации основного сотрудника с полным рабочим днём на должности главного специалиста по пожарной безопасности 26 марта 2020 года в адрес ФИО1 заказным письмом было направлено уведомление о прекращении трудового договора в связи с приемом на работу ФИО10, для которого данная работа будет являться основной, а также приказ об увольнении, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор № 123022450011939), в соответствии с которым письмо прибыло в место вручения, но не было вручено адресату, по причинам и обстоятельствам, не зависящим от действий отправителя. В дальнейшем письмо было возращено обратно в адрес отправителя по причине истечения срока хранения.

Учитывая условия пандемии коронавируса и рекомендаций по соблюдению гражданами режима самоизоляции в городе Москве, ООО «ПИК-Проект» на корпоративную почту ФИО1 (<данные изъяты>) было продублировано уведомление о предстоящем увольнении по причине трудоустройства основного сотрудника, а также направлен приказ об увольнении, что подтверждается электронными сообщениями от 25 марта 2020 г. и 1 апреля 2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 601, 841, 282, 288, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о законности увольнения ФИО1 по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не было нарушено установленного законом порядка увольнения по данному основанию, так как уведомление о предстоящем увольнении до истечения установленного законом двухнедельного срока предупреждения было направлено в адрес ФИО1 посредством почтовой связи, а также сообщено на адрес электронной почты. Основанием для увольнения истца стало принятие на работу основного сотрудника ФИО3, что подтверждается Трудовым договором от 27 марта 2020 года и Приказом о приеме работника на работу с 16 апреля 2020 года.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Согласно ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со статьей 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В силу положений статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Из приведенных норм права следует, что работодатель обязан заранее, не менее чем за две недели, и в письменной форме предупреждать работника о прекращении с ним трудового договора в связи с приемом на его место (должность) работника, для которого эта работа будет основной.

Как указано выше, основанием для увольнения истца стало принятие на работу основного сотрудника ФИО10, что подтверждается Трудовым договором от 27 марта 2020 года и Приказом о приеме работника на работу с 16 апреля 2020 года.

Довод жалобы о том, что ответчиком допущена ошибка при направлении уведомления о предстоящем увольнении ФИО1, в связи с чем почтовое отправление было направлено на неверный адрес, не обоснован.

Как следует из материалов дела, работодатель заблаговременно, в установленный законом срок, посредством почтовой связи по адресу: <адрес> выслал истцу уведомление о прекращении трудового договора в связи с приемом на работу ФИО10, для которого данная работа является основной, а также приказ об увольнении, однако было возвращено отправителю за истечением срока хранения (почтовый идентификатор 12302245011939).

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком на корпоративную почту ФИО1, с которой истец обязан был знакомиться, было продублировано уведомление о предстоящем увольнении по причине трудоустройства основного сотрудника, а также направлен приказ об увольнении, что подтверждается электронными сообщениями от 25 марта 2020 года и 01 апреля 2020 года.

Возможность уведомления работника по электронной почте посредством сети Интернет была предусмотрена пунктами 2.3.2.-2.3.6 дополнительного соглашения к трудовому договору от 18 марта 2020 года, а также положениями главы 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации о дистанционной работе (ст. 312.5 Трудового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах работодатель выполнил требования статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации о предупреждении об увольнении в письменной форме истца не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы жалобы со ссылкой на Указ Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" о том, что увольнение произведено в нерабочий день, поскольку согласно п. 2 Указа Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" положения названных указов не распространяется, в частности, на работников непрерывно действующих организаций, к которым относится ООО «ПИК-Проект».

Довод кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях в ходе судебного заседания опровергаются содержанием протокола судебного заседания от 04 марта 2021 года.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе судебного заседания отражено, что истец возражал против рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц, также судебной коллегией сторонам была представлена возможность участия в прениях, которой ФИО1 воспользовался, настаивая на исковых требованиях. При этом замечания на протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 года истцом не подавались.

Суды обоснованно отклонили доводы истца о том, что трудовая деятельность у ответчика является для него основным местом работы, поскольку соответствующим трудовым договором, подписанным сторонами, и иными доказательствами данные обстоятельства не подтверждены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Перовского районного суда г. Москвы от 9 октября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи