Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г., рассмотрев единолично кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Никифорова Михаила Геннадьевича на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 02 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-1773/2020 по иску Александровой Тамары Григорьевны к Индивидуальному предпринимателю Никифорову Михаилу Геннадьевичу о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств

установил:

Александрова Тамара Григорьевна обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Никифорову Михаилу Геннадьевичу о расторжении договора купли- продажи с частичной оплатой товара № 35 М-ф от 01.07.2020г., взыскании с Индивидуального предпринимателя Никифорова Михаила Геннадьевича уплаченных за товар денежных средств в размере 22 470 рублей, неустойки в размере 19 099, 5 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, обязании ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО1 за свой счет забрать товар у истца 13 квартиры по адресу <адрес>16.

В исковом заявлении указала, что 29.07.2020г. истцу был доставлен домой по адресу <адрес>16 купленный в магазине «Формула сна» (ИП ФИО1) МЦ «Мягкофф» товар: кровать «Бали» 160*200 сосна, цвет дуб-орех-3 стоимостью 22470 руб.

Предварительная оплата приведенного товара на общую сумму 22 470 руб. осуществлена истцом в помещении магазина Формула сна» МЦ Мягкофф» по адресу г. Самара, ул. Революционная, 70 в два этапа: 01.07.2020г. на сумму 12 000 рублей, 25.07.2020г. на сумму 10 470 рублей. Кроме того, истцом была оплачена сборка кровати на сумму 800 руб., подъем (занос в дверь) в сумме 280 рублей, которая производилась силами продавца.. Приобретенный истцом товар не может использован по назначению, так как не подходит истцу по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру. На следующий день после доставки товара, а именно 30 июля 2020г., истец позвонила в магазин и подробно пояснила, что купленный товар не подходит истцу по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру. Спросила продавца, как и в какие сроки истец может обменять кровать на другую, подходящую истцу по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру. На что продавец ответила истцу, что они товар не меняют и не принимают обратно. Тем самым продавец уклонился от законного требования истца.

07.08.2020г. в адрес продавца истцом была послана претензия о возврате товара надлежащего качества. В которой истец просила расторгнуть с ней договор купли-продажи товара кровать «Бали» 160*200 сосна, цвет дуб-орех-3 и возвратить истцу уплаченную за товар сумму в размере 22 470 руб. 17.08.2020г. истец получила ответ на претензию истца, в которой ответчик отказал истцу в удовлетворении требования истца, ссылаясь на то, что товар, бывший в употреблении, обмену и возврату не подлежит. С чем истец категорически не согласна. Кровать истцом не эксплуатировалась, сразу же после обнаружения недостатков товара он находится на тот же месте, где ее поставили представители продавца. Поскольку купленный товара не входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55 потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки, то есть с 30.07.2020г. Однако, данное требование истца до сих пор не удовлетворено.

Решением мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самара в удовлетворении исковых требований Александровой Т.Г. к Индивидуальному предпринимателю Никифорову М. Г. о расторжении договора купли-продажи с частичной оплатой товара № 35 М-ф от 01.07.2020г., взыскании с Индивидуального предпринимателя Никифорова М. Г. уплаченных за товар денежных средств в размере 22 470 рублей, неустойки в размере 19 099, 5 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, обязании ответчика Индивидуального предпринимателя Никифорова М. Г. за свой счет забрать товар у истца из квартиры по адресу <адрес>16 отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Самары от 02 апреля 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самара от 06 ноября 2020 года отменено и вынесено по делу новое решение. Расторгнут заключенный между Александровой Т. Г. и Индивидуальным предпринимателем Никифоровым М. Г. договор купли-продажи с частичной оплатой товара №35 М-Ф от 01 июля 2020 г.: кровать «Бали» 160*200 сосна, цвет дуб-орех-3.

Взыскана с Индивидуального предпринимателя Никифорова М.Г. в пользу Александровой Т. Г. стоимость товара в размере 22 470 руб., неустойка в размере 22 470 руб., штраф в размере 22 970 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Никифорова М.Г. обязан за свой счет забрать товар из квартиры по адресу: <адрес>.

С Индивидуального предпринимателя Никифорова М.Г. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2 237,30 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения ссылаясь на неправильное применение правовых норм.

Заявитель ссылается на п. 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 и полагает, что кровать являясь одним из видов изделий мебели бытовой, возврату и обмену не подлежит. Указание в претензии истцом того обстоятельства, что кровать неудобна в использовании подразумевает, что кровать эксплуатировалась. Также указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что кровать, приобретенная истцом, была изготовлена по индивидуальному заказу нестандартного цвета, поскольку в торговой точке в ТЦ «Мягкофф» на экспозиции находится кровать практически такой же модели «Бали», истец заказала в другом цвете (выбирала по образцам окраски) и с отступлением от стандартной комплектации - без изножья. Изготовление по индивидуальному заказу - самостоятельное основание для отказа в удовлетворении требований истца.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что истец приобрел у ответчика по договору купли- продажи с частичной оплатой товара № 35 М-ф от 01.07. 2020 г. кровать «Бали» 160*200 сосна, цвет дуб-орех-3 без изножья стоимостью 22 470 руб., полная оплата товара произведена истцом согласно двух кассовых чеков от 01.07.2020г. и 25.07.2020г.

Согласно претензии истца, полученной представителем ответчика 07.08.2020г., истец не указала недостатков товара и потребовала расторгнуть договор купли-продажи кровати и возврата уплаченных денежных средств на основании ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» в размере 22 470 руб., поскольку кровать не подошла истцу по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру и комплектации.

17.08.2020г. Александрова Т.Г. получила от ответчика ответ на претензию, в которой он отказал в удовлетворении требований о расторжении договора и возврате денежных средств, поскольку товар бывший в употреблении, обмену и возврату не подлежит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что истец приобрела единичный предмет мебели, а потому положения п. 8 Правил продажи отдельных видов товаров и Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектаций, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55 не применимы, кроме того указал, что стандартные размеры кровати не изменены, и отсутствие изножия не привело к изменению потребительских свойств кровати, что данная кровать может быть использована не только истцом. При этом суд исходил из пояснений стороны истца и изложенных в претензии обстоятельств, а именно, что приобретенный товар является качественным, приобретался в магазине по образцу, приобретенная крова не подошла родителям по высоте, пришел к выводу, что истец имела возможность до приобретения товара ознакомиться со всеми его свойствами, в том числе размером, высотой кровати, поскольку выставочный образец кровати находился в магазине в момент заключения договора, а доставленная кровать соответствует выставочному образцу за исключением отсутствия изножья, истица не представила суду доказательств о том, что до обращения к ответчику с заявлением о расторжении договора она обращалась с требованием о замене товара надлежащего качества не подошедшего ей по габаритам и размеру. Учитывая сто отказ истицы от договора не связан с ненадлежащим качеством либо с не предоставлением ей информации о товаре, суд первой инстанции посчитал, что расторжение договора в таком случае возможно только по соглашению с ответчиком, однако такого соглашения не установлено. Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика, что находящуюся в квартире истца кровать следует считать как находящуюся в употреблении, поскольку с претензией к ответчику истец обратилась 07.08.2020г., т.е. через 8 дней после получения товара, данная кровать после доставки в квартиру истцу и сборки не является новой для другого покупателя, поскольку в том числе содержит следы сборки. Из представленных доказательств суд первой инстанции не усмотрел нарушения прав истца, пришел к выводу, что ответчиком обязательство исполнено в соответствии с условиями заключенного договора, а истец не была лишена возможности убедиться в размерах кровати по выставочному образцу в магазине при заключении договора, а не в собственной квартире.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции установив, что истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, поскольку товар не подошел по форме, габаритам и фасону, а ответчик отказал в расторжении договора, сославшись на то, что товар был в употреблении и согласно Перечня товаров не подлежит возврату, признал такое утверждение ошибочным и не соответствующим правовым нормам, поскольку Перечень продажи отдельных видов товаров утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 содержится только на возврат комплектов и мебельных гарнитуров, а утверждение ответчика о том, что товар был в употреблении не подтверждено надлежащими доказательствами. То обстоятельство, что кровать прошла сборку не свидетельствует о том, что она была в употреблении и в пользовании потребителя. Суд апелляционной инстанции исходил из пояснений стороны истца, что кровать находится в упаковке продавца, по назначению истицей не использовалась, а ответчиком обратное не доказано. Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, что ответчиком был предложен и имелся в наличии аналогичный товар для замены товара, которые не устроил покупателя. По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств уплаченных за товар подлежат удовлетворению, а также подлежит удовлетворению требование об обязании ответчика забрать товар за свой счет, поскольку доставка входила в стоимость товара.

Устсновив факт нарушения прав потребителя суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основании для взыскания с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной суммы, не усмотрев оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда, определив его размер на сумму 1000 руб. и штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, учитывая, что мотивированных возражений о снижении не заявлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд верно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона пункта 1 статьи 18, статей 15, 22, 23, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар другого размера, формы габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 и обстоятельствам дела.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Ссылка в кассационной жалобе на пункт 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар другого размера, формы габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, в соответствии с которым мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты) не подлежит возврату и обмену, несостоятельна. В данном случае истица приобрела единичный предмет мебели: кровать, а не гарнитур или комплект, не гарнитуры или комплекты, и имела право на их обмен на аналогичный товар либо возврат.

Также несостоятельным является довод ответчика о том, что истица использовала кровать, поэтому как товар бывший в употреблении она возврату не подлежит. Сам факт обращения с претензией через 8 дней со дня покупки не свидетельствует об использовании товара, доказательств использования ответчиком суду не предоставлено, на что обратил внимание суд апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что кровать изготовлена по индивидуальному заказ не соответствуют обстоятельствам дела установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021г. исполнение апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Самары от 02 апреля 2021г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Никифорова Михаила Геннадьевича - без удовлетворения

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Самары от 02 апреля 2021г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции определением от 06 июля 2021года.

Судья подпись Дурнова Н.Г.

Определение27.08.2021