Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело №2-1157/2019 по заявлению ФБУ «Пермская ЛСЭ Минюста Российской Федерации» о возмещении судебных расходов по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Свердловского районного суда г.Перми от 28 мая 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 02 августа 2021 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 06 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

15 апреля 2021 года ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 15750 рублей.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 28 мая 2021 года с ФИО1 в пользу ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 15750 рублей.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 02 августа 2021 года определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 02 сентября 2021 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений на кассационную жалобу не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

В соответствии со ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.96 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 28 марта 2019 года по ходатайству стороны истца судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 06 сентября 2019 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано, при этом в основу судебного решения положено судебного эксперта.

15 апреля 2021 года ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 15750 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оплате экспертизы возложена на истца, определение о проведении по делу судебной экспертизы ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России исполнено, дело рассмотрено по существу, в удовлетворении требований ФИО1 отказано, доказательства оплаты экспертизы истцом не представлены.

Проверяя законность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о пропуске заявителем срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов, не могут повлечь отмены состоявшихся судебных постановлений в силу следующего.

По правилам ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Поскольку изначально ходатайство эксперта о возмещении расходов, связанных с произведением по делу экспертизы, которые никем из сторон не понесены, подано 17 июля 2019 года (л.д.87), оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов о наличии оснований для его удовлетворения, суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Свердловского районного суда г.Перми от 28 мая 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 02 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.