Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-213/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Начало» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Начало» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 апреля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителей истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Начало», действующих на основании доверенностей, ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Начало» (далее – ООО «УК «Начало») обратилось в суд с иском к ФИО1 (с учетом уточнений) о взыскании неосновательного обогащения в размере 31356 руб., пени в размере 9984 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины 1440 руб., указав в обоснование требований, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Поселок Светлый является территориально-обособленным объектом, сформирован и застроен в соответствии с проектом планировки индивидуального жилищного строительства, которым предусмотрены дороги, проезды, пешеходные тротуары, детские игровые площадки, спортивные площадки, контрольно-пропускной пункт с автоматическим шлагбаумом. ООО «УК «Начало» владеет имуществом на основании договора аренды, заключенного с собственником ФИО4, оказывает услуги по содержанию и благоустройству общего имущества п. Светлый. Ответчик отказывается заключать договор на оказание услуг и оплачивать их.

Решением Чесменского районного суда Челябинской области от 30 ноября 2020 года, с учетом определения от 07 декабря 2020 года об исправлении описки исковые требования ООО «Управляющая компания «Начало» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Начало» взыскано неосновательное обогащение в размере 31356 руб. В удовлетворении требований о взыскании 9984 руб. 80 коп. отказано. С ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Начало» взыскана государственная пошлина в размере 1140 руб. 68 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 апреля 2021 года решение суда с учетом определения от 07 декабря 2020 года об исправлении описки изменено в части суммы неосновательного обогащения и судебных расходов по оплате государственной пошлины. С ФИО1 в пользу ООО « Управляющая компания « Начало» взыскано неосновательное обогащение в размере 11 793 руб. 50 коп. за период с 01 сентября 2018 года по 30 сентября 2020 гожа и судебные расходы по оплате государственной пошлины 429 руб.03 коп.

В кассационной жалобе ООО «УК «Начало» просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции, что решения, принятые на общем собрании собственников земельных участков в п. Светлый для ответчика обязательными не являются, поскольку он не принимал участия в данном собрании, противоречат п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежащего применению по аналогии и предусматривающего обязательность решений общих собраний для всех собственников, в том числе и не принявших участие в голосовании. Истец, будучи управляющей компанией, законно осуществляющий управление поселком, включая домовладение ответчика, является поставщиком по предоставлению жилищно-коммунальных услуг, производит начисление платы за охрану, содержание и ремонт имущества общего пользования, а ответчик являясь потребителем данных услуг от несения расходов по их предоставлению уклонился, освобождение ответчика от обязанности по оплате вышеуказанных услуг противоречит требованиям закона. То обстоятельство, какие конкретно услуги использованы ответчиком, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, обратного ответчиком не доказано. Считает, что факт сбережения ответчиком имущества денежных средств за счет истца, является доказанным. Отсутствие интереса в предоставлении управляющей компанией услуг, при наличии решения общего собрания, являющегося обязательным для ответчика, а также отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика от несения платы за предоставленные истцом услуги.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Постановлением администрации города Магнитогорска от 29 июня 2012 года № 8505-П утвержден проект планировки территории западной и юго- западной части города Магнитогорска (в границах ул.Сторожевая, шоссе Западное, ул.Радужная, южной границы города, западной границы города). Согласно положению о размещении объектов капитального строительства (приложение к постановлению от 29 июня 2012 года № 8505-П) территории западной и юго-западной части города составляют поселки Западный-1 и Западный-2. Территория п. Западный-1 предполагает индивидуальную (односемейную) застройку.

Во исполнение данного постановления застроена индивидуальными жилыми домами территория п. Западный-1, называемая «поселок Светлый».

Согласно Перечня муниципальных образований (административно- территориальных единиц) Челябинской области и населенных пунктов, входящих в их состав, утвержденного в установленном законом порядке Постановлении Законодательного Собрания Челябинской области от 25 мая 2006 года № 161(ред. от 26 ноября 2020 года) (строка 183), в границах Магнитогорского городского округа находится г. Магнитогорск, иных населенных пунктов не имеется. Таким образом, название «поселок Светлый» является разговорным.

ФИО1 имеет с 13 мая 2014 года на праве собственности земельный участок площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>. На данном земельном участке ответчик построил жилой дом площадью 154,9 кв.м., право собственности на который зарегистрировано 26 марта 2018 года, Земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> присвоен адрес: <данные изъяты>

Земельный участок и жилой дом ответчика находится в границах «поселка Светлый», имеющего единую территорию застройки, включающую земельные участки в установленных границах и расположенные на них жилые дома и иные строения.

Общим собранием собственников земельных участков, расположенных по адресу: г.Магнитогорск, Орджоникидзевский район, п.Светлый (протокол № 1/2016 от 11 августа 2016 года) избран способ управления п. Светлый - Управляющая компания, в качестве управляющей организации избрано ООО «УК «Западный-1», определен перечень имущества общего пользования, в пределах границ земельного участка, подлежащего содержанию и текущему обслуживанию: внутрипоселковые дороги, проезды, пешеходные дорожки; ограждение территории поселка (забор); въездная группа (здание, шлагбаум, оформление въездной группы); почтовый павильон; детская площадка; хоккейная площадка; контейнерная площадка (в т.ч. контейнеры); видеонаблюдение въездной группы; информационные стенды; зеленые насаждения, высаженные застройщиком и управляющей компанией; утверждены ставки по тарифу за содержание и ремонт общего имущества собственников земельных участков в размере 1,77 руб. за 1кв.м. земельного участка в месяц, утвержден размер платы на 2016-2017 г.г. за контрольно-пропускной режим въезжающего/выезжающего транспорта территории п. Светлый в размере 280 руб. с одного земельного участка.

В соответствии с решением единственного участника ООО «УК «Западный-1» ФИО4 от 08 августа 2018 года изменено наименование общества на ООО «Управляющая компания «Начало».

Согласно Устава основным видом деятельности ООО «УК «Начало» является: управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе; обеспечение его технической эксплуатации (содержания), ремонта, оказания коммунальных услуг, а также иных услуг (выполнения работ), связанных со строительством, вводом в эксплуатацию, содержанием, эксплуатацией, ремонтом жилищного фонда, включая объекты инженерной и социальной инфраструктуры (п.3.3. Устава).

ИП ФИО4 является собственником земельных участков: площадью 49394 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>; площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>; площадью 1503 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>; площадью 433 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, а также земельные участки: площадью 62252 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>; площадью 19579 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 20330 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>.

Указанные земельные участки относятся к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования, адрес местонахождения: Челябинская область, г.Магнитогорск Орджоникидзевский район.

По договору от 03 октября 2019 года ИП ФИО4 предоставил в аренду ООО «УК «Начало» земельные участки: площадью 49394 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>; площадью 67655 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>; площадью 34867 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>; площадью 3000 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>; площадью 1503 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>; площадью 433 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>.

На основании дополнительного соглашения № 1 от 15 ноября 2019 года к договору аренды земельного участка от 03 октября 2019 года ИП ФИО4 передал в аренду ООО «УК «Начало» земельные участки: площадью 49394 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>; площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>; площадью 1503 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>; площадью 433 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, а также земельные участки: площадью 62252 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>; площадью 19579 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>; площадью 20330 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>

На протяжении 2016-2020 г.г. ООО «УК «Начало» (ООО «УК «Западный-1») заключало с различными подрядными организациями договоры на оказание услуг, в том числе: аренда спецтехники; обработка территории п.Светлый от клеща; выполнение строительных работ, благоустройство, озеленение, монтаж детских площадок, спортивных площадок; охранные услуги; оборудование КПП автоматическим шлагбаумом; оказание услуг спецтехникой; уборка дорог; покос травы; монтаж и ремонт забора и др. работы по содержанию общего имущества п. Светлый. Выполнение сторонами договорных обязательств подтверждается актами выполненных работ.

Согласно ведомости амортизации основных средств за 2018, 2019, I полугодие 2020 г.г. на балансе ООО «УК «Начало» числится общее имущество п. Светлый: въездная группа, ограждение, почтовое отделение, детская площадка, хоккейная площадка, оборудование для работ по благоустройству (воздуходувы, фреза почвообрабатывающая), хвойные деревья в парке, оборудование для детской площадки, система освещения, ограждение, бордюры, тротуары, скважина, система полива, оборудование для уборки территории п.Светлый.

Анализ счета 20.01 за январь 2018 г. - июль 2020 г. содержит сведения о произведенных ООО «УК «Начало» финансовых затратах на содержание указанного общего имущества.

ООО «УК «Начало» ежемесячно выставляло ФИО1 счета-квитанции по оплате оказываемых услуг, начиная с июня 2014 года. По выставленным счетам за период с 30 июня 2014 года по 31 июля 2020 года ФИО1 оплату не производил, задолженность составила 67060 руб. 36 коп.

Из пояснений представителя ответчика ФИО5 усматривается, что ФИО1 фактически не проживает в жилом доме по адресу: <...>.

Приказом директора ООО «УК «Начало» № 46 б/д с 01 сентября 2019 года установлен тариф на оказание услуг по содержанию п. Светлый, в сумме 1500 руб. Изменение тарифа произведено на основании п. 4.5 типового договора оказания, услуг и «Отчета по финансовому обоснованию тарифа на оказание услуг по содержанию поселка Светлый».

Согласно общему своду доходов-расходов по п. Светлый за период 2018-2019 г.г., за 2018 год начислена плата за содержание общего имущества в сумме 9290991 руб., оплачено собственниками – 9284499 руб. 17 коп., расходы истца по содержанию общего имущества составили 9852115 руб. 43 коп.

За 2019 год начислено 11531467 руб. 04 коп., оплачено – 9925943 руб. 30 коп., расходы составили- 10128901 руб. 92 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 44, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 13 августа 2006 года № 491, учитывая, что основанием для взыскания платы за услуги по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества является выбор способа управления собственниками жилых помещений в п. Светлый управляющей организации; исходя из того, что ООО «УК «Начало» к управлению приступило, соответственно, с момента принятия такого решения у собственника помещения в поселке Светлый возникла обязанность по оплате оказанных услуг; ООО «УК «Начало» оказывало услуги по содержанию общего имущества п. Светлый, что подтверждается представленными договорами, а также актами приемки выполненных работ по данным договорам; жилой дом, принадлежащий ответчику, находится на территории комплексной застройки, носящей наименование поселок Светлый, управление данным объектом осуществляет истец на основании решения общего собрания собственников помещений поселка Светлый от 11 августа 2016 года, которое распространяется и на ответчика; в п. Светлый созданы объекты социальной инфраструктуры: дороги, КПП, шлагбаума, детской и футбольной площадок, ограждения поселка, пришел к выводу, что ответчик обязан вносить плату за содержание общего имущества п. Светлый и взыскал с него за период с 01 сентября 2018 года по 30 сентября 2020 года неосновательное обогащение в размере 31356 руб. При расчете размера задолженности суд исходил из тарифа, установленного общим собранием, за период с 01 сентября 2018 года по 31 августа 2019 года - 1,77 руб. за 1 кв.м. (1,77 руб. х 400 кв.м, (площадь земельного участка, принадлежащая ответчику) + 280 руб. (плата за охрану) = 988 руб.; 988 руб. х 12 мес. = 11856 руб.), а за период с 01 сентября 2019 по 30 октября 2020 года исходя из тарифа 1500 руб., установленного истцом ( 1500 руб. х 13 мес. = 19500 руб.).

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции указал на обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с неоплатой оказанных истцом услуг, однако с размером неосновательного обогащения, определенным судом, не согласился.

Соглашаясь с расчетом размера неосновательного обогащения, представленного ответчиком, исходя из того, что в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, ответчик не должен оплачивать расходы, собственника на создание и улучшение его имущества, принимая во внимание, что доказательств наличия интереса ответчика в строительстве ограждения территории «поселка Светлый», устройства поливной сети, установки строительного комплекса, табличек и указателей, озеленения, газонов, покупки, установки, обслуживания шлагбаумов, систем АСКУЭ и прочего оборудования, несении расходов на контрольно-пропускной режим, освещение вывески с названием «поселок Светлый» на въездной группе, истцом не представлено, как и доказательств того, что услуги связи 11977 руб. 51 коп. потрачены только в целях обслуживания территории, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 11 793 руб. 50 коп. за период с 01 сентября 2018 года по 30 сентября 2020 года ( 471 руб. 74 коп. х 25 месяцев - 11 793 руб. 50 коп.).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности, сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 ноября 2016 года № 23-П указал на отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловленное тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура в силу своей пространственной обособленности обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Возникновение имущественных прав юридических и физических лиц, в том числе не являющихся собственниками таких жилых домов, на отдельные объекты обслуживающей их инфраструктуры требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов.

В Российской Федерации индивидуальные жилые дома, будучи в силу ст.228 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами права собственности и жилищных прав, являются также важной составляющей жилищного фонда (п.1 чт.19 Жилищного кодекса Российской Федерации), необходимого для стабильного развития государства и обеспечения потребности человека в жилище, что предопределяет специфику правового регулирования в данной сфере общественных отношений, связанную, в частности, с необходимостью создания, содержания и надлежащей эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры, обслуживающей индивидуальные жилые дома на земельных участках, разрешенное использование которых допускает возведение таких домов, и отвечающей потребности их владельцев в благоприятных условиях проживания.

Вместе с тем правовой режим квартиры и правовой режим индивидуального жилого дома различны по своей природе.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления домом и согласно ч.5 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Предметом же спора по настоящему делу является задолженность, установленная по взносам общим собранием гражданско-правового сообщества, участником которого ответчик не являлся, и оснований для применения по аналогии положений п.5 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, как на то указывает кассатор, у судов не имелось, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, что решения, принятые на общем собрании собственников земельных участков в «п. Светлый№ для ответчика обязательными не являются судебная коллегия не усматривает.

Инфраструктура, обслуживающая индивидуальные жилые дома, в силу своей пространственной обособленности, обладает характеристиками, отличными от общего имущества в многоквартирном доме и в действующем законодательстве отсутствует единое специальное регулирование, устанавливающее правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов. Соответственно, закон непосредственно не связывает сам по себе факт приобретения права собственности на индивидуальный жилой дом с возникновением доли в праве собственности на имущество общего пользования.

Нормативные правовые акты, которые в отсутствие соответствующего договора между сторонами спора возлагали бы на истца обязанность по оказанию собственникам земельных участков и домовладений услуг по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры, а на последних обязанность по их оплате, не имеется.

Исходя из изложенного, в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях соблюдения баланса интересов сторон суду при разрешении вопроса о взыскании задолженности по услугам по обслуживанию и эксплуатации имущества общего пользования поселка надлежит исследовать вопросы необходимости и фактического оказания каждой из таких услуг ФИО1, являющегося собственником земельного участка; связи между затратами на оказание таких услуг с правом ФИО1 пользоваться принадлежащим ему имуществом и обязанностью его содержать; установить, какими из услуг фактически пользовался ФИО1 и имелось ли у него неосновательное обогащение как у собственника земельного участка; исследовать расходы на оказание соответствующих услуг на предмет экономической обоснованности и разумности. В ином случае создаются возможности для навязывания каких-либо услуг, работ или расходов, в которых ответчик не нуждается.

Указанные обстоятельства в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции, представленные истцом в обоснование фактически произведенных расходов доказательства явились предметом исследования суда апелляционной инстанции, оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы же кассатора о доказанности того обстоятельства, какие конкретно услуги использованы ответчиком, направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Начало» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи