Гражданский кодекс часть 1

Заявление мотивировано тем, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 июля 2020 г., вступившим в законную силу, с неё в пользу истца ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 600 руб. Производство по делу в части требований об опровержении сведений прекращено в связи с отказом иска от иска в данной части.

Для представления интересов в суде она заключила соглашение с адвокатом Андреевой О.В., по которому ей оказана и ею оплачена следующая юридическая помощь: правовая консультация в устной форме в размере 1 000 руб., составление возражения на иск в размере 8 500 руб., изучение материалов дела в размере 7 500 руб., представление интересов в судебных заседаниях в суде первой инстанции в размере 17 000 руб., составление апелляционной жалобы в размере 11 000 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб., составление кассационной жалобы в размере 11 000 руб.; участие в суде кассационной инстанции в размере 16 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 800 руб., почтовые расходы.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 сентября 2021 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы 33 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судьи Кемеровского областного суда от 21 апреля 2022 г. определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 сентября 2021 г. отменено. Разрешён вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 966 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить апелляционное определение судьи Кемеровского областного суда от 21 апреля 2022 г.

На кассационную жалобу ФИО2 принесены письменные возражения.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на кассационную жалобу, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда, в котором просила обязать ответчика организовать собрание жильцов дома № по , на котором опровергнуть сведения, которые были ей распространены в отношении семьи истца, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя, государственной пошлины, на оформление нотариальной доверенности.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 июля 2020 г. принят отказ ФИО2 от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности организовать собрание жильцов дома № по , на котором опровергнуть сведения, которые были ей распространены в отношении семьи истца. Производство по делу в данной части прекращено.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 2 июля 2020 г. постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда денежные средства в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 600 руб. В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов по оплате оформления нотариальной доверенности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Кемеровского областного суда от 22 декабря 2020 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 2 июля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Восьмого Кассационного суда обшей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 2 июля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Кемеровского областного суда от 22 декабря 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесённых ответчиком, оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что подлежат взысканию расходы по составлению возражений на исковое заявление - 500 руб., составление апелляционной жалобы - 1000 руб., составление кассационной жалобы - 1000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 500 руб., услуги представителя в суде первой инстанции, апелляционной инстанции и кассационной инстанции (всего 3 судебных заседания) 30000 руб. и взыскал всего 33 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что расходы ответчика за счёт истца подлежат возмещению с учётом отказа истца от части иска и в том объёме, которые понесены по состоянию на 2 июля 2020 г., а также, что заявленная ответчиком в оставшейся части сумма расходов на оплату услуг представителя носит явно чрезмерный характер, в связи с чем расходы на представление интересов в суде первой инстанции подлежат снижению с 17 000 руб. до 5 000 руб. и с учётом расходов заявителя по оплате составления возражений на исковое заявление в размере 500 руб. подлежат возмещению за счёт истца ФИО2 в общей сумме 5 500 руб. Расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 800 руб., почтовые расходы по направлению данного заявления другой стороне в размере 78 руб. подлежат возмещению соответственно пропорционально сумме подлежащих возмещению судебных расходов и составят соответственно в размере 456 руб. и 10 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку выводу суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, нормам процессуального права, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции незаконно отказал во взыскании расходов на апелляционное и кассационное обжалование, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 ГПК РФ).

В силу статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

По общему правилу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесённые им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 названного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаца 1 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Руководствуясь приведёнными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, установив, что производство по делу в части требований истца о возложении на ответчика обязанности организовать собрание жильцов дома № по , на котором опровергнуть сведения, которые были распространены ответчиком в отношении семьи истца, прекращено 2 июля 2020 г. в связи с отказом истца от иска в данной части, решением суда от 2 июля 2020 г. в оставшейся части требования удовлетворены, поданные ответчиком ФИО1 апелляционная и кассационные жалобы оставлены без удовлетворения, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя по составлению апелляционной и кассационной жалоб и за участие представителя при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб.

Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов по консультированию и изучению материалов дела, поскольку расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Несогласие кассатора с размером присуждённых издержек на оплату услуг представителя, направленное на переоценку доказательств и выражающее субъективное отношение к категории справедливости и разумности, по смыслу статьи 3797, части 3 статьи 390 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке служить не может. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Судебная коллегия считает, что определённый судом апелляционной инстанции размер расходов на оплату услуг представителя соответствует принципам разумности и справедливости.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда апелляционной инстанции не обжаловано.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Кемеровского областного суда от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.Б. Латушкина