Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю., рассмотрев единолично кассационную жалобу Каблуковой Милауши Адгатовны на апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022г. по гражданскому делу № 2-1294/22/21 по иску Каблуковой Милауши Адгатовны к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Каблукова М.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Юридический партнер» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и публичным акционерным обществом (далее - ПАО) «Росбанк» заключен кредитный договор. При заключении кредитного договора был заключен договор независимой гарантии №, гарантом по которому выступал ответчик. За выдачу независимой гарантии истцом уплачено 60 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридический партнер» вручена претензия об отказе от независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств, поскольку встречное предоставление по договору истцу было не нужно и не интересно. Услуги по договору ответчиком оказаны не были, но претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила расторгнуть договор о выдаче независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГг., взыскать с ООО «Юридический партнер» уплаченные по договору независимой гарантии денежные средства в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Решением мирового судьи судебного участка №22 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 8 октября 2021 г., исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор о предоставлении независимой гарантии, заключенный между Каблуковой М.А. и ООО «Юридический партнер», с ООО «Юридический партнер» в пользу Каблуковой М.А. взысканы денежные средства, уплаченные в рамках договора о выдаче независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГг. № в сумме 59287 руб. 68 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 15000 руб. В остальной части иска отказано.

С ООО «Юридический партнер» в доход бюджета муниципального образования «город Набережные Челны взыскана государственная пошлина в сумме 2278 руб. 63 коп.

Апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022г. решение мирового судьи судебного участка №22 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 8 октября 2021 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, ссылаясь на то, что ответчиком никаких услуг по договору оказано не было, вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор считается исполненным, является ошибочным. Кроме того, выплатить сумму гарантии ответчик был обязан только при наступлении определенных обстоятельств (сокращение штата работодателя; расторжение трудового договора при ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), которые в отношении заявителя наступить не могли, учитывая, что она является инвалидом, не работает.

В суд кассационной инстанции от ООО «Юридический партнер» в лице представителя по доверенности Сотникова А.Б. поступили письменные возражения на кассационную жалобу Каблуковой М.А., в которой ответчик просил оставить апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022г. без изменения, кассационную жалобу Каблуковой М.А, - без удовлетворения.

В силу ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами при разрешении спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и Каблуковой М.А. заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 1102920 руб. на срок 72 месяца. В этот же день Каблуковой М.А. подписано заявление, адресованное ООО «Юридический партнер», о выдаче независимой гарантии по исполнению обязательств по кредитному договору.

Из содержания заявления истца о выдаче независимой гарантии, следует, что Каблукова М.А. просила акцептовать её предложение о выдаче гарантии на основании Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер» (далее - Общие условия).

В заявлении указана стоимость предоставления независимой гарантии 60000 руб., принципал – Каблукова М.А., бенефициар (выгодоприобретатель) – ПАО «РОСБАНК», гарант - ООО «Юридический партнер»; денежная сумма, подлежащая выплате, - четыре ежемесячных платежа за весь срок действия кредитного договора последовательно согласно графику платежей, но не более 22 500 руб. каждый; срок действия гарантии с момента независимой гарантии по ДД.ММ.ГГГГг., обстоятельства, при наступлении которого должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника- прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя (п.2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих; расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке п.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации –при ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; банкротство гражданина и вынесение судом соответствующего определения).

Каблуковой М.А. было написано заявление в ПАО «РОСБАНК» на перевод средств в сумме 60000 руб. на счет ООО «Юридический партнер», в качестве назначения платежа указано: № от 15.04.2021г., перечисление страховой премии по договору страхования СЖ по КД №-Ф от 15.04.2021г.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденной директором ООО «Юридический партнер» (далее - Общие условия), гарант (ответчик) обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника (истца) по кредитному договору, заключенному между истцом и банком, в соответствии с условиями договора, а истец обязуется оплатить выдачу независимой гарантии. Договор состоит из Общих условий и заявления.

В силу пунктов 1.4 и 1.5 Общих условий акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

По пунктам 2.1.1, 2.1.3 гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии; к гаранту, надлежащим образом исполнившему обязательства за должника, переходят права кредитора по этому обязательству, в том числе права залогодержателя в том объеме, в котором гарант удовлетворил требования кредитора.

Согласно пункту 3.1.1 Общих условий гарант обязуется направить кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 310, 368, 431, 432, 450.1, 779, 782, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», анализируя условия спорного договора, исходил из того, что в данном случае между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, право потребителя отказаться от которого предусмотрено законом при условии оплаты фактических расходов исполнителя. Поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его расходы, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возврате суммы 59 287 руб. 68 коп., перечисленной ООО «Юридический партнер» со счета истца по указанному договору.

Установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, мировой судья на основании ст. ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ООО «Юридический партнер» в пользу Каблуковой М.А. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и штраф, снизив его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что применение положений ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», на которые ссылалась истец при подаче иска, и которые были применены мировым судьей при разрешении спора, не подлежат применению в спорных правоотношениях сторон, поскольку на момент подачи истцом соответствующего заявления услуга по предоставлению независимой гарантии уже была полностью оказана ответчиком. Суд апелляционной инстанции со ссылкой на п.1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В силу положений ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ч.1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п.2 ст.434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (ч. 2).

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события (ч.4).

В соответствии со ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу со дня ее отправки (передачи) гарантом, если в самой гарантии не предусмотрено иное.

В материалах дела имеется копия скриншота о направлении ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком в ПАО «РОСБАНК» электронной почтой уведомления о предоставлении истцу независимой гарантии по кредитному договору (л.д. 122), в связи и чем, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора независимой гарантии, заключенного между сторонами, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что услуга ответчиком истцу оказана и оснований для возврата истцу денежной суммы, уплаченной по договору, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что услуга будет считаться оказанной и договор независимой гарантии исполненным только при выплате ответчиком кредитору суммы гарантии при наступлении тех обстоятельств, указанных в договоре, основаны на неверном толковании норм права и условий договора.

Доводы о том, что истец является инвалидом и не работает, т.е. наступление тех обстоятельств, при которых возможна выплата банку суммы гарантии, невозможно, отмену обжалуемого судебного акта также не влекут, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для возврата истцу уплаченной по договору суммы. Кроме того, подписывая заявление о выдаче независимой гарантии, истец подтвердила, что она не является инвалидом, не страдает теми заболеваниями, которые указаны в заявлении, имеет действующий трудовой договор с работодателем.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каблуковой Милауши Адгатовны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина

Постановление13.09.2022