Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкина Александра Сергеевича к ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2602/2020)

по кассационной жалобе Галкина Александра Сергеевича на решение Чертановского районного суда от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2021 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя Галкина А.С. ФИО12,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Галкин А.С., с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к обратился в суд к ГБУ города Москвы «Жилищник Нагорного района» о признании незаконными действий (бездействия) ответчика по ненадлежащему ведению кадровой и учетной документации, в том числе выразившегося в неисполнении обязанности по ведению учета фактически отработанного истцом времени, внесении в табель учета рабочего времени недостоверных сведений о фактически отработанном истцом времени, режиме и продолжительности работы, работе в нерабочие и праздничные дни, сверхурочной работе за период работы истца; невыплате заработной платы за сверхурочную работу, работу в нерабочие и праздничные дни, оплате отпусков и окончательного расчета при увольнении не в полном объеме без учета образовавшейся в результате неправильного учета рабочего времени задолженности, компенсации за несвоевременные выплаты за период работы истца, а также неверному исчислению и выплате заработной платы не в полном объеме за работу в нерабочие праздничные дни без учета компенсационных, стимулирующих выплат и сверх установленной нормы; несвоевременной выдаче документов, связанных с работой по заявлению истца, невыдаче документов в полном объеме; несвоевременной выплате заработной платы за весь период работы; неправомерным удержаниям из заработной платы истца; не выполнением обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, выдаче средств индивидуальной защиты, учету и контролю за выдачей СИЗ; не исполнением обязанности по извещению истца в письменной форме о составных частях заработной платы, размерах всех сумм, причитающихся работнику; просил суд взыскать задолженность по заработной плате в размере 340 807 руб. 00 коп., включая оплату за сверхурочные работы – 152 265 руб. 00 коп., работу в нерабочие и праздничные дни – 79 123 руб., компенсацию за задержку выплат – 62 888 руб., компенсацию за нарушение сроков выплат, незаконно удержанные из заработной платы суммы 1 657 руб. 61 коп.; обязать выдать надлежащим образом оформленные документы, связанные с работой в соответствии с заявлением от 02.03.2020 г.; взыскать компенсацию морального вреда – 20 000 руб., заработную плату за работу в выходные и праздничные дни 05-08.01.2018 г., 1-2, 5-6, 9, 12-13, 19.05.2018 г., 08.09.2018 г. – 68 562 руб., включая задолженность – 49 197 руб. 00 коп., компенсацию за задержку выплат 19 365 руб. 00 коп., компенсацию за задержку выплат по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Чертановского районного суда от 24 сентября 2020 года постановлено:

«Признать незаконными действия ГБУ г. Москвы «Жилищник Нагорного района» по ведению кадровой и учетной документации, выразившиеся в ненадлежащем оформлении привлечения к работе в выходные и праздничные дни, несвоевременной выдаче документов, связанных с работой, не исполнению обязанности по извещению истца в письменной форме о составных частях заработной платы.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Нагорного района» суммы удержанные из заработной платы в счет оплаты профсоюзных взносов в размере 1 657 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Нагорного района» госпошлину в доход бюджета города Москвы 400 руб.».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2021 года решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года отменено в части отказа в иске Галкину А.С. о взыскании зарплаты за работу в выходные и праздничные дни, перерасчете отпускных, компенсации за задержку выплаты, в названной части принято новое решение, которым постановлено:

«Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Нагорного района» в пользу Галкина Александра Сергеевича заработную плату за работу в выходные и праздничные дни в размере 8983,21 руб., компенсацию за задержку выплаты в сумме 3942,03 руб., перерасчет отпускных в сумме 520,22 руб., проценты в размере 126,13 руб.

В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Галкина А.С. по доверенности ФИО12 – без удовлетворения».

В кассационной жалобе Галкин А.С. выражает несогласие с судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что судом апелляционной инстанции допущены процессуальные нарушения в ходе судебного заседания, выразившиеся в лишении права представителя истца выступить для дачи объяснений и дополнений, не было предоставлено право участия в прениях, а заявленные ходатайства судебной коллегией были проигнорированы. Также ссылается на рассмотрение дела при ненадлежащем извещении Галкина А.С.Отменяя решение суда первой инстанции в части оплаты работы в праздничные дни не в полном объеме и принимая новое решение в отмененной части, суд апелляционной инстанции сделал произвольный расчет взыскиваемых в пользу истца сумм, необоснованно отклонив тот расчет, что был представлен стороной истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.07.2017 г. между ГБУ г. Москвы «Жилищник Нагорного района» и Галкиным А.С. был заключен трудовой договор № 2930, по которому работник принимается на работу к работодателю на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4-го разряда с 10.07.2017 г. (том 1 л.д. 98-100).

Согласно разделу 5 Трудового договора работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени, которая не может превышать 40 часов в неделю, время начала и окончания рабочего дня, а также перерывов для отдыха и питания определяется Правилами внутреннего трудового распорядка учреждения.

Согласно разделу 6 Трудового договора за исполнение обязанностей, предусмотренных настоящим Договором, работнику устанавливается ежемесячный должностной оклад в размере 23433 руб. 00 коп., стимулирующие выплаты, могут быть установлены надбавки, поощрительные выплаты, размеры и условия которых определены в Положении об оплате труда работников. Выплата заработной платы производится в безналичной форме не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный Положением об оплате труда работников: 15-го и 30-го числа каждого месяца. Работодатель извещает работника о составных частях заработной платы, размерах и основаниях произведенных удержаний.

Приказом № 859-к от 10.07.2017 г. Галкин А.С. был принят на работу на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4-го разряда в структурное подразделение младший обслуживающий персонал (основной персонал) с ежемесячным должностным окладом в размере 23 433 руб.

На основании подписанных сторонами Дополнительных соглашений от 01.01.2018 г., 29.12.2018, 10.01.2019, 31.12.2019 к Трудовому договору, должностной оклад истца был изменен и повышен до 27 034 руб. 00 коп. с 01.01.2020 г.

Как следует из материалов дела, с должностной инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядка, Коллективным договором, Положением об оплате труда и премировании работников, Положением о структурном подразделении, Положением о защите персональных данных, Положением об аттестации истец был ознакомлен 30.06.2017 (том 1 л.д. 108).

Материалами дела достоверно подтверждено, что на основании приказов директора № 547-П от 29.12.2017 г., № 178-П от 10.05.2018 г., № 230-П от 27.08.2018 г. Галкин А.С. привлекался к выполнению работ в выходные (нерабочие праздничные дни) за пределами нормальной продолжительности рабочего времени 05-08.01.2018 г., 01-02, 05-06, 09, 12, 13, 19.05.2018 г., 09.09.2018 г. соответственно, истец был ознакомлен с приказами в дату их издания (том 1 л.д. 109-112, 117-119, 123).

Представленные приказы о привлечении к работе в праздничные дни и подпись в них истец в суде не оспаривал, указанные дни были оплачены истцу, что не оспаривалось истцом в суде и подтверждено расчетными листками, доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ о привлечении Галкина А.С. за период его работы в иные выходные и праздничные дни, материалы дела не содержат, и таких доказательств суду представлено не было.

В соответствии с пояснениями ответчика истец выходил на работу в следующие выходные и праздничные дни по приказам изданным работодателям, и ему была произведена оплата за указанные дни в соответствии с приведенным ответчиком расчетом, тогда как привлечение к сверхурочной работы истца со стороны ответчика не было.

Поскольку требований о неправомерном начислении заработной платы в меньшем размере и оплате выходных и праздничных дней, оплате сверхурочной работы истец в течение спорного периода не заявлял, к ответчику в связи с доплатой заработной платы, ненадлежащим учетом рабочего времени не обращался, суд пришел к выводу, что указанное также свидетельствует о несостоятельности его доводов о наличии задолженности по заработной плате.

02.03.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему заверенных копий следующих документов: трудовой договор со всеми дополнениями, приложениями, приказы о приеме, о переводах, о перемещениях, поощрениях, предоставленных отпусках и иные имеющиеся приказы и распоряжения, основания для их вынесения, должностная инструкция, правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда, премировании, коллективный договор, документы о расчете и выплате заработной платы, в том числе расчетные листки за период работы, справки по форме 2-НДФЛ, справки по форме 182-н за два предыдущих года, записки-расчеты при предоставлении отпусков, табели учета рабочего времени за период работы, личная карточка Т-2, графики работы за период работы, документы о выдаче спецодежды, инструментах, СИЗ, трудовая книжка, графики отпусков (том 1 л.д. 68).

Приказом № 175-к от 05.03.2020 г. трудовой договор с Галкиным А.С. расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) на основании заявления истца от 02.03.2020 г. об увольнении его по собственному желанию с 05.03.2020 г., компенсация за неиспользованный отпуск была рассчитана за 18,67 календарных дней.

При увольнении с истцом произведен окончательный расчет, выплачена заработная плата пропорционально отработанному времени, компенсация за неиспользованный отпуск, по заявлению работника от 02.03.2020 работодателем в рамках ст. 62 Трудового кодекса РФ предоставлены Галкину А.С. документы связанные с работой: трудовой договор со всеми дополнениями, приложениями, приказы о приеме, о переводах, о перемещениях, поощрениях, предоставленных отпусках и иные имеющиеся приказы и распоряжения, основания для их вынесения, должностная инструкция, правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда, премировании, коллективный договор, документы о расчете и выплате заработной платы, в том числе расчетные листки за период работы, справки по форме 2-НДФЛ, справки по форме 182-н за два предыдущих года, записки-расчеты при предоставлении отпусков, табели учета рабочего времени за период работы, личная карточка Т-2, графики работы за период работы, документы о выдаче спецодежды, инструментах, СИЗ, трудовая книжка, графики отпусков.

Повторно на заявление истца от 12.03.2020 г. о том, что ему не выданы: Правила внутреннего трудового распорядка, коллективный договор, положение об оплате труда и премировании, график отпусков на 2018 год, приказы о предоставлении отпусков за 2017-2020 г.г. (кроме приказа № 330-о от 11.07.2019 г.), графики работы, ответчик письмом от 28.04.2020 г. сообщил, что локальные нормативные акты, в данном случае правила внутреннего трудового распорядка, коллективный договор, положение об оплате труда и премировании, могут быть выданы только действующим работникам, к которым истец более не относится. Было предложено ознакомиться с оригиналом его заявления о вступлении в профсоюз, и кроме того в ходе рассмотрения спора судом, названные документы в копиях ответчиком были представлены как суду, так и истцу, поэтому исковые требования истца в части несвоевременной выдачи документов связанных с работой по его заявлению, обязании выдать оформленные документы в полном объеме с заявлением от 02.03.2020, были отклонены судом.

В обоснование требований о взыскании зарплаты за период выполнения сверхурочной работы, Галкин А.С. ссылался на то, что он выполнял работу посменно по графику 2/2, продолжительность рабочих смен составляла 12 часов, с 09-00 до 21-00, тогда как работодатель неправильно вел учет фактически отработанного времени, ввиду чего имело место неверное начисление заработной платы, невыплата полностью или частично работы в нерабочие и праздничные дни, за сверхурочную работу, неверный расчет оплаты отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, письменно не извещал истца о составляющих частях выплачиваемой заработной платы.

В трудовом договоре от 10.07.2017 и дополнительных соглашений к нему, подписанных истцом, работнику устанавливается сорокачасовая рабочая неделя, что свидетельствует об отсутствии у истца сменного графика.

Согласно п. 3.2 Коллективного договора от 2016 г., заключенного сроком на 3 года, в организации применяется несколько режимов рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, суммированный учет (вахта).Согласно разделу 6 Правил внутреннего трудового распорядка для работников учреждения установлена пятидневная рабочая неделя с максимальной продолжительностью рабочего времени 40 часов, с двумя выходными днями суббота и воскресенье, режим работы персонала учреждения: с понедельника по четверг с 08-00 до 17-00 (по 8 часов 15 минут), в пятницу с 08-00 до 15-45 (по 7 часов), время для отдыха и питания составляет 45 минут (с 12-00 до 12-45). С учетом функциональных обязанностей отдельных должностей и условий трудовых договоров по заявлению работника ему может быть установлен режим гибкого рабочего времени. Привлечение работников к выполнению сверхурочных работ допускается с их письменного согласия в случае производственной необходимости, письменное согласие работника считается полученным при объявлении соответствующего приказа работодателя работнику под роспись (том 2 л.д. 32-42).

Приказом № 46 от 01.06.2015 г. утверждено Положение об оплате труда работников и материальном стимулировании работников ГБУ города Москвы «Жилищник Нагорного района», в соответствии с разделом 3 которого система оплаты труда включает должностные оклады, повышающие коэффициенты к окладам для отдельных профессий работников, условия осуществления и размеры доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе системы премирования. К окладам работников младшего обслуживающего персонала, рабочих текущего ремонта устанавливаются повышающие коэффициенты, при этом режим рабочего времени с конкретным работником (истцом) в предусмотренном законом порядке (посредством включения соответствующих условий в трудовой договор) согласован не был, с Галкиным А.С. дополнительное соглашение к трудовому договору в рамках статьи 72 Трудового кодекса РФ подписано не было, оснований в одностороннем порядке к изменению условий трудового договора истцом в суде представлено не было.

Правилами внутреннего трудового распорядка с 2016 г. по 29.08.2017 г. и с 05.02.2019 г. работникам установлен режим работы с понедельника по четверг с 08-00 до 17-00 (по 8 часов 15 минут), в пятницу с 08-00 до 15-45 (по 7 часов), время для отдыха и питания составляет 45 минут (с 12-00 до 12-45), ПВТР являются приложениями к коллективным договорам.

Из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени за период истца, расчетных листков, платежных ведомостей за указанный период судом установлено, что истцу начислялась и выплачивалась заработная плата пропорционально фактически отработанному времени в порядке и на условиях установленного оклада в трудовом договором в редакции дополнительных соглашений, при этом, в указанный период работник не привлекался к сверхурочной работе, превышающей установленную трудовым договором норму в 40 часов в неделю, режим рабочего времени Галкина А.С. не менялся и дополнительное соглашение относительно суммированного учета рабочего времени не подписывалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 21, 22, 67, 91, 97, 99, 104, 129, 132, 135, 140, 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании оплаты за сверхурочную работу, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о привлечении истца работодателем к сверхурочной работе, помимо той, которая подтверждается табелями учета рабочего времени и была оплачена работнику, а также установление сменного графика работы за период с 10 июля 2017 по март 2020 не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанций, дополнительно указав, что поскольку работодатель истца оплачивал его труд в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, учитывая работу в выходные и праздничные дни по приказам ответчика, тогда как доказательств, свидетельствующих об ином режиме работы истца и привлечении в иные праздничные и выходные дни ГБУ города Москвы «Жилищник Нагорного района», кроме режима указанного в трудовом договоре и приказов представленных суду, материалами дела не подтверждены.

Установив удержание из зарплаты истца суммы профсоюзных взносов в размере 1657,61 руб., при наличии обстоятельств того, что истец оспаривал подачу заявления о вступлении в члены профсоюза РОО ЮАО «МПР Москвы» с 01.11.2019 г., суд удовлетворил данные требования истца.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены несвоевременной выдачей документов по требованию работника, неисполнением обязанностей по извещению работника о составных частях его заработной платы, удержанием профсоюзных взносов, признав данные действия работодателя незаконными, верно определил размер компенсации 20 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ с учетом характера допущенных нарушений, а также принципов соразмерности, разумности и справедливости.

Проверяя доводы истца в части признания незаконными действий (бездействия) ответчика по невыполнению обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, выдаче средств индивидуальной защиты, учету и контролю за выдачей СИЗ, с учетом сведений изложенных в копии личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты (СИЗ) и доводов о не подписании карточки в получении средств индивидуальной защиты, суд исходил из того, что данные доводы не нашли своего подтверждения, требований о возврате СИЗ к истцу ответчиком предъявлено не было, и в данной части отказ суда в иске прав истца не нарушает.

С данными выводами суда суд апелляционной инстанции также согласился.

Отказывая в иске о перерасчете зарплаты за работу в выходные и праздничные дни с 2018 по 2020, суд руководствовался ст. ст. 129 и 153 ТК РФ, а также Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 26-П, из содержания которого следует, что оплата труда работников, привлекавшихся к работе в выходные и (или) нерабочие праздничные дни, включает в себя наряду с тарифной частью заработной платы, исчисленной в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы), все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной для них системой оплаты труда, и установив, что оплата работы истца в выходные дни по приказам производилась с учетом стимулирующих и компенсационных выплат, проверив расчет произведенный истцом и ответчиком, указал на отсутствие недоплаты в расчетных листках за январь, май, сентябрь 2018г., с учетом привлечения Галкина А.С. к работе в выходные и праздничные дни по приказам.

В указанной части суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями частей 1 и 2 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, а также принял во внимание разъяснения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 26-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.В. Апухтина, К.К. Багирова и других» в сочетании с Определением от 12.11.2019 №2669-О Конституционного Суда Российской Федерации.

Произведя перерасчет сумм задолженности по заработной плате за январь, май, сентябрь 2018 года и как следствие суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о недоплаты за работу в праздничные и выходные дни, взыскании процентов, с принятием в названной части нового решения, которым подлежит взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Нагорного района» в пользу Галкина А.С. невыплаченную зарплату в размере 8983,21 руб. и компенсацию за задержку выплат в размере 3942,03 руб.

С учетом взысканной задолженности по зарплате, судом перерасчитана компенсация за неиспользованный отпуск, выплаченная истцу при увольнении в размере 22761,16 руб., исходя из суммы заработка рассчитанной ответчиком 407909,11 руб. и входящей в нее недоплаты зарплаты за май и сентябрь 2018 в сумме 5900,21 руб., и подлежащая к взысканию сумма составит 329,14 руб., а также на данную сумму подлежат начислению проценты за период с 06.03.2020 по 02.03.2021 в размере 37,49 руб., а также оплата отпуска за 14 дней марта 2018 подлежит перерасчету с учетом взыскания задолженности по праздничным дням января 2018 в размере 3083 руб., что составит 191,08 руб., а также в порядке ст.236 ТК РФ за период с 17 марта 2018 по 02.03.2021 подлежит компенсация за задержку выплаты в сумме 88,14 руб., а всего взысканы отпускные в размере 520,22 руб. и компенсация за задержку выплаты названных сумм в размере 126,13 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при отсутствии надлежащего извещения Галкина А.С. о датах судебных заседаний в Московском городском суде, не состоятельны.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении указывается, в том числе, наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее адрес, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Таким образом, истец, самостоятельно определяет свои права, реализовывает их по своему усмотрению, указывая адрес в качестве адреса его места нахождения (жительства) и направления судебной корреспонденции.

При этом материалами дела подтверждается, что при подаче искового заявления Галкиным А.С. и его представителем ФИО12 указан адрес для корреспонденции: <адрес>.

Данный адрес указан истцом также в апелляционной, и в кассационной жалобах.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался к суду с ходатайством о направлении судебной корреспонденции по иным адресам.

Более того, представитель Галкина А.С. – ФИО12 участвовала в судебных заседаниях судов обеих инстанций.

Как следует из протокола судебного заседания от 02 марта 2021 года, ФИО12 при разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела при имевшейся явке не возражала против рассмотрения дела в отсутствие её доверителя, и указала, что Галкин А.С. извещен о времени и месте судебного заседания, и не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие (т. 3 л.д. 314).

Также в обоснование кассационной жалобы истец указал, что при рассмотрении его апелляционной жалобы на решение суда, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, которые выразились в том, что сторона истца не была заслушана в суде апелляционной инстанции, сторонам не были разъяснены права и обязанности, а ФИО12 не было предоставлено права заявить ходатайства, дать пояснения и выступить в прениях, после неполного изложения судьей-докладчиком дела, судебная коллегия сразу удалилась в совещательную комнату.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 02 марта 2021 г. сторонам разъяснены их процессуальные права и обязанности, судом рассмотрены заявленные сторонами ходатайства, представитель истца выступала в прениях, и давала пояснения.

Право на подачу замечаний на протокол судебного заседания по правилам ст. 231 рассмотрены истцом было реализовано, суд второй инстанции мотивированно и обоснованно отклонил поданные замечания определением от 15 марта 2021 года.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Расчет взысканных судом денежных сумм приведен судом в апелляционном определении. Вопреки доводам жалобы при расчете выплат за январь, май и сентябрь 2018 года судом апелляционной инстанции правильно учтено количество дней, фактически отработанных истцом, в том числе в выходные и праздничные дни, а не только рабочие дни. Расчет является арифметически верным.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Чертановского районного суда от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Галкина Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи