Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабаловой О.Ф., рассмотрев гражданское дело № 24RS0048-01-2020-009172-58 по иску Куклиной (Никитиной) Натальи Сергеевны к Никитину Владимиру Владимировичу, ООО УК «Домовладелец», Климовичу Андрею Игоревичу об определении порядка участия в оплате коммунальных услуг, заключении отдельного соглашения на оплату,

по кассационной жалобе Куклиной (Никитиной) Н.С. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 09.02.2022 и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 11.04.2022,

установил:

Куклина (Никитина) Н.С. обратилась в суд с иском к Никитину В.В., ООО УК «Домовладелец», Климовичу А.И. об определении порядка и размера участия в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги в отношении квартиры, расположенной по адресу: , а также заключении с истцом отдельного соглашения на оплату таких услуг с оформлением отдельных платежных документов.

В судебном заседании 09.02.2022 истец Куклина Н.С. письменно заявила об отказе от своих исковых требований (т. 1, л.д.237), просила прекратить производство по делу; правовые последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 173, 220, 221 ГПК РФ ей были разъяснены судом и понятны, что отражено в протоколе судебного заседания и представленной аудиозаписи.

Судом первой инстанции прекращено производство по делу в связи с отказом истца от иска и принятием его судом применительно к положениям статей 39, 173, 220 ГПК РФ, о чем вынесено определение от 09.02.2022.

Определением апелляционной инстанции от 11.04.2022 (изготовлено в полном объеме 14.04.2022) постановлено указанное определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами Куклина Н.С. подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные, поскольку в деле нет информации о распределении иска путем автоматизированной системы именно судье Килиной Е.А., частной жалобы судебной коллегии апелляционной инстанции; отсутствует определение в деле, которым разрешены задачи подготовки дела к судебному разбирательству (статья 148 ГПК РФ); в определении неверно отражены требования иска, выводы апелляционного суда о том, что определение суда первой инстанции не нарушает чих-либо интересов не обоснованы; апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле, истцу не разъяснены права и обязанности и последствия отказа от иска.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, а доводы кассационной жалобы кассационная инстанция отклоняет за необоснованностью, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

Порядок принятия отказа истца от иска установлен положениями статьи 173 ГПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 данной нормы, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3 статьи 173, статья 220 ГПК РФ).

В силу требований статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев письменное ходатайство истца об отказе от иска, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь вышеназванными нормами права, установив добровольное волеизъявление истца на заявленный отказ от иска, заявленный отказ от иска (всех изложенных в нем требований) не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, правомерно принял его и прекратил производство по делу.

Обозначенные выводы судов являются правомерными.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявление истца об отказе от иска не соответствовало ее свободному волеизъявлению, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, истцу согласно протоколу судебного заседания от 09.02.2022 разъяснены в порядке статьи 173 ГПК РФ последствия отказа от иска, которые истцу были поняты, в связи с чем доводы кассатора об обратном отклоняются.

Несостоятельны доводы кассатора о рассмотрении дела судьями в незаконном составе ввиду отсутствия в материалах дела сведений об использовании автоматизированной информационной системы о распределении искового заявления, частной жалобы.

Общие требования к составу суда установлены главой 2 ГПК РФ.

Состав суда для рассмотрения каждого дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства (часть 3 статьи 14 ГПК РФ).

Сам факт отсутствия в материале протокола распределения искового заявления, жалобы посредством использования автоматизированной информационной системы, не противоречит действующей норме праве, не свидетельствует о нарушении порядка распределения заявления/материала, учитывая, что распределение поступивших документов относится к организационным вопросам деятельности суда, а также не ставит под сомнение правильность принятых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом положений статей 147, 148 ГПК РФ при подготовке к судебному разбирательству, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку истцом не аргументировано как указанное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного определения о прекращении производства по делу в связи с самостоятельным отказом истца от иска и принятием его судом.

Аргументы заявителя жалобы о рассмотрении жалобы в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле, отклоняются как опровергающиеся материалами дела (в частности, почтовыми уведомлениями) и основанные на неверном понимании главы 10 ГПК РФ.

Остальные доводы жалобы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, выражают несогласие с правильными выводами нижестоящих судов, но по существу их не опровергают, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых определений суда первой и апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 09.02.2022 и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 11.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Ф. Шабалова