Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием ВКС гражданское дело иску администрации <адрес> к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2470/2021)

по кассационной жалобе администрации <адрес> и кассационной жалобе Ивановского городского комитета по управлению имуществом на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданский делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя администрации <адрес> по доверенности ФИО8 и представителя Ивановского городского комитета по управлению имуществом по доверенности ФИО9, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, возражавшего против доводов кассационных жалоб,

у с т а н о в и л а:

администрация <адрес> обратилась в Арбитражный суд <адрес> к ИП ФИО12 с иском и просила признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО12 на платную автостоянку с кадастровым номером №, исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО12 на платную автостоянку с кадастровым номером №. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что объект платная автостоянка, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, у <адрес>, не является объектом недвижимости, а наличие зарегистрированного права ответчика на спорный объект нарушает права и законные интересы администрации <адрес> по предоставлению земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен новый собственник спорного объекта ФИО1, гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности во Фрунзенский районный суд <адрес>.

При рассмотрении дела ИП ФИО12 исключена из числа ответчиков, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданский делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска было отказано. С администрации <адрес> в пользу ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» взысканы судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 64 800 руб.

Администрацией <адрес> и Ивановским городским комитетом по управлению имуществом поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационных жалоб не усматривается.

По делу судебными инстанциями установлено, что постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ был утвержден акт выбора земельного участка для строительства платной стоянки по <адрес>, для строительства автостоянки администрацией <адрес> ИП ФИО12 выдано архитектурно-планировочное задание, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ земельный участок с кадастровым номером № предоставлен ФИО12 для строительства стоянки, на основании указанного постановления между администрацией <адрес> и ИП ФИО12 заключен договор аренды земельного участка № для строительства платной автостоянки в границах земельного участка, площадью 2481,0 кв.м, на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ главой <адрес> утверждено разрешение ФИО12 на строительство платной автостоянки и постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден акт № приемки законченной строительством платной автостоянки по <адрес> предпринимателя ФИО12 на 80 автомобилей, влючающей помещение охраны, площадью 11,1 кв.м. (лит.А). Постановлением Главы <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ объекту платная автостоянка, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> присвоено местоположение: <адрес>, ФИО2 ул., у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ за ФИО12 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости платная автостоянка, расположенная по адресу: <адрес>, ФИО2 ул., у <адрес>, назначение - нежилое, общая площадь 11,10 кв. м., инвентарный №, литер-A, I, II, III, IV, V, VI, VII. По техническому паспорту объект (платная автостоянка, расположенная по адресу <адрес> у <адрес>) состоит из помещения охраны, колодца накопителя, фильтра, отстойника, масло сборного колодца, забора, ворот, замощения. Администрацией <адрес>?????????????????????????????????????????????????J?J??????

?????????J?J?J?????????

?????????????????Й??Й?????????J?J????????????J?J??????????????????????????J?J???????????J?J???????????J?J???????????J?J??????????????????????????????????????????????®??????????$???????€????????¤??????€????????¤??????€??????¤????€??????¤????€??????????????????????????????????????????????????????¤??????€????????¤??????€?????????$???????€? в лице Ивановского городского комитета по управлению имуществом было принято решение об отказе от договора аренды земельного участка №, о чем ФИО12

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8.1, 130, 131, 209, 235 ГК РФ, ст. 1 ГрК РФ, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», постановления Правительства РФ от 17 ноября 2001 года № 795 «Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок», с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, включая заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Ивановское Бюро Экспертизы», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд, исходил из того, что сооружение автостоянка было возведена единым комплексом, включая элементы, имеющие полный комплект признаков капитальности, на предоставленном ИП ФИО12 в аренду земельном участке в соответствии с его назначением и разрешением на строительство, была создана как объект недвижимости в установленном законом порядке с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, действовавших на момент строительства, приемки объекта в эксплуатацию, постановки его на кадастровый учет, нарушений собственником при строительстве данного объекта установлено не было.

С указанными выводами в полной мере согласился суд апелляционной инстанции, отклонив довод истца об оспаривании выводов суда, что спорная автостоянка является объектом капитального строительства, принимая во внимание характер самого объекта и критерий капитальности только его принадлежности, расхождении площадных характеристик помещения охраны, выявленных при осмотре и экспертом, неверной оценки экспертного заключения. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что из материалов дела, безусловно следует, что спорный объект, как единый комплекс, создавался в качестве объекта капитального строительства с предоставлением земельного участка для строительства, выдачей архитектурно-планировочного задания, подготовкой проекта строительства и его согласованием, утверждением проектно-сметной документацией, получением разрешения на строительство, приемкой объекта соответствующей приемочной комиссией, по итогам которой было установлено соответствие проекту, санитарно-эпидемиологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, принятием выстроенного объекта в эксплуатацию, составлением технического плана, постановкой объекта на кадастровый учет, присвоением объекту адресной части и регистрацией в ЕГРН права собственности на указанный комплекс - платная автостоянка, постановкой на технический учет и в ЕГР объекта как единого комплекса в соответствии с разрешительной документацией, а поскольку указанные действия производились с разрешения, с участием и с ведома истца администрации <адрес> и ее подразделений, учитывая принцип защиты законных ожиданий, который направлен на обеспечение предсказуемости деятельности субъектов публичной власти, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку спорная автостоянка, будучи единым комплексом является объектом недвижимости, созданным и зарегистрированным в соответствии с действующим на момент его создания законодательством в качестве такого объекта.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационных жалоб не имеется.

Выводы судов подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационных жалобах возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судами и не основаны на нормах материального и процессуального права.

При таких данных, вышеуказанные судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданский делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы администрации <адрес> и Ивановского городского комитета по управлению имуществом – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи