Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Беломорская центральная районная больница» на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 мая 2022 г. по делу № 2-65/2022 по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Беломорская центральная районная больница» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Беломорская центральная районная больница» (далее также–ГБУЗ «Беломорская ЦРБ») о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец с 24 февраля 2021 г. работает на основании трудового договора слесарем по обслуживанию кислородной установки. В трудовом договоре содержатся условия о пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями, но фактически работа истца является сменной, однако работодатель не производит истцу доплату за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и праздничные дни.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с марта по июль 2021 г. в сумме 111960,19 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб.

Решением Беломорского районного суда Республики Карелия от 10 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 мая 2022 г., с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 марта по 31 июля 2021 г. в сумме 125861,30 руб., компенсация морального вреда 5000 руб.

В кассационной жалобе ГБУЗ «Беломорская ЦРБ» содержится просьба об отмене судебных постановлений как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении дела судебная коллегия не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что с 24 февраля 2021 г. ФИО1 принят на работу слесарем по обслуживанию кислородной станции в хозяйственно-обслуживающем отделении ГБУЗ РК «Беломорская ЦРБ» согласно приказу от 26 февраля 2021 г. № 229/1/к, трудовой договор подписан истцом в июле 2021 г.

Согласно разделу 4 трудового договора заработная плата истца состоит из оклада - 7065 руб., районного коэффициента - 40 %, северной надбавки - 80%, а также иных выплат компенсационного и стимулирующего характера. Истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительность рабочей недели 40 часов.

В соответствии с подп. «а» п. 2, п. 1.3 должностной инструкции слесаря по обслуживанию кислородной станции в должностные обязанности истца входит постоянный и непрерывный (круглосуточно) контроль за равномерной подачей кислорода, контроль давления в кислородной сети, разгрузка и загрузка поступившего газа, проверка и замена источников кислорода. Слесарь починяется непосредственно начальнику хозяйственного отдела.

С 1 июля 2021 г. внесены изменения в трудовой договор, заключенный с истцом с учетом дополнительных соглашений от 1 октября и от 14 декабря 2021, истцу установлен сменный режим работы (продолжительность смены 24 часа, время начала работы с 08.00 час., время окончания 08.00 час.), суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 3 месяца, предусмотрена доплата за ночное время - 20% должностного оклада.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями ст. ст. 9,61,67,68 Трудового кодекса Российской Федерации, оценил представленные в материалы дела доказательства, в числе которых, показания свидетелей, график дежурств за май 2021 г., материалы проверки Государственной инспекции труда по Республике Карелия, табели учета рабочего времени, признал установленным, что доводы истца о сменном режиме работы в спорный период, неверном исчислении работодателем заработной платы нашли свое подтверждение, при этом сменный режим работы истцу установлен непосредственным руководителем истца, а с условиями трудового договора до июля 2021 г. истец ознакомлен не был; табели учета рабочего времени, представленные ответчиком судом оценены критически, как не содержащие достоверной и полной информации о рабочем времени истца.

Руководствуясь положениями ст. ст. 22, 91, 96, 103, 104, 129, 135, 152, 153, 237, 315, 391 Трудового Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции произвел расчет задолженности по заработной плате истца, включая оплату сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и праздничные дни, исходя из сменного режима его работы, приняв во внимание фактически выплаченную истцу заработную плату, отразив расчет задолженности по заработной плате в решении, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика за период с 1 марта по 31 июля 2021 г. задолженности по заработной плате в общей сумме 125861,30 руб., компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Отклоняя довод жалобы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что с настоящим иском ФИО1 обратился 30 декабря 2021 г., сделал правомерный вывод о соблюдении истцом годичного срока исковой давности по обращению в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с марта по июль 2021 г., вопреки доводам кассационной жалобы заявителя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно неправильного расчета задолженности судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не признает основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку, как указывалось выше, произведенный судом расчет задолженности подробно приведен и мотивирован в решении суда, в том числе с учетом положений локальных нормативных актов ГБУЗ «Беломорская ЦРБ» и соблюдения гарантии о том, что заработная плата работника, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности, не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 7 части 2, части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Беломорская центральная районная больница» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи