Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел гражданское дело № 13-175/2021 по заявлению ООО ИСО «Финансовый клуб» о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда от 23 октября 2020 г.,

по кассационной жалобе ООО ИСО «Финансовый клуб» на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2021 г.,

установил:

ООО ИСО «Финансовый клуб» обратился в суд с заявлением, в котором просит о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО2, которым ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО ИСО «Финансовый клуб» о взыскании задолженности по договору, неустойки, обращении взыскания на задолженное имущество.

В обоснование требований заявителем указано, что единоличным арбитром ФИО2 постановлено ДД.ММ.ГГГГ арбитражное решение по спору между ООО ИСО «Финансовый клуб» и Деминым С.А. о взыскании суммы долга, процентов и неустойки по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исковые требования ООО ИСО «Финансовый клуб» удовлетворены, однако до настоящего времени должник в добровольном порядке арбитражное решение не исполнил.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ИСО «Финансовый клуб» отказано.

Представитель ООО ИСО «Финансовый клуб» обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу судебного акта как незаконного, поскольку вопреки доводам суда, арбитражное решение содержит в себе способ реализации заложенного имущества. Довод суда о том, что соразмерность начальной продажной цены действительной стоимости заложенного имущества, и решение о том, что эта стоимость должна быть определена на основании отчета оценщика, направлен на переоценку обстоятельств дела, установленных третейским судом и на определение правил процедуры арбитража, тогда как согласно разъяснениям п. 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. № 53 не вправе этого делать. Кроме того, вывод о чрезмерной обременительности процентов со ссылкой на пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан в отсутствие возражений самого заемщика, данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении публичного порядка, и основанием к отказу в выдаче исполнительного листа являться не может, также как и не проверенное финансовое положение первоначального кредитора по договору займа.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Деминым С.А. заключен договор займа №, согласно которому ФИО3 предоставляет Демину С.А. денежные средства в сумме 432 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием его возврата и уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 42% годовых, а Демин С.А. обязался вернуть указанную сумму займа и начисленные проценты в установленный срок.

В обеспечение исполнения обязательств Демин С.А. передал ФИО3 в залог по договору № об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество – квартиру общей площадью 31,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Согласно выписке из Росреестра данные сделки прошли государственную регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав (требований) ФИО3 уступил право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ правопреемнику ООО «Ипотечная специализированная организация Финансовый клуб». Однако Демин С.А. не исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, в связи с чем ООО ИСО «Финансовый клуб» как новый кредитор вынужден был обратиться в третейский суд.

Решением третейского суда, в составе единоличного арбитра ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО ИСО «Финансовый клуб» к Демину С.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 420 498,17 руб., неуплаченных процентов за пользование денежными средствами в размере 45 805,08 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов, начисляемых на сумму основного долга по ставке 42% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; неустойки в размере 4 680,19 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением взыскания пени, начисляемой на сумму долга по ставке 6,25 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; судебных расходов в размере 40 000 руб.; обращено взыскание на предмет залога- квартиру, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 800 000 руб.

Отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, Железнодорожный районный суд г.Новосибирска ссылается на то, что решение третейского суда противоречит установленному порядку, не содержит в себе порядка и способа реализации заложенного имущества, а также не содержит выводов о том, в связи с чем установлена начальная продажная цена, указанная в резолютивной части решения; отсутствуют в решении доводы о проверке действительной стоимости имущества, являющегося предметом залога, вопрос о назначении экспертизы не разрешался, право на заявление соответствующих ходатайств должнику не разъяснялось; отсутствует указание на изучение третейским судей каких-либо заключений экспертиз или отчетов, подтверждающих начальную продажную стоимость заложенного объекта. Не проверено финансовое положение первоначального кредитора ФИО3

Кроме того, третейским судом при вынесении арбитражного решения не принято во внимание положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и не проверено наличие или отсутствие оснований расценивать установленные проценты (42% годовых) как чрезмерно обременительные для должника, превышающие обычно взыскиваемые проценты (учитывая, что размер указанных процентов более чем в 6 раз превышает размер ключевой ставки, установленной Банком России на дату принятия решения).

Суд, ссылаясь на отсутствие выводов третейского суда по указанным фактам, указывает на наличие противоречий публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)» присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, возникающих в ходе осуществления физическими и юридическими лицами предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В гражданском судопроизводстве диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. Данное правило распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с оспариванием решений третейских судов, поскольку в основе этих процессуальных отношений лежит договор, согласно которому стороны (частные лица) доверяют защиту своих гражданских прав избранному им составу третейского суда и признают его решения.

Тогда как выводы суда направлены на пересмотр решения третейского суда и переоценку обстоятельств дела, установленных последним.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда независимо от наличия возражений лиц, участвующих в деле, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

В силу пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, приведенная норма права не является императивной, взыскание процентов в размере, предусмотренном договором займа, при отсутствии соответствующих возражений заемщика, не свидетельствует о том, что принудительное исполнение решения третейского суда в данной части нарушает публичный порядок Российской Федерации.

Отказ в выдаче исполнительного листа в части взыскания суммы основного долга и неустойки судом не мотивирован.

Ссылка суда на то, что не проверено финансовое положение первоначального кредитора ФИО3 не верен, так как в рамках третейского разбирательства по договор займа не оспаривался как мнимый (притворный) или безденежный. Следовательно, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности не входило выяснение материального положения займодавца.

Судом при отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда, кроме того, не были учтены положения части 6 статьи 37 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», согласно которой в случае, если компетентный суд, рассматривающий заявление об отмене или о приведении в исполнение арбитражного решения, приостановит производство по делу, чтобы третейский суд возобновил арбитраж и устранил основания для отмены или отказа в принудительном исполнении арбитражного решения, третейский суд может возобновить третейское разбирательство по ходатайству любой из сторон, поданному в течение срока такого приостановления производства по делу компетентным судом.

В соответствии с указанной нормой закона суд, придя к выводу о допущенных третейским судом неоговоренностях в решении, в частности о порядке и способе реализации заложенного имущества, имел возможность поставить вопрос об этом на обсуждение сторон.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» разъяснено, что если в рамках рассмотрения заявления об отмене или о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда судом будет установлено, что недостаток решения, являющийся основанием для отмены или отказа в принудительном исполнении, касается отдельных положений такого решения, которые могут быть отделены от остального решения, то суд отменяет или отказывает в принудительном исполнении только положений решения третейского суда, содержащих недостатки. При этом часть решения, не содержащая таких недостатков, сохраняет силу и может быть принудительно исполнена судом. Например, может быть отделена часть решения, содержащая выводы по вопросам, выходящим за рамки арбитражного соглашения или нарушающим публичный порядок Российской Федерации (пункт 3 части 3, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 4 части 3, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 3 части 3, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 4 части 3, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, в связи с чем обжалованное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд, принявший его.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 13 мая 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.А. Баер