Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В., рассмотрев гражданское дело № 24RS0017-01-2021-000049-83 по иску Красноярского природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, к акционерному обществу «Красноярскнефтепродукт» о возложении обязанности, взыскании суммы

по кассационной жалобе акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 марта 2022 г.

установил:

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 4 марта 2021 г. на акционерное общество «Красноярскнефтепродукт» (далее АО «Красноярскнефтепродукт») возложена обязанность с целью установления источников выхода нефтепродуктов в акваторию реки Енисей, оказания негативного влияния на акваторию реки Енисей, провести комплексные геофизические, инженерно-геологические и инженерно-экологические исследования земельного участка по <адрес>, с кадастровым №, а также в срок до 01 января 2022 года ликвидировать подпочвенное загрязнение в виде линз свободных нефтепродуктов, расположенных в границах земельного участка по <адрес> кадастровым №, в соответствии с результатами комплексных геофизических, инженерно-геологических и инженерно-экологических исследований.

16 декабря 2021 г. представитель АО «Красноярскнефтепродукт» обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 4 марта 2021 г. до 31 декабря 2023 г.

Заявление мотивировано тем, что значительный объем работ, который следует осуществить для подготовки проекта рекультивации земельного участка, а также планируемый срок окончания его разработки, намеченный на 31 декабря 2022 г., не позволяют исполнить решение суда в более короткие сроки, до 1 января 2022 г. Ввиду того, что ответчик планирует окончательно завершить рекультивацию земельного участка Красноярской нефтебазы в течение 2023 года, то есть, до 31 декабря 2023 года, заявитель просил суд предоставить отсрочку исполнения решения суда от 4 марта 2021 г. в части возложения на АО «Красноярскнефтепродукт» обязанности по ликвидации подпочвенных загрязнений до 31 декабря 2023 г.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 января 2022 г. заявление АО «Красноярскнефтепродукт» удовлетворено. АО «Красноярскнефтепродукт» предоставлена отсрочка исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 4 марта 2021 г. в части исполнения возложенных на ответчика обязанностей, на срок до 31 декабря 2023 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 марта 2022 г. определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 января 2022 г. отменено с принятием по делу нового определения, которым в удовлетворении заявления АО «Красноярскнефтепродукт» о предоставлении отсрочки исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04 марта 2021 г. отказано.

В кассационной жалобе представитель АО «Красноярскнефтепродукт» - Гайдук О.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанций ввиду нарушения норм процессуального права. Кассатор указала на безосновательный отказ суда апелляционной инстанции в отсрочке исполнения решения суда, поскольку заявителем предоставлено достаточно доводов и доказательств того, что проект рекультивации земельного участка Красноярской нефтебазы АО «Красноярскнефтепродукт» еще не разработан, ее способ не выбран, определить дату окончания выполнения работ невозможно. Однако работы по разработке такого проекта ведутся, в связи с чем ответчиком планируется окончательно завершить рекультивацию в течение 2023 года, т.е. до 31 декабря 2023 г.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 4 марта 2021 г. с АО «Красноярскнефтепродукт» в доход муниципального бюджета Российской Федерации - г. Красноярска взыскано по нормативу 100 % сумма ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, для земельного участка по <адрес>, с кадастровым № в размере 559 000 рублей.

На АО «Красноярскнефтепродукт» с целью установления источников выхода нефтепродуктов в акваторию р. Енисей, оказания негативного влияния на акваторию реки Енисей возложена обязанность провести комплексные геофизические, инженерно-геологические и инженерно-экологические исследования земельного участка по <адрес> с кадастровым №, а также в срок до 01 января 2022 г. ликвидировать подпочвенное загрязнение в виде линз свободных нефтепродуктов, расположенных в границах земельного участка по <адрес> с кадастровым №, в соответствии с результатами комплексных геофизических, инженерно-геологических и инженерно-экологических исследований. С АО «Красноярскнефтепродукт» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

6 апреля 2021 г. АО «Красноярскнефтепродукт» перевело на счет УФК по Красноярскому краю (Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора), в счет оплаты суммы ущерба, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, для земельного участка по <адрес> по решению Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 4 марта 2021 г. по делу №2-1226/2021 559 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №11795.

11 февраля 2021 г. заключен договор №, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика комплексные геофизические, инженерно-геологические и инженерно-экологические исследования земельного участка Красноярской нефтебазы АО «Красноярскнефтепродукт» и техническим заданием (приложение № 2 к настоящему договору), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, определенном данным договором.

22 июля 2021 г. заключен договор №, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проекта рекультивации земельного участка Красноярской нефтебазы ДО «КНП» в соответствии с условиями, технического задания, сметой на проектные (изыскательские) работы и по согласованию проекта рекультивации земельного участка в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. Подрядчик обязуется передать заказчику согласованную проектную документацию в полном объёме, а заказчик обязуется принять результат работ н оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Дополнительным соглашением № 2 к договору № подтверждается, что подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проекта рекультивации земельного участка Красноярской нефтебазы АО «КНП» в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием, сметой на проектно-изыскательские (изыскательские) работы и графиком выполнения работ по разработке проекта рекультивации земельного участка Красноярской нефтебазы АО «Красноярскнефтепродукт». Подрядчик обязуется провести необходимые согласования проекта рекультивации земельного участка в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и передать Заказчику согласованную проектную документацию в полном объеме. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором». Планируемый срок окончания работ по подготовке проекта рекультивации земельного участка определен 31 декабря 2022 г.

Разрешая заявленные требования ответчика, суд первой инстанции, принимая во внимание принятие ответчиком мер по устранению нарушений, установленных решением суда, с учетом обстоятельств разработки проекта рекультивации земельного участка, сроки которого не определены, счел необходимым предоставить ответчику время для проведения работ по рекультивации загрязнённого земельного участка, включая время для разработки проекта, в связи с чем усмотрел основания для удовлетворения заявления ответчика АО «Красноярскнефтепродукт» и предоставления ему отсрочки исполнения решения суда от 04 марта 2021 г. в части возложения обязанностей сроком до 31 декабря 2023 г.

С данным выводом суда не согласился суд апелляционной инстанции при проверке определения суда в апелляционном порядке, в связи с чем усмотрел основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, разрешив заявление по существу.

Разрешая заявление ответчика АО «Красноярскнефтепродукт» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 4 марта 2021 г. и отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание срок, на который заявитель просил предоставить отсрочку, исходил из того, что приведенные в заявлении обстоятельства со ссылкой на длительность процедуры рекультивации земельного участка с кадастровым №, в отношении которого судебным актом установлена обязанность ответчика устранить загрязнение, не могут являться исключительным обстоятельством, с которыми закон связывает возможность предоставления отсрочки.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и его правовым обоснованием, поскольку вывод суда апелляционной инстанции основан на правильном толковании и применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае, с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться: тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Разрешая заявленные требования о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции принял во внимание существо нарушений природоохранного законодательства, обязанность по устранению которых на ответчика возложена решением.

Разрешая требования, заявленные в рамках экологической безопасности, необходимо руководствоваться разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. № 21 (ред. от 30 ноября 2017 г.) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», в котором приведены положения уголовного, гражданского и процессуального законодательства в части нарушений в области охраны окружающей среды.

Кроме того, необходимо отметить, что гарантированное статьей 42 Конституции Российской Федерации право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, а также реализация положений, предусмотренных частью 1 статьи 9, частью 2 статьи 36, статьей 58 Конституции Российской Федерации, обеспечивается в том числе путем правильного применения законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

В силу ст. 58 Конституции РФ и ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам и соблюдать иные требования законодательства, а также устранять всякие нарушения причиняющие вред природным ресурсам и экологии.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установив, что на протяжении длительного времени ответчиком АО «Красноярскнефтепродукт» не предпринималось мер к исполнению решения суда в части возложенной на ответчика обязанности организовать выполнение работ по очистке земельного участка с кадастровым №, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что длительность процедуры рекультивации земельного участка с кадастровым № в отношении которого судебным актом установлена обязанность ответчика устранить загрязнение, не может относиться к исключительным обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность предоставления отсрочки на столь продолжительный срок.

Вопросы же доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебного акта.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, в обеспечение баланса прав и законных интересов, как взыскателя, так и должника. Тогда как заявленная должником отсрочка исполнения решения суда по сути направлена на увеличение срока его исполнения, что объективно влечет нарушение интересов неопределенного круга лиц в области права на благоприятную окружающую среду, правовые и фактические основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения данного судебного акта отсутствуют.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

С учётом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских