Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Славрис» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате по договору купли-продажи транспортного средства, взыскании пени, обращении взыскания на транспортное средство по кассационной жалобе ФИО2 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2021 года,

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., выслушав представителя ФИО2 – ФИО13, судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий ООО «Славрис» ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать сумму основного долга по оплате договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей; пени в размере рублей; обратить взыскание на транспортное средство LEXUS LX450D, 2017 года выпуска.

Решением Усть-Лабинского районного судаот ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским деламвого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате по договору купли-продажи транспортного средства в размере рублей; пени за неисполнение обязательств по оплате по договору в сумме копеек; с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Судами допущены нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что учредители ООО «Славрис» - ФИО2 (доля в уставном капитале общества %) и ФИО4 (доля в уставном капитале общества - %) пришли к соглашению о том, что оплата стоимости отчуждаемого транспортного средства (автомобиля) в сумме будет произведена путем передачи доли в уставном капитале ООО «Славрис», принадлежащей ФИО2 в пользу ФИО4, которая после этого становится единственным учредителем ООО «Славрис». Данная сделка подтверждается договором купли-продажи доли. Считает, что невнесение денежных средств ФИО2 в кассу или на расчетный счет ООО «Славрис» не опровергает факт оплаты предмета договора купли-продажи иным способом. Факт отсутствия задолженности подтверждается в том числе и представленными суду нотариальными пояснениями ФИО5, которые не были приняты по внимание судами. Судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика об истребовании документов, связанных с оценкой стоимости активов ООО «Славрис», на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что фактическая стоимость доли в уставном капитале превышала заявленную стоимость спорного имущества. Заявление ответчика о применение срока исковой давности к исковым требования конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения; при этом суд ошибочно указал, что последний узнал о задолженности по договору купли-продажи автомобиля из отчета от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом приняты к производству ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Суды установили, и материалам дела подтверждается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Славрис», в лице директора ФИО2, и гражданином ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) б/н от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого к последнему перешло право собственности на вышеуказанное транспортное средство. Цена договора определена сторонами рублей.

По условиям договора, покупатель ФИО2 обязан принять и оплатить автомобиль при заключении договора путем перечисления на расчетный счет организации. За просрочку внесения платежа покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано от продавца к покупателю.

Установлено, что ФИО2 зарегистрировано в органах ГИБДД МВД РФ право собственности на спорное транспортное средство.

Определением Арбитражного судаот ДД.ММ.ГГГГ по делу № на спорное транспортное средство наложен арест; выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного судаот ДД.ММ.ГГГГ по делу № юридическое лицо - ООО «Славрис» , было признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного судаот ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсным управляющим ООО «Славрис» была утверждена ФИО1

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 454 ГК РФ и мотивированы тем, что денежные средства в счет оплаты указанного договора ни на банковские счета, ни в кассу ООО «Славрис» не поступали.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по договору суды исходили из отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств оплаты цены договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер пени (договорная неустойка) определен ко взысканию с учетом положений 331, 330, 333 ГК РФ.

Вместе с тем судами проверены и доводы стороны ответчика о том, что последний еще в 2018 году рассчитался в полном объеме с ООО «Славрис» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, сторона ответчика ссылалась на то, что по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Славрис» от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 «Продавец» и ФИО6 действующим от имени ФИО4 «Покупатель», в п. 1 предусмотрено, что «Продавец» обязуется передать в собственность «Покупателю»- участнику Общества, а «Покупатель» обязуется принять и уплатить, на условиях указанных в настоящем договоре, всю принадлежащею «Продавцу» долю в уставном капитале ООО «Славрис»; размер принадлежащей «Продавцу» доли в уставном капитале Общества составляет 20 %.; номинальная стоимость указанной доли общества составляет копеек; расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. «Продавец» получил от «Покупателя» рублей копеек; финансовых, имущественных и иных претензий стороны друг к другу не имеют.

Судами верно указано, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на то, что ФИО2 произвел расчет по договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме путем взаиморасчета со вторым учредителем.

При этом отмечено, что цена 20% доли в уставном капитале ООО «Славрис» (номинальная и действительная) согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составила копеек, стоимость спорного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляет рублей.

Вместе с тем судом верно указано, что акт сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ и пояснения ФИО7, удостоверенные нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО8, представленных ответчиком в обоснование своей позиции о произведенном расчет за спорный автомобиль, не подтверждают факт исполнения ответчиком обязательств по оплате автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из выводов судов следует, что истец по делу - конкурсный управляющий ООО «Славрис» ФИО1 утверждена определением Арбитражного судаот ДД.ММ.ГГГГ (№ ).

В соответствии с названным определением Арбитражный управляющий ООО «Славрис» ФИО9 обязан был в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего ФИО1, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. Документы были направлены в адрес конкурсного управляющего ДД.ММ.ГГГГ. О нарушенном праве, а именно о имеющейся задолженности ФИО2 в размере рублей по оплате договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «Славрис» ФИО1 узнала ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим отчетом от указанной даты, имеющимся в материалах дела.

С данным иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен, что исключает удовлетворение соответствующего заявления стороны ответчика.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

Е.В. Макарова