Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело № 2-2544/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 02.12.2019 и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2020,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, расторжении заключенных 17.10.2017, 13.11.2017 между сторонами договоров купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 37 400 руб., неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период с 24.09.2019 по 04.10.2019, с определением размера неустойки на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), обоснование требований указав, что в связи с выявлением в период гарантийного срока недостатков качества приобретенного у ответчика товара (видеокарты PowerColor Radeon RX570, AXRX 570 4GBD5-3DH/OC Red Devil, 4Г6, GDDR5, ОС, Ret, ID № 471720 с серийными номерами № и №), обратился к продавцу с требованием о проведении проверки качества, расторжении договоров купли-продажи товара и возврате уплаченных за товар денежных средств которое безосновательно оставлено продавцом без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 02.12.2019 оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2020 заявленные требования удовлетворены; расторгнуты заключенные между ФИО1 и ООО «Ситилинк», 17.10.2017, 13.11.2017 договоры купли-продажи видеокарт; с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возврата уплаченной суммы по договорам от 17.10.2017, 13.11.2017 в размере 37 400 руб., неустойка за период с 05.10.2019 по 02.19.2019 в размере 21 692 руб., штраф в размере 29 546 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

В кассационной жалобе ООО «Ситилинк», дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

По мнению заявителя, при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств суды необоснованно оставили без внимания доводы о том, что приобретение товара не было направлено на удовлетворение личных нужд истца, а связано с осуществлением истцом предпринимательской деятельности по извлечению дохода посредством технологии майнинга, поэтому к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению требования Закона о защите прав потребителей; видеокарта в силу п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, а также п. 7 постановления Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» относится к технически сложным товарам, в связи с чем расторжение спорных договоров купли-продажи возможно только в случае наличия существенного недостатка товара, который не был установлен при его диагностике.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что 17.10.2017 и 13.11.2017 ФИО1 (покупатель) приобрел у общества (продавец) товар – видеокарты PowerColor Radeon RX570, AXRX 570 4GBD5-3DH/OC Red Devil, 4Г6, GDDR5, ОС, Ret, ID № 471720 c серийными номерами № и №, стоимостью 18 900 руб. каждая.

На товар установлен гарантийный срок 24 месяца со дня продажи.

В период гарантийного срока 13.09.2019 покупатель обратился к продавцу с требованиями о проведении проверки качества видеокарт, расторжении договоров купли-продажи товара и возврате уплаченных за него денежных средств, в связи с обнаружением недостатков качества товара: нет изображения, видеокарта не определяется компьютером.

В ответ на обращения ФИО1 обществом направлено письмо от 20.09.2019 № 484/09 о необходимости проведения проверки качества товара.

Покупателем 24.09.2019 вручена продавцу претензия с повторным требованием о расторжении договоров купли-продажи товара, возврате уплаченных за него денежных средств и выплате неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя.

В письме от 02.10.2019 № 518/10 общество сообщило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения его требований в связи с тем, что приобретение товара связано с предпринимательской деятельностью покупателя, а следовательно, правоотношения сторон не регулируются положениями Закона о защите прав потребителей.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что наименование товара – видеокарта, не поименовано в Перечне технически сложных товаров, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» и в п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, заявление ответчика о снижении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих приобретение истцом спорных видеокарт для целей предпринимательской деятельности или иной цели, не связанной с личными, семейными, домашними и иными нуждам, пришел к выводу о доказанности материалами дела недостатков качества товара, нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 151, 333, 454, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 13, 15, 18, 19, 22 Закона о защите прав потребителей, удовлетворил заявленные требования.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 02.12.2019 и апелляционное определение Курганского городского суда Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» – без удовлетворения.

Судья