Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело № 19MS0003-01-2021-003420-29 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакан от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение Абаканского городского суда от 20 мая 2022 г.,

установил

ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании 10 390 руб. стоимости товара, 5900 руб. стоимости установки оборудования, 1990 руб. стоимости абонентской платы, 10 914 руб. неустойки, 12 883, 60 руб. неустойки с 24.07.2021 по 24.11.2021.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, в нарушение статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предоставил истцу полную информацию о приобретаемом комплекте оборудования спутникового интернета «Индивидуальный абонентский терминал «И-АТ) Gemini I S2X», опоры стеновой для антенн.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакан от 21.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Абаканского городского суда от 20.05.2022, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с обжалуемыми судебными постановлениями, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.07.2021 между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, согласно которому было приобретено оборудование для спутникового интернета «Индивидуальный абонентский терминал «И-АТ) Gemini I S2X» стоимостью 8 990 руб. и опора стеновая для антенн СКН 60*500 стоимостью 1400 руб.

Одновременно истцом с ООО «Евтелсат Нетворкс» был заключен договор по предоставлению доступа к спутниковому интернету по тарифу «Интернет безлимитный 10+».

В ходе эксплуатации оборудования истец обнаружил, что скорость передачи данных снизилась, составила не более 2 Мбит/с, что значительно ниже заявленной в договоре.

Претензию истца от 23.07.2021 об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств ответчик оставил без ответа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 450, 454, 469, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 12, 25 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что выбор спорного оборудования осуществлялся супругом истца в ее интересах, который неоднократно консультировался с ответчиками относительно характеристик товара, при этом истец приняла товар у продавца и оплатила его, доказательств того, что истец была лишена возможности по вине ответчика получить необходимую и достоверную информацию об оборудовании, обеспечивающую возможность правильного выбора товара, введения ее в заблуждение относительно приобретаемого оборудования истец, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представила, а также, что договором об оказании услуг связи № от 07.07.2021 подтверждается ознакомление истца с условиями оказания услуг, размещенных на сайте оператора и условиями тарифного плана, в связи с чем пришел к выводу, что ответчиком была предоставлена истцу полная информация об основных свойствах товара.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что согласно выбранному истом тарифному плану «Интернет безлимитный 10+» скорость приема/передачи данных составляет 10/5 Мбит/с, по достижению суммарного объема принятого/переданного трафика, равного 15 ГБ для тарифа «Интернет безлимитный 10+», считая с начала расчетного периода, устанавливается пошаговое ограничение максимальной скорости приема/передачи данных, пришел к выводу, что претензии истца основаны не на отсутствии сведений о технических характеристиках товара, а на выбранном тарифе связи, по истечении трафика которого изменилась скорость передачи данных.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 25 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

При этом обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Согласно Перечню непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, в пункте 11 указаны технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки не менее одного года

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Материалами дела установлено, что спорный товар - оборудование спутникового интернета «Индивидуальный абонентский терминал «И-АТ» Gemini I S2X» по своим характеристикам входит в Перечень № 924, то есть, является технически сложным товаром.

На основании оценки доказательств, судами установлено и из материалов дела следует, что истцу о товаре была предоставлена исчерпывающая информация; претензия в адрес ответчика была направлена об отказе от исполнения от договора, а не об обмене товара, кроме того, судом первой инстанции установлено, что товар ответчиком использовался.

На основании положений статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» возвратить товар бывший в употреблении, в том числе технически сложный, можно только в случае обнаружения в нем недостатков, что в настоящем деле не установлено.

При таких обстоятельствах выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к общему несогласию с решением суда и апелляционным определением, основаны на неверном толковании норм материального права, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных постановлений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда и апелляционное определение следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакан от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение Абаканского городского суда от 20 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт