Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сергиево-Посадский ЗСМК» о защите прав потребителей и по встречному иску ООО «Сергиево-Посадский ЗСМК» к ФИО1 о взыскании денежных средств, признании расходов необходимыми (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-42/2020)

по кассационной жалобе ООО «Сергиево-Посадский ЗСМК» на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя ООО «Сергиево-Посадский ЗСМК» по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по ордеру адвоката ФИО10, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «Сергиево-Посадский ЗСМК» о расторжении договора-заказа №Н от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, выплаченных по договору-заказу №Н от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11 520 000 руб., штрафа, пени в соответствии с п. 7.1. договора в размере 354 816 руб., расходов на проведение оценки в размере 40 000 руб., компенсации стоимости хранения мебели на складе в размере 504 000 руб., компенсации стоимости установленных подоконников, подлежащих замене в размере 1 128 000 руб., компенсации стоимости дополнительных строительных работ по монтажу откосов в размере 630 000 руб., взыскании компенсации стоимости услуг по дополнительным работам повторного монтажа потолков в размере 2 419 200 руб., компенсации стоимости услуг по демонтажу и вывозу оконных конструкций в размере 462 150 руб., неустойки за простой строительной бригады на объекте в размере 9 000 000 руб., компенсации стоимости приобретенных биометаллических радиаторов в размере 167 124,22 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Сергивео-Посадский «ЗСМК» был заключен договор-заказ №Н, в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательства по изготовлению в соответствии с утвержденным техническим заданием и проектной документацией изделия из алюминиевых профилей производства “Schuco” и алюминиевые рольставни производства «Алютех», а также передать товар по согласованному адресу. Общая сумма договора-заказа составила 14 400 000 руб. Согласно расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, представитель компании-ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №№, ФИО11 получил денежные средства в сумме 11 520 000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору не выполнены, истцу причинен значительный материальный ущерб. Помимо значительного нарушения сроков исполнения договора, на момент подачи искового заявления договор не исполнен, ответчик существенно отступил от условий договора, изготовив оконные блоки с нарушением размеров, технологии и требований ГОСТа, что подтверждается заключением эксперта ООО «ЛЕНСУДЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной, выявленных в процессе обследования, нарушений является некачественное выполнение строительно-монтажных работ по сборке и установке оконных блоков, а также использование некачественных оконных блоков, в результате чего истец обратилась с иском в суд с настоящими исковыми требованиями.

ООО «Сергиево-Посадский ЗСМК» обратилось в суд к ФИО1 со встречным исковым заявлением о взыскании денежных средств, признании расходов необходимыми, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор-заказ №Н на сумму 14 400 000 руб. При подписании договора заказчик внес аванс 11 520 000 руб. и в соответствии с п. 4.2 договора обязан проверить и подписать Техническое задание (Приложение № к договору), после чего исполнитель, согласно п. 4.3. договора, обязан выполнить весь комплекс работ, предусмотренных договором, в соответствии с установленными сроками. С момента подписания договора и технического задания заказчик и уполномоченные им лица постоянно вносили исправления в первоначально подписанное техническое задание, чем осложняли выполнение работ в установленные договором сроки. Выполняя пожелания заказчика, исполнитель по мере возможности за свой счет вносил изменения в первоначально согласованные конструкции окон, однако получил от истца уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении рассматриваемого договора с требованием выплаты 26 322 058,22 руб. Для урегулирования спора генеральным директором ООО «Сергиево-Посадский ЗСМК» было составлено мировое соглашение, в котором за причиненные неудобства было предложено снизить стоимость изготовления рольставней в два раза, однако, указанное предложение ФИО1 было проигнорировано, в связи с чем ООО «Сергиево- Посадский ЗСМК» обратилось с требованиями о признании затрат исполнителя в сумме 11 817 105 руб. необходимыми расходами в соответствии с условиями договора-заказа №Н от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ФИО1 денежных средств, затраченных истцом по встречному иску в счет оплаты по договору в размере 297 105 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ от части требований истца по первоначальному иску, производство по гражданскому делу в части требований о взыскании с ответчика компенсации стоимости услуг по дополнительным работам повторного монтажа потолков в размере 2 419 200 руб., компенсации стоимости услуг по демонтажу и вывозу оконных конструкций в размере 462 150 руб., неустойки за простой строительной бригады на объекте в размере 9 000 000 руб. прекращено.

Решением Савёловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, договор №Н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Сергиево- Посадский ЗСМК» расторгнут, с ООО «Сергиево- Посадский ЗСМК» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 11 520 000 руб., пени по договору 451 584 руб., расходы по экспертизе 40 000 руб., в счет убытков по демонтажу подоконников 69 690 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 70 000 руб., штраф в размере 3 000 000 руб., расходы на представителя 50 000 руб., расходы по оплаченной государственной пошлине 60 000 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «Сергиево- Посадский ЗСМК» отказано.

ООО «Сергиево-Посадский ЗСМК» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По делу судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сергиево-Посадский ЗСМК» был заключен договор-заказ №Н, в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательства по изготовлению в соответствии с утвержденным техническим заданием и проектной документацией изделия из алюминиевых профилей производства «Schuсо» и алюминиевые рольставни производства «Алютех», передать товар по адресу: <адрес>, микрорайон Сходня, <адрес>, а также оказать услуги монтажа (работы) указанных конструкций на объекте заказчика. Общая стоимость по договору-заказу составляет 14 400 000 руб., подлежащие оплате заказчиком путем внесения аванса в день подписания договора в размере 80% от цены договора (11 520 000 руб.) и оплаты оставшейся суммы в размере 20% от цены договора (2 880 000 руб.) после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.1., 2.2. договора). ФИО1 обязательства по оплате аванса в размере 11 520 000 руб. исполнены, что подтверждено распиской о передаче денежных средств. В соответствии с п. 3.1. договора срок изготовления товара составлял 40 рабочих дней с момента подписания договора и внесения предоплаты или полной оплаты, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ; согласно п. 3.2. работы по установке должны были быть произведены в течение 25 рабочих дней со дня доставки конструкций на объект, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком обязательства по договору в полном объеме не выполнены. В соответствии с п. 8.2. договора истец имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае просрочки в выполнении обязательств на срок более чем 30 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора-заказа №Н от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 721, 420, 425, 333 ГК РФ, ст.ст. 18, 29, 28, 15, 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, включая заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной АНО «Межрегиональный центр экспертизы», установив в ходе судебного разбирательства, что ООО «Сергиево-Посадский ЗСМК» существенно нарушило условия договора в части сроков выполнения работ, при этом частично изготовленный и доставленный товар по договору имеет существенные недостатки, а также работы (услуги) частично выполненные ответчиком по установке и монтажу указанного товара не соответствуют качеству заключенного между сторонами договора, пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств по договору в размере 11 520 000 руб., убытков, возникших в результате действий ответчика, по частичной установке подоконников в размере 69 690 руб., отказав в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Сергиево-Посадский ЗСМК» о взыскании денежных средств, затраченных в счет оплаты по договору, в размере 297 105 руб., признании затрат в размере оплаченного ФИО1 аванса по договору необходимыми. При этом, судом отклонены доводы ООО «Сергиево-Посадский ЗСМК» о том, что на данные правоотношения не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей». Поскольку ООО «Сергиево-Посадский ЗСМК» не выполнило условия договора и к назначенному в договоре сроку не доставило товар и не выполнило необходимые в связи с этом работы, учитывая условия заключенного между сторонами договора, изложенные в п. 7.1 договора, суд по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскал в пользу ФИО1 неустойку в размере 451 584 руб., не найдя оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. В силу положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, суд первой инстанции, исходя из нарушения прав потребителя, взыскал с ООО «Сергиево-Посадский ЗСМК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, суд взыскал с ООО «Сергиево-Посадский ЗСМК» в пользу ФИО1 предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив положения ст. 333 ГК РФ и определив его в размере 3 000 000 руб. На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ООО «Сергиево-Посадский ЗСМК» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 40 000 руб., государственную пошлину в размере 60 000 руб. При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации стоимости хранения мебели на складе в размере 504 000 руб., компенсации стоимости установленных подоконников, подлежащих замене в большем размере, компенсации стоимости дополнительных строительных работ по монтажу откосов в размере 630 000 руб., а также компенсации стоимости приобретенных биометаллических радиаторов в размере 167 124,22 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств необходимости несения данных расходов в материалы дела не представлено.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о допущенных судом процессуальных нарушениях в связи с подачей встречного иска ООО «Сергиево-Посадский ЗСМК», необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля ФИО12, в связи с чем неверном установлении обстоятельств относительно изменения срока исполнения договора, а также изменений в договор в части требований к конструкции окон, обстоятельства ограничения доступа на объект и невозможности завершения работ по договору, одностороннем рассмотрении дела судом, неверной оценке представленных доказательств, не предоставлении возможности вызвать и опросить эксперта, наличии оснований для удовлетворения встречных требований о возмещении фактических расходов в связи с отказом истца от договора.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Сергиево-Посадский ЗСМК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи