Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №7 по Ленинскому району г. Уфа Республики Башкортостан от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 апреля 2022 г. по гражданскому делу №2-2809/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 30 апреля 2019 г., заключенному между ООО МКК «Региональный центр займов» и ФИО1, на основании договора цессии от 26 июля 2019 г., в сумме 39875 руб., из которых: основной долг в размере 15000 руб., проценты в размере 24875 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №7 по Ленинскому району г. Уфа Республики Башкортостан от 29 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 апреля 2022 г., исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены, ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскан основной долг по договору займа в размере 15000 руб., проценты в размере 24875 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1396,25 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 30 апреля 2019 г. между ООО МКК «Региональный центр займов» и ФИО1 заключен договор займа № 7551 УМАТ, по условиям которого ответчик получил от ООО МКК «Региональный центр займов» займ в размере 15000 руб. сроком на 15 дней, то есть до 15 мая 2019 г., под 547,5 % годовых или 1,5 % в день.

06 июня 2019 г. ответчик ФИО1 внесла в кассу ООО МКК «Региональный центр займов» денежные средства в погашение долга в размере 8325 руб., 27 сентября 2019 года – 4300 руб.

26 июля 2019 г. ООО МКК «Региональный центр займов» уступило право требования задолженности по указанному выше договору займа ИП ФИО2

ИП ФИО2 обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 09 марта 2021 г. судебный приказ от 20 февраля 2021 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженности по договору займа отменен в связи с поступившими возражениями должника ФИО1 относительно исполнения судебного приказа.

Из расчета представленного стороной истца, задолженность по договору займа от 30 апреля 2019 г. составляет в сумме 39875 руб., из которых: основной долг в размере 15000 руб., проценты за период с 30 апреля 2019 г. по 30 декабря 2019 г. в размере 24875 руб.

Разрешая спор, мировой судья, исходил из того, что ответчиком обязательства по возврату кредита в установленные договором сроки исполнены не были, размер процентов по договору потребительского займа, не превышает ограничений, установленных подпункта 1 пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу 27 января 2019 г., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы основанного долга по договору займа в размере 15000 руб. и процентов в размере 24875 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 15000 руб. получены ФИО1 по договору потребительского займа, заключенному 30 апреля 2019 г.

Следовательно, на него распространяется действие подпункта 1 пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу 27 января 2019 г., согласно которому со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Аналогичное условие содержится и в вводной части договора потребительского займа № 7551 УМАТ от 30 апреля 2019 г.

Поскольку размер процентов по договору потребительского займа, заключенному 30 апреля 2019 г., в сумме 24875 руб. не превышает ограничений, установленных указанными выше правовыми нормами, мировой судья, установив передачу по договору займа денежных средств и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату долга и уплате процентов по нему, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 24875 руб.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского процессуального законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №7 по Ленинскому району г. Уфа Республики Башкортостан от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова

Постановление25.08.2022