Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный Кредитный Банк» в лице Конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «МК-ТехноКом», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 февраля 2022 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б., представителя ФИО3 -ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Профессиональный Кредитный Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ООО «МК-ТехноКом», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 15 000 000 руб., проценты за пользование кредитом с учетом изменения процентной ставки при повторном нарушении на 4% в размере 7 180 821,80 руб., проценты по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «МК-Техноком» в пользу ООО «Профессиональный Кредитный Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от 20 ноября 2013 г. по состоянию на 16 апреля 2019 г. в размере 22 180 821, 80 руб., из которых основной долг -15 000 000 руб., проценты - 7 180 821,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины- 60 000 руб. Взысканы с ООО «МК-Техноком» в пользу ООО «Профессиональный Кредитный Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» проценты в размере 14 % годовых, начиная с 17 апреля 2019 г. от суммы долга 15 000 000 руб. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 августа 2019года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 августа 2019г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским дела Нижегородского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 февраля 2022 года, решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 апреля 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым взыскано солидарно с ООО «МК-ТехноКом», ФИО1 ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Профессиональный Кредитный Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от 20 ноября 2013 г. по состоянию на 16 апреля 2019 г. в размере 22 180 821, 80 руб., из которых основной долг- 15 000 000 руб. и проценты -7 180 821,80 руб.

Взысканы солидарно с ООО «МК-ТехноКом», ФИО1 ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «МК-Техноком» в пользу ООО «Профессиональный Кредитный Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» проценты в размере 14 % годовых, начиная с 17 апреля 2019 г. от суммы долга 15 000 000 руб. по день фактического исполнения обязательства.Взысканы в равных долях с ООО «МК-ТехноКом», ФИО1 ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Профессиональный Кредитный Банк» в лице Конкурсного Управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., по 15 000 руб. с каждого.

В кассационной жалобе ФИО3 оспаривает законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам

Нижегородского областного суда 22 февраля 2022 года по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить без изменения решение суда апелляционной инстанции, соответствующее нормам материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 ноября 2013 г. между ООО «РегионИнвестБанк» - впоследствии переименован в ООО ПК-Банк» (Кредитор) и ООО «МК Техноком» (Заемщик) заключен кредитный договор (на условиях открытия кредитной линии с лимитом задолженности) №.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 Договора под кредитной линией понимается совокупность частей Кредита, которую Заемщик вправе получить в течение срока предоставления Кредита в соответствии с условиями настоящего договора при соблюдении лимита задолженности по открытой кредитной линии.

Согласно пункту 2.1 Договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 15 000 000 руб. под 14 % годовых на срок с 9 ноября 2013 г. по 18 ноября 2016 г.

В силу пункта 4.1 Договора предоставление Кредита осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика № в ООО «ПК-Банк».

Выдача Кредита производится в течение срока действия настоящего договора в размере лимита задолженности или частями в зависимости от необходимой Заемщику суммы, но не более лимита задолженности, установленного настоящим договором, с учетом возвращенных Заемщиком сумм Кредита (п.4.2 Договора).

Разделом 7 Договора предусмотрены следующие способы обеспечения исполнения обязательств:

- Залог недвижимости согласно Договору залога (ипотеки) №//11- 13 от 20.11.2013 г., заключенному между ООО «РегионИнвестБанк» и ООО «Мебельная компания Техником».

- Поручительство согласно Договору поручительства № п/11-13 от 20.11.2013 г., заключенному между ООО «РегионИнвестБанк» и ФИО3,

- Поручительство согласно Договору поручительства № п/11-13 от 20.11.2013 г., заключенному между ООО «РегионИнвестБанк» и ФИО2,

- Поручительство согласно Договору поручительства №п/11-13 от 20.11.2013 г., Заключенному между ООО «РегионИнвестБанк» и ФИО1

Согласно договорам поручительства №п/11-13 от 20.11.2013 г., № №-13 от 20.11.2013 г., №№ от 20.11.2013 ФИО3. ФИО2 и ФИО1 (Поручители) обязуются отвечать перед «РегионИнвестБанк» (Кредитор) за исполнение ООО «МК Техником» (Заемщик) всех обязательств, вытекающих из пункта 1.1 Кредитного договора № от 20.11.2013 г., даже в случае их изменения сторонами Кредитного договора, в том числе при увеличении суммы кредита в пределах пятидесяти процентов от указанной сумму, при увеличении ставки процентов за пользование кредитом в пределах десяти процентов годовых, при изменении срока кредитования в пределах двух лет (и. 1.2 (договоров поручительства).

Согласно пунктам 4.1-4.2 Договоров поручительство действительно с момента подписания Договора и до 18.11.2019 года (срок возврата + 3 года). В случае пролонгации срока действия кредитного договора срок действия поручительства увеличивается соответственно.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24 мая 2015 г. по делу №А43-622\2015 ООО «Профессиональный Кредитный Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В подтверждении факта заключения с ООО «МК-ТехноКом» спорного кредитного договора и получения ответчиком кредитных средств в заявленном размере стороной истца и материалы дела представлены:

Материалы проверки КУСП содержащие сведения о заявках ООО «МК -Техноком» и распоряжениях ООО «ПК-Банк» на выдачу денежных средств по кредитному договору № от 20 ноября 2013г.

Ответы Волго-Вятского Управления ЦБ РФ в виде Выписки по корреспондентскому счету ООО «Профессиональный Кредитный Банк» № за период с 20 ноября 2013 г по 19 декабря 2014г., из которых следует, что ООО «МК-Техноком» перечисляло в ООО «ПК Банк» платежи «в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 20 ноября 2013 года».

Отчетность по форме 0409118 «Данные о концентрации кредитного риска» по состоянию на 18 декабря 2014г и отчетность по форме 0409117 «Данные о крупных ссудах» по состоянию на 1 декабря 2014г (дата последнего поступления отчетности, представляемой на ежемесячной основе); Управления ФНС по Нижегородской области, Межрайонной инспекции №7, в котором указано на открытие счета в банке;

Письмом генерального директора ООО «МК» Техноком» ФИО3 от 28 октября 2016 г., адресованного представителю конкурсного управляющего ООО «ПК-Банка» ФИО5 о том, что ООО «МК «Техноком» гарантирует погашение задолженности по оплате процентов по кредитным договорам № от 1 ноября 2012 г., № от 3 июня 2013 г., № от 20 ноября 2013 г., которое начнет осуществлять с конца 2016 г.

Кроме того, ЦБ РФ в лице Волго-Вятского межрегионального центра инспектирования от 15 апреля 2019 г. за № И25-12-13\729ДСП представил заверенную выписку из паспорта проверки ООО «ПК-Банк», проведенной Волго-Вятским межрегиональным центром инспектирования за период с 29 сентября 2014 г. по 17 декабря 2014г, о финансовых операциях Банка с группой связанных заемщиков: ООО «МК «Техноком», ФИО1, анализ которых указывает на расходование кредитных денежных средств и источники поступлений, за счет которых происходило погашение: по заявке № от 29 мая 2014 г. сумма 1837,2, перечислена в ООО «Монблан» за плиты МДФ по сч.ф. № от 6 мая 2014 г.; заявка 33 от 2 июня 2014 г. на сумму 786,9 перечислена в ООО «Самарский завод слоистых пластиков»; от 2 июня 2014 г. на сумму 1,5 перечислена ИП ФИО6; заявка 34 от 3 июня 2014 г. на сумму 1 115,5 перечислена ООО «Мебель-Комплекс», заявка от 5 июня 2014 г. на сумму 1206,1 перечислена ИП ФИО7, заявка 35 от 6 июня 2014 г. на сумму 1144,1 перечислена ИП ФИО7, заявка 37 от 10 июня 2014 г. перечислена ОАО «Нижегородская сбытовая компания» в качестве аванса за электроэнергию за июнь 2014; заявка № 38 от 16 июня 2014 г. на сумму 808,0 перечислена УФК по Нижегородской области (страховые взносы в Пенсионный фонд); заявка № № от 19 июня 2014 г. 1821,1 в АКБ «Российский капитал» перечислены денежные средства на з\п; заявка № от 25 августа 2014 г. 1843,3 в ООО «МебельСфера» оплата за пленку; заявка № от 28 августа 2014 г. 421,5 в ООО «Фаворит» окончательный расчет за бэкинг; заявка № от 1 сентября 2014 г. на сумму 411,6 в ООО «Компания Гриан» расчет за ДСП; заявка № от 8 сентября 2014 г. на сумму 912,0 – перечисление в АО «Российский капитал» аванс за з\п за сентябрь; заявка № от 15 сентября 2014 г. на сумму 542,0 – страховые взносы в УФК по НО; заявка № от 16 сентября 2014 г. на сумму 900,2 перечисление по договорам; заявка № на сумму 193,3 от 18 сентября 2014 г. в АКБ «Российский капитал» на з\п за август 2014 г.; заявка № от 22 сентября 2014 г. на сумму 543,6 перечисление по договорам; заявка № на сумму 138,4 оплата по сч.ф; заявка № на сумму 917,2 от 7 октября 2014 г. перечисление на з\п за сентябрь, налог на доходы физ.лиц; заявка № 50 перечисление 34,9 от 15 октября 2014 г. на страховые взносы; заявка № от 23 октября 2014 г. на сумму 251,5 оплата за товар (умывальники); заявка № от 29 октября 2014 г. на сумму 308,1 – частичная оплата за ламинат ООО «Арли-Декор» (цифры указаны в тысячных рублях).

Как следует из сводного акта проверки ООО «Профессиональный Кредитный Банк» от 17 декабря 2014г. банком заключены договоры поручительства на полный объем обязательств заемщика с владельцами бизнеса - ФИО3, ФИО2, ФИО1

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы Приволжского регионального центра судебной экспертизы подписи на всех представленных оригиналах дополнительных соглашений принадлежит ФИО8

Согласно заключению судебной технической экспертизы документа Приволжского регионального центра судебной экспертизы установить давность выполнения реквизитов на дополнительных соглашениях с ФИО1 и ФИО2 не представляется возможным. Дата в дополнительном соглашении с ФИО3 не соответствует времени его изготовления, документ изготовлен не ранее января 2018 г.

Как следует из материалов дела, визуально представленные в дело нотариально заверенные копии не тождественны в части исполнения подписей, с копиями тех же дополнительных соглашений, представленных в суд первой инстанции и заверенных представителем ответчиков ФИО9, а также оригиналам тех же соглашений, представленных для проведения первичной судебной экспертизы.

Однозначный вывод эксперта дан только в отношении абсолютной давности представленного на экспертизу экземпляра дополнительного соглашения с ФИО3, который визуально совпадает в части исполнения подписей с копией, заверенной представителем ответчиков ФИО9

Подписи на всех представленных оригиналах дополнительных соглашений принадлежат ФИО8

Дата, указанная в Документе № - Дополнительном соглашении № к Договору поручительства №п/11-13 от «20» ноября 2013 года, заключенном между ООО Профессиональный Кредитный Банк», в лице Председателя Правления ООО «ПК-Банк» ФИО8 («Кредитор») и ФИО2 («Поручитель»), - «05» декабря 2014 года, не соответствует времени его изготовления. Исследуемый документ изготовлен не ранее июля 2018 года.

Дата, указанная в Документе № - Дополнительном соглашении № к Договору поручительства №-Зп/11-13 от «20» ноября 2013 года, заключенном между ООО Профессиональный Кредитный Банк», в лице Председателя Правления ООО «ПК-Банк» ФИО8 («Кредитор») и ФИО1 («Поручитель»), - «05» декабря 2014 года, не соответствует времени его изготовления. Исследуемый документ изготовлен не ранее июля 2018 года.

Кроме того, экспертами сопоставлены копии и оригиналы представленных в дело экземпляров спорных дополнительных соглашений, в результате чего сделаны следующие выводы:

Документ № 1 - электрофотографическая копия Дополнительного соглашения № 1 к Договору поручительства № 60-Зп/11-13 от «20» ноября 2013 года, заключенного между 300 «Профессиональный Кредитный Банк» в лице Председателя Правления ООО «ПК-Банк» ФИО8 («Кредитор») и ФИО1 («Поручитель»), от 5 декабря 2014 г. получен с Документа № 9 – дополнительного соглашения № 1 к договору поручительства № 60-3п\11-13 от 20 ноября 2013 г., заключенного между ООО «Профессиональный Кредитный Банк», в лице председателя Правления ООО «ПК-Банк» ФИО8 («Кредитор») и ФИО1 («Поручитель»), от 5 декабря 2014 г. либо его промежуточной копии.

Документ № 2 – электрофотографическая копия Дополнительного соглашения № 1 к договору поручительства № 60-2п\11-13 от 20 ноября 2013 г., заключенному между ООО «Профессиональный Кредитный Банк», в лице председателя Правления ООО «ПК-Банк» ФИО8, («Кредитор») и ФИО2 («Поручитель»), от 5 декабря 2014 г. получен с вышеуказанного документа № 8 либо с его промежуточной копии.

Документ № 3 – электрофотографическая копия Дополнительного соглашения № 1 к договору поручительства № 60-1п\11-13 от 20 ноября 2013 г., заключенному между ООО «Профессиональный Кредитный Банк», в лице председателя Правления ООО «ПК-Банк» ФИО8, («Кредитор») и ФИО3 («Поручитель»), от 5 декабря 2014 г. получен с документа №10 – дополнительного соглашения № 1 к договору поручительства № 60-1п\11-13 от 20 ноября 2013 г., заключенного между ООО «Профессиональный Кредитный Банк», в лице Председателя Правления ООО «ПК-Банк» ФИО8 (кредитор) и ФИО3 (поручитель), от 5 декабря 2014 г. либо с его промежуточной копии.

Документ № 4 - электрофотографическая копия Дополнительного соглашения № 1 к Договору поручительства № 60-2п/11-13 от «20» ноября 2013 года, заключенному между ООО «Профессиональный Кредитный Банк», в лице председателя Правления ООО «ПК- Банк» ФИО8 («Кредитор») и ФИО2 («Поручитель»), от «05» декабря 2014 года получен не с вышеуказанного Документа № 8 и не с Документа № 11 - Дополнительного соглашения № 1 к Договору поручительства № 60- 2п/11-13 от «20» ноября 2013 года, заключенного между ООО «Профессиональный Кредитный Банк», в лице председателя Правления ООО «ПК-Банк» ФИО8 («Кредитор») и ФИО2 («Поручитель»), от «05» декабря 2014 года

Документ № 5 - электрофотографическая копия Дополнительного соглашения № 1 к Договору поручительства № 60-3п/11-13 от «20» ноября 2013 года, заключенному между ООО «Профессиональный Кредитный Банк», в лице председателя Правления ООО «ПК- Банк» ФИО8 («Кредитор») и ФИО1 («Поручитель»), от «05» декабря 2014 года (л.д.221 т.6) получен не с вышеуказанного Документа № 9 и не с Документа № 12 - Дополнительного соглашения № 1 к Договору поручительства № 60- 3п/11-13 от «20» ноября 2013 года, заключенного между ООО «Профессиональный Кредитный Банк», в лице председателя правления ООО «ПК-Банк» ФИО8 («Кредитор») и ФИО1 («Поручитель»), от 5 декабря 2014 г.

Документ № 6 - электрофотографическая копия Дополнительного соглашения № 1 к Договору поручительства № 60-3п/11-13 от «20» ноября 2013 года, заключенному между ООО «Профессиональный Кредитный Банк», в лице председателя Правления ООО «ПК- Банк» ФИО8 («Кредитор») и ФИО3 («Поручитель»), от 5 декабря 2014 г. получен не с Документа № 7 – Дополнительного соглашения № 1 к Договору поручительства № 60-1п\11-13 от 20 ноября 2013 года, заключенного между ООО «Профессиональный Кредитный Банк», в лице председателя Правления ООО «ПК-Банк» ФИО8 (кредитор) и ФИО3 (поручитель), от 5 декабря 2014 г. и не с вышеуказанного документа № 10.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 307, 309, 310, 408, 819, 807, 808, 367,862 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности в солидарном порядке, удовлетворив иск к заемщику ООО «МК-Техноком», указав на прекращение поручительства ФИО1, ФИО2, ФИО3,, в связи с истечением срока действия поручительства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь вышеперечисленными нормами закона, заключением судебной почерковедческой экспертизы и судебной технической экспертизы Приволжского регионального центра судебной экспертизы, проведенных по нотариально удостоверенным копиям дополнительных соглашений к договорам поручительства от 20 ноября 2013г., датированные 5 декабря 2014 года заключением дополнительной судебной комплексной почерковедческой и технической экспертизы документа, проведенной в отношении спорных соглашений, пришел к выводу, что представленные суду копии дополнительных соглашений сделаны с разных экземпляров оригиналов трех дополнительных соглашений (по числу ответчиков по делу), каждый из которых составлен от одной и той же даты, в отношении которых с каждым из ответчиков экспертом сделан категоричный вывод о том, что дополнительные соглашения составлены и подписаны не в ту дату, которая указана на соглашении, а в период не ранее 2018 года. Установив, что соглашения составлены и подписаны после признания ООО «Профессиональный Кредитный Банк» банкротом и отстранения администрации от руководства банком, пришел к выводу о том, что они представляют собой результат недобросовестных действий поручителей, действующих в ущерб интересам кредитора, данные соглашения являются ничтожными сделками и не влекут каких- либо правовых последствий, кроме тех, которые связаны с их недействительностью.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: