Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу представителя ФИО12, общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс групп» по доверенности ФИО1 на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО МКК «Центрфинанс Групп», ФИО12 обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и взыскании госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Центрфинанс Групп» и ФИО12 отказано в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО12 и ООО МКК «Центрофинанс групп» по доверенности ФИО1 не согласился с указанным судебным постановлением, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановленных по делу судебный акт.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения ее требований.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО12, рассмотрел исковое заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО2, ФИО15, ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО4, ФИО19, ФИО5, ФИО20, ФИО17, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО18, ФИО16, ФИО9, ФИО28, ФИО23, ФИО22, ФИО10, ФИО24, ФИО29, ФИО21, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО32, ФИО30, ФИО11, ФИО31 о взыскании задолженности по договорам займа, удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчиков задолженность по договорам займа.

Судом установлено, что третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе третейского судьи ФИО12 не относится и не связан с осуществлением деятельности арбитражного учреждения или третейского суда, получившего в установленном порядке право администрировать арбитраж.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что третейским судом решение по делу принято с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ч. 2 ст. 423 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

При рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

Запрет администрирования арбитража со стороны арбитражных учреждений, не получивших права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в соответствии со ст. 44 Закона об арбитраже, применяется по истечении одного года со дня установления Правительством РФ порядка предоставления права на осуществление функций ПДАУ, то есть, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и Положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения», с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, размещенной на сайте Министерства юстиции РФ, ДД.ММ.ГГГГ закончился переходный период реформы арбитража. В настоящее время имеют право администрировать арбитраж: Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ, Морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате РФ, Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей, Российский арбитражный центр при автономной некоммерческой организации «Российский Институт современного арбитража», Национальный центр спортивного арбитража при автономной некоммерческой организации «Спортивная Арбитражная палата», Арбитражное учреждение при Общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз машиностроителей России», Арбитражный центр при Автономной некоммерческой организации «Национальный институт развития арбитража в топливно-энергетическом комплексе».

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ постоянно действующие арбитражные учреждения, не получившие права администрировать арбитраж, не могут осуществлять эту деятельность. В силу приведенных норм материального права, арбитражное соглашение, заключенное после ДД.ММ.ГГГГ, о передаче спора в конкретное арбитражное учреждение, у которого отсутствует право администрировать арбитраж, становится неисполнимым, а вынесенное решение считается принятым с нарушением процедуры арбитража.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению кассатором несогласия с выводами суда первой инстанции, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, иное толкование кассатором требований законодательства РФ не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Поскольку судами обеих инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемое судебное постановление отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ,

определил:

определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО12, общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс групп» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина