Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-1436/2021 по иску ФИО1 к Прокуратуре Чувашской Республики о признании незаконным решения по присвоению пометки «Для служебного пользования» материалу проверки, признании незаконным решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки, возложении обязанности по ознакомлению с материалами проверки.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика Тихоновой Ю.В., действующей на основании доверенности от 02 августа 2022 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Прокуратуре Чувашской Республики, просил признать незаконным решение прокуратуры Чувашской Республики по присвоению пометки «Для служебного пользования» материалу проверки №, проведенной с 25 сентября по 11 октября 2018 года по факту посещения 25 июля 2018 года ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Чувашской Республике, завершившейся составлением справки о результатах проверки в отношении Чебоксарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чувашской Республики ФИО1 от 11 октября 2018 года; признать незаконным решение Прокуратуры Чувашской Республики об отказе в ознакомлении истца с указанным материалом проверки; обязать Прокуратуру Чувашской Республики ознакомить его с материалом проверки.

В обоснование требований указано, что в отношении истца Прокуратурой Чувашской Республики проведена служебная проверка в период с 25 сентября 2018 года по 11 октября 2018 года, о проведении которой истец узнал только 27 августа 2019 года. На неоднократные обращения истца с требованием об ознакомлении с ее результатами ему отказано по мотиву отнесения указанных материалов к документами для служебного пользования. По мнению истца, проведение в отношении него скрытой служебной проверки является незаконным, не соответствующим процедуре ее проведения, поскольку в нарушение пунктов 58, 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О Государственной гражданской службе», пункта 3.2 Инструкции о порядке проведения проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28 апреля 2016 года N 255, он не был уведомлен под роспись об организации и основаниях ее проведения, не был ознакомлен с ее результатами.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Прокуратуре Чувашской Республики отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 года решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 марта 2021 года отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 апреля 2022 года, постановлено:

«ФИО1 в удовлетворении иска к прокуратуре Чувашской Республики о признании незаконным решения о присвоении пометки «Для служебного пользования» материалам проверки № в отношении Чебоксарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чувашской Республики ФИО1;

о признании незаконным решения Прокуратуры Чувашской Республики об отказе в ознакомлении с материалами проверки № в отношении Чебоксарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чувашской Республики ФИО1;

о возложении обязанности по ознакомлению ФИО1 с материалами проверки №, проведенной в период с 25 сентября 2018 года по 11 октября 2018 года, завершившейся составлением Справки о результатах проверки в отношении Чебоксарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чувашской Республики ФИО1 от 11 октября 2018 года, отказать.»

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение от 13 апреля 2022 года, как незаконные. Основаниями для отмены указывает неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 просил удовлетворить кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика Тихонова Ю.В. возражала против удовлетворения жалобы, просила постановленные судебные акты оставить без изменения.

Представитель третьего лица УФСБ России по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 проходил службу в органах прокуратуры с 1992 года, с 02 апреля 2015 года занимал должность Чебоксарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чувашской Республики.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 03 декабря 2018 года №-к «Об освобождении от должности и увольнении» ФИО1 освобожден от должности Чебоксарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чувашской Республики и уволен из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора, совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника.

Основанием для увольнения послужили результаты проведенной прокуратурой Чувашской Республики в отношении ФИО1 проверки в период с 11 октября 2018 года по 24 октября 2018 года.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29 апреля 2019 года по гражданскому делу №, являвшимся предметом проверки судов апелляционной и кассационной инстанций, ФИО1 было отказано в иске о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Как установлено судом, в период прохождения ФИО1 службы в органах прокуратуры 25 сентября 2018 года в прокуратуру Чувашской Республики поступила информация Управления ФСБ России по Чувашской Республике «О нарушениях в сфере надзора за исправительными учреждениями» с отметкой «Для служебного пользования», зарегистрированная в тот же день в книге учета документов для служебного пользования под номером 890дсп.

В соответствии с этой информацией, содержащей негативные сведения в отношении Чебоксарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чувашской Республики ФИО1, исполняющего обязанности старшего помощника прокурора республики по обеспечению собственной безопасности и физической защиты, проведена проверка, по итогам которой 11 октября 2018 года составлена справка о подтверждении информации с предложением о проведении в отношении указанного работника проверки в соответствии с требованиями приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 18 апреля 2008 года №.

Соответствующая проверка проведена в период с 11 октября 2018 года по 24 октября 2018 года, составлено заключение от 24 октября 2018 года, с которым ФИО1 был ознакомлен.

07 марта 2019 года, 12 марта 2019 года от ФИО1 в прокуратуру Чувашской Республики поступили заявления об ознакомлении с материалами проверки, проведенной в отношении него с 25 сентября 2018 года по 11 октября 2018 года, о проведении которой ему стало известно 06 марта 2019 года в ходе судебного заседания Ленинского районного суда города Чебоксары.

19 марта 2020 года заявителю отказано в предоставлении на ознакомление материалов проверки по мотиву того, что поступившие в орган прокуратуры документы с пометкой «Для служебного пользования», разработанные в других органах, не подлежат разглашению без письменного разрешения органа, которым данная информация отнесена к разряду ограниченного доступа, при этом в данном случае согласие соответствующего органа - Управления ФСБ России по Чувашской Республике, отсутствует.

ФИО1 с отказом органа прокуратуры не согласился и обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются, прежде всего, Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В силу статьи 42 указанного Закона проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры (пункт 1).

В целях обеспечения конституционных прав граждан и единого порядка проверки заявлений и сообщений о совершении правонарушений прокурорскими работниками органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, Генеральным прокурором Российской Федерации 18 апреля 2008 года был издан Приказ N 70 «О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры».

Названным Приказом установлено, что проверке подлежат обращения граждан, органов государственной власти и органов местного самоуправления, информация, поступившая из органов МВД России, ФСБ России, других правоохранительных органов и специальных служб, общественных организаций, сообщения средств массовой информации и иных источников о совершении прокурорскими работниками органов и организаций прокуратуры административных и иных правонарушений (пункт 2).

Решение о проведении проверки в прокуратурах субъектов Российской Федерации, приравненных к ним военных и иных специализированных прокуратурах принимать руководителю прокуратуры, к компетенции которого относится назначение на занимаемую должность прокурорского работника, а в отношении прокуроров городов и районов, приравненных к ним прокуроров - прокурору субъекта Российской Федерации, приравненному к нему военному прокурору и прокурору иной специализированной прокуратуры (пункт 5).

Как установлено судом, поводом для осуществления проверки в отношении Чебоксарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чувашской Республики ФИО1 послужило письменное сообщение, поступившее из Управления ФСБ России по Чувашской Республике, адресованное прокурору Чувашской Республики и подписанное начальником Управления, содержащее сведения о возможном нарушении федерального законодательства и ведомственных приказов в сфере надзора за исправительными учреждениями.

Отправление имело отметку «Для служебного пользования».

Во исполнение поручения прокурора Чувашской Республики, выраженного в резолюции «т. ФИО6 с участием ФИО7 и других лиц для рассмотрения с докладом», были собраны материалы, в частности: опрошены лица, владеющие информацией о посещении 25 июля 2018 года ФИО1 ФКУ СИЗО-2, собраны сведения в отношении контактных лиц подсудимого ФИО8, осужденного ФИО9, получена видеозапись в разрезе хронометража.

Материалы были объединены, проставлена отметка «Для служебного пользования».

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что общий порядок обращения с документами и другими материальными носителями информации, содержащими служебную информацию ограниченного распространения, в федеральных органах исполнительной власти, уполномоченном органе управления использованием атомной энергии и уполномоченном органе по космической деятельности, а также на подведомственных им предприятиях, в учреждениях и организациях, регулирует Положение о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, уполномоченном органе управления использованием атомной энергии и уполномоченном органе по космической деятельности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 1994 года N 1233.

Согласно указанному Положению к служебной информации ограниченного распространения относится несекретная информация, касающаяся деятельности организаций, ограничения на распространение которой диктуются служебной необходимостью, а также поступившая в организации несекретная информация, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами (пункт 1.2);

на документах (в необходимых случаях и на их проектах), содержащих служебную информацию ограниченного распространения, проставляется пометка «Для служебного пользования» (пункт 1.4);

служебная информация ограниченного распространения без санкции соответствующего должностного лица не подлежит разглашению (распространению) (пункт 1.7);

необходимость проставления пометки «Для служебного пользования» на документах и изданиях, содержащих служебную информацию ограниченного распространения, определяется исполнителем и должностным лицом, подписывающим или утверждающим документ. Указанная пометка и номер экземпляра проставляются в правом верхнем углу первой страницы документа, на обложке и титульном листе издания, а также на первой странице сопроводительного письма к таким документам (пункт 2.1);

прием и учет (регистрация) документов, содержащих служебную информацию ограниченного распространения, осуществляются, как правило, структурными подразделениями, которым поручен прием и учет несекретной документации (пункт 2.2).

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании незаконными действий прокуратуры Чувашской Республики по присвоению материалу проверки N 1358 грифа «Для служебного пользования», суд первой инстанции пришел к выводам о том, что решение об отнесении материалов проверки к информации ограниченного распространения является прерогативой должностного лица прокуратуры, и с учетом пунктов 1.7 и 1.8 Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 1994 года N 1233, без санкции соответствующего должностного лица не подлежит разглашению (распространению), при этом материалы проверки информации Управления ФСБ России по Чувашской Республике от 25 сентября 2018 года по своей природе для истца не влекут какие-либо последствия и не создают препятствия в реализации его прав и законных интересов.

При этом судом отмечено, что до возбуждения служебной проверки от 11 октября 2018 года прокуратурой Чувашской Республики была проведена проверка поступившей информации Управления ФСБ России по Чувашской Республике на предмет наличия или отсутствия оснований для проведения служебной проверки, завершившейся составлением справки о результатах проверки и рапорта от 11 октября 2018 года, а информация Управления ФСБ России по Чувашской Республике от 25 сентября 2018 года поступила в прокуратуру Чувашской Республики исключительно для служебного пользования с пометкой «Для служебного пользования», и полученные в ходе ее проверки материалы также были отнесены к служебной информации ограниченного распространения и зарегистрированы с грифом «Для служебного пользования».

Поскольку информационное письмо Управления ФСБ России по Чувашской Республике от 25 сентября 2018 года поступило в Прокуратуру Чувашской Республики с пометкой «Для служебного пользования», то на заявления ФИО1 об ознакомлении его с материалами проверки №, должностными лицами Прокуратуры Чувашской Республики даны обоснованные ответы об отказе в предоставлении на ознакомление запрашиваемых материалов.

Также судом принято во внимание, что материалы проверки информации Управления ФСБ России по Чувашской Республике от 25 сентября 2018 года, отнесенные к информации ограниченного распространения «Для служебного пользования», не являются материалами служебной проверки, проведенной в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 18 апреля 2008 года №. Данные материалы были сформированы в соответствии с п.2.5 Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного доступа в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 27 апреля 2011 года №, в номенклатурном производстве с пометкой «Для служебного пользования». При таких данных у Прокуратуры Чувашской Республики отсутствует обязанность по предоставлению таких материалов истцу для ознакомления независимо от содержания и объема собранного материала по результатам проверки информации.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным отказа Прокуратуры Чувашской Республики в предоставлении материалов проверки № для ознакомления ФИО1 не имеется, в удовлетворении требований истцу следует отказать.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами, дополнительно указав следующее.

Исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, предметом доказывания по настоящему делу и доводом апелляционной жалобы является законность присвоения отметки «Для служебного пользования» материалу проверки №, сформированному прокуратурой Чувашской Республики.

Что касается порядка обращения с документами и другими материальными носителями информации, содержащими служебную информацию ограниченного доступа в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, то он урегулирован соответствующим Положением, утвержденным приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 27 апреля 2011 года №, действовавшим в период осуществления проверки в отношении истца.

Так, согласно названному Положению к служебной информации ограниченного доступа относится несекретная информация, касающаяся деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации, ограничения на распространение которой диктуются служебной необходимостью (пункт 1.2).

Генеральной прокуратурой Российской Федерации также разработано Положение о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденное приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 04 апреля 2019 года №, пунктом 3.2 которого предусмотрено, что поступившие в орган или в организации прокуратуры Российской Федерации документы и машинные носители информации с грифом «Для служебного пользования», разработанные в других органах или организациях, не подлежат разглашению (распространению) без письменного разрешения органа или организации, которым данная служебная информация отнесена к разряду ограниченного распространения.

Поскольку письмо Управления ФСБ России по Чувашской Республике от 25 сентября 2021 года поступило с пометкой «Для служебного пользования», следовательно, в дальнейшем при рассмотрении указанной информации в силу пункта 2.5 Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного доступа в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 27 апреля 2011 года №, полученные материалы в обязательном порядке подлежали учету в одном номенклатурном деле несекретного производства с пометкой «Для служебного пользования» независимо от усмотрения уполномоченного должностного лица Прокуратуры Чувашской Республики.

Довод жалобы истца о том, что указанный материал не был предметом судебной оценки, суд апелляционной инстанции счел несостоятельным, поскольку предметом доказывания по настоящему делу является присвоение материалу пометки «Для служебного пользования» на стадии сбора информации и формирования документооборота, и применительно к настоящему делу обязательный формальный признак присвоения такой пометки прокуратурой Чувашской Республики был соблюден.

Порядок снятия грифа «Для служебного пользования» установлен разделом Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 04 апреля 2019 года №. Пунктом 4.1 названного Положения предусмотрено, что при изменении обстоятельств, вследствие которых дальнейшая защита документов и машинных носителей информации, содержащих служебную информацию ограниченного распространения, нецелесообразна, по решению должностных лиц органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, уполномоченных относить служебную информацию к разряду ограниченного распространения, с них снимается гриф «Для служебного пользования».

Довод истца о том, что ознакомление его в рамках рассмотрения гражданского дела с материалами проверки подтверждает необоснованность присвоения отметки «Для служебного пользования» материалу проверки, по мнению суда апелляционной инстанции не влечет отмены судебного постановления.

Как следует из объяснений представителя прокуратуры Чувашской Республики, отметка «Для служебного пользования» с материала проверки № снята не была, а ознакомление ФИО1 с данным материалом произведена в порядке пункта 3.1 Положения от 04 апреля 2019 года № в связи с дачей Управлением ФСБ России по Чувашской Республике такого разрешения.

Как следует из сообщения от 31 марта 2022 года Управления ФСБ России по Чувашской Республике, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, направленное 25 сентября 2018 года в прокуратуру Чувашской Республики письмо в отношении посещения ФИО1 ФКУ «СИЗО-2» Управления ФСИН России по Чувашской Республике имело пометку «Для служебного пользования», что было продиктовано служебной необходимостью, а информация была отнесена к разряду ограниченного использования, однако в связи с утратой актуальности и практического значения временно исполняющим обязанности начальника Управления ФИО10 09 декабря 2021 года было санкционировано приобщение информационного письма от 25 сентября 2018 года и видеозаписей с камер наблюдения за 25 июля 2018 года к материалам гражданского дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы ФИО1 о том, что суду следовало дать оценку законности действий Управления ФСБ при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении прокурора без согласия Генерального прокурора Российской Федерации, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку законность действий Управления ФСБ России по Чувашской Республике не относится к предмету заявленного иска.

Доводы о том, что судами не дана оценка содержанию документов, имеющихся в материалах служебной проверки, что судами отказано в удовлетворении исковых требований только по формальным признакам и искажены смысл правил обращения со служебной информацией ограниченного доступа в органах прокуратуры, доводы об отсутствии правовых оснований проведения проверки в отношении истца, а также иные доводы кассационной жалобы, суть которых сводится к обоснованности заявленных истцом требований, не являются основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку фактически основаны на несогласии с оценкой доказательств, а также выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы о том, что по результатам проведенной проверки в отношении истца не было возбуждено уголовное дело или дело об административном правонарушении, в связи с чем материалы проверки должны быть предоставлены истцу в соответствии с частью 2 статьи 24 Конституции РФ, а также о том, что ознакомление прокурорского работника с материалами проверки, проведенной в отношении него органами прокуратуры РФ, прямо предусмотрено приказом Генерального прокурора РФ № (пункт 15) и Инструкцией (пункты 3.3, 4.3, 4.4), не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поскольку, как верно отмечено судами, проверка информации Управления ФСБ России по Чувашской Республике от 25 сентября 2018 года не являлась служебной проверкой, проведенной в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 18 апреля 2008 года №. Данные материалы были сформированы в соответствии с п.2.5 Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного доступа в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 27 апреля 2011 года №.

Следует отметить, что по результатам проверки истец не был привлечен к дисциплинарной или какой-либо иной ответственности, кроме того, был ознакомлен с материалами служебной проверки при рассмотрении в суде данного гражданского дела, в связи с чем полагать о нарушении прав истца на ознакомление его с материалами служебной проверки на момент рассмотрения дела у судов оснований не имелось.

Довод о выходе за пределы заявленных требований является голословным.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции уклонился от рассмотрения довода апелляционной жалобы истца о незаконном составе суда первой инстанции, не является основанием полагать о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлиявшем на исход дела. То обстоятельство, что после отмены судом кассационной инстанции решения рассмотрение дела вновь поручено судье ФИО11, а также то, что этим же судьей было рассмотрено иное гражданское дело по иску ФИО1, не свидетельствует о незаконном составе суда, поскольку в силу части 2 статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела только в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Ходатайство об отводе судьи рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 16, 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют соответствующее определение суда и протокол судебного заседания от 10 декабря 2021 года. В удовлетворении ходатайства об отводе судьи ФИО1 обоснованно отказано, поскольку обстоятельств, указанных в статье 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо свидетельствующих о наличии оснований сомневаться в объективности и беспристрастности судьи, не установлено.

В связи с изложенным оснований полагать о незаконном составе суда первой инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение правил, установленных частью 2 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вынес мотивированное письменное определение на ходатайство истца о передаче дела на рассмотрение в суд другого субъекта Российской Федерации, также не является основанием полагать о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела и приведшем к судебной ошибке непреодолимого характера.

В своем ходатайстве от 30 марта 2022 года истец просит «передать дело в Верховный Суд Российской Федерации для определения территориальной подсудности другого субъекта Российской Федерации». В этом ходатайстве, указывая о невозможности рассмотрения дела в Верховном Суде Чувашской Республики, отвод всем судьям данного суда истец не заявил, уклонившись от ответа на уточняющий вопрос председательствующего, о чем указано в протоколе судебного заседания (том 3 лист дела 252 (оборот)).

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, поскольку предусмотренных процессуальным законом оснований для передачи дела в Верховный Суд Российской Федерации (о чем было заявлено истцом) у суда апелляционной инстанции не имелось, при этом не было установлено и предусмотренных статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иных оснований для передачи дела по подсудности в иной суд, в удовлетворении ходатайства истца было обоснованно отказано, о чем указано в протоколе судебного заседания от 30 марта 2022 года (том 3 лист дела 253).

В связи с изложенным данный довод кассационной жалобы не является основанием для отмены правильного по сути судебного акта.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела применил локальный правой акт (Положение о порядке обращения со служебной информацией ограниченного доступа в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденное приказом Генерального прокурора РФ от 04 апреля 2019 года №), действие которого не распространялось на сложившиеся между истцом и ответчиком отношения в 2018 году, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, поскольку рассматриваемые в данном деле правоотношения между истцом и ответчиком носили длящийся характер.

Вопреки иным доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно, объективно и всесторонне исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи Н.В. Бросова

Т.Е. Тураева

Постановление27.08.2022