Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Вьюнковой Галии Саидовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июня 2021 года, вынесенное по гражданскому делу №2-546/2021 по иску Вьюнковой Галии Саидовны к ООО «Центр телевидения и радиовещания Екатеринбурга» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вьюнкова Г.С. обратилась в суд с иском к ООО «Центр телевидения и радиовещания Екатеринбурга» (далее по тексту - ООО «ЦТРВ Екатеринбурга») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 29 июля 2019 года между сторонами был заключен договор №78 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял обязательство построить и передать в собственность истца объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, проектной суммарной площадью 38,5 кв.м, расположенную на 18 этаже по адресу: <данные изъяты> По условиям договора застройщик принял на себя обязательство передать объект недвижимости не позднее четырех месяцев с момента предполагаемого ввода жилого дома в эксплуатацию, которое получено 27 ноября 2019 года, то есть не позднее 27 марта 2020 года, однако фактически объект был передан 08 октября 2020 года. Претензия Вьюнковой Г.С. от 28 октября 2020 года ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена. Истец Вьюнкова Г.С. просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 175 612 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы на изготовление копий документов в размере 720 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 февраля 2021 года исковые требования Вьюнкова Г.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июня 2021 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 февраля 2021 года отменено, принято новое решение, которым иск Вьюнковой Г.С. удовлетворен частично: с ООО «Центр телевидения и радиовещания Екатеринбурга» в пользу Вьюнковой Г.С. взыскана неустойка в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 2 000 руб., судебные расходы на изготовление копий документов в размере 36 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, с ООО «Центр телевидения и радиовещания Екатеринбурга» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе Вьюнкова Г.С. просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судом необоснованно снижен размер неустойки и штрафа без учета периода нарушения ответчиком срока исполнения обязательства. При этом ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Считает, что законом не предусмотрено право суда снижать размер штрафа. Кроме того, ссылается на чрезмерно сниженный размер компенсации морального вреда, не соответствующий степени нравственных страданий истца, который вынужден был принять квартиру с недостатками и до настоящего времени не имеет возможности в ней проживать.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, 29 июля 2019 года между ООО «ЦТРВ Екатеринбург» (застройщиком) и Вьюнковой Г.С. (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, улица Репина – Заводская, объектом долевого строительства по договора, подлежащим передаче застройщиком участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, является жилое помещение – однокомнатная квартира, номер строительный 78 на 18 этаже, проектной площадью 38,50 кв.м.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора квартира передается застройщиком участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее четырех месяцев с момента предполагаемого ввода жилого дома в эксплуатацию. Предполагаемый срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 30 июня 2020 года; объект долевого строительства может быть передан застройщиком участнику долевого строительства досрочно.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 27 ноября 2019 года.

08 октября 2020 года квартира передана истцу по акту приема-передачи.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщиком не допущено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, сославшись на ст.ст. 190, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указал, что договором предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее четырех месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 27 ноября 2019 года, следовательно, квартира должна быть передана истцу не позднее 27 марта 2020 года, фактическая передача квартиры состоялась 18 октября 2020 года, ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи истцу квартиры, в связи с чем истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При этом суд апелляционной инстанции учитывал абз. 2 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», согласно которому в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве,не включается период с 03 апреля 2020 года по 01 января 2021 года.

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 27 марта 2020 года по 02 апреля 2020 года составляет 8899 руб. 80 коп.

Принимая во внимание обстоятельства дела, обусловившие нарушение срока передачи объекта, период просрочки передачи помещения, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо убытков в результате допущенной просрочки, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия областного суда сочла возможным уменьшить размер неустойки до 5 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, размер которого снижен по ходатайству ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При уменьшении неустойки судебной коллегией учтены требования ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судом неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, ее компенсационный характер, вывод суда о необходимости уменьшения неустойки является правильным, определенный ко взысканию размер обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

При этом суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вьюнковой Галии Саидовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи