Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руда Р.А. к Киселевой Л.Н. о расторжении договора купли-продажи земельных участков, прекращении права собственности

по кассационной жалобе Руда Р.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., выслушав представителя Руда Р.А.- Костанова С.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Киселевой Л.Н., против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Руда Р.А. обратилась в суд с иском к Киселевой Л.Н. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности Киселевой (Поповой) Л.Н. на земельные участки с кадастровым номером № площадью 1 213 кв.м и с кадастровым номером № площадью 139 кв.м по адресу: <адрес>

Исковые требования Руда Р.А. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи в отношении указанных выше земельных участков. Цена договора указана в пункте 2.1 и составила <данные изъяты> руб.

По утверждению истца, в день подписания договора купли-продажи участки были приняты покупателем, а расчет по данной сделке произведен не был. Переход права собственности по вышеуказанной сделке зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени оплата по договору со стороны покупателя не произведена.

Решением Истринского городского суда Московской области от 4 сентября 2019 г. исковые требования Руда Р.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2020 г. решение Истринского городского суда Московской области от 4 сентября 2019 г. отменено. Принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Руда Р.А. к Киселевой Л.Н. о расторжении договора купли-продажи земельных участков, прекращении права собственности.

В кассационной жалобе Руда Р.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2020 г., указывая на то, что судебное постановление принято с нарушением норм процессуального и материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, предоставленных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебного постановления апелляционной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судом, между Днепровской (Руда) Р.А. и Поповой (Киселевой) Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи в отношении земельных участков: с кадастровым номером №, площадью 1 213 кв.м и с кадастровым номером № площадью 139 кв.м по адресу: <адрес>

Общая цена договора составила 2 132 936 руб. 40 коп., из которых: 1 772 759 руб. 10 коп. – цена земельного участка с кадастровым номером №; 360 177 руб. 30 коп. – цена земельного участка с кадастровым номером №

В соответствии с пунктом 2.1 продавец получает от покупателя денежные средства в счет оплаты по договору полностью в течение пяти дней после государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В день подписания договора между сторонами также был подписан акт приема-передачи земельных участков, в пункте 3 которого указано, что Попова Л.Н. приняла от Днепровской Р.А. спорные земельные участки в том виде, в котором они есть на день подписания акта приема-передачи, и оплатила стоимость переданного недвижимого имущества в полной сумме.

В пункте 4 акта указано, что настоящим актом каждая сторона по договору подтверждает, что обязательства сторон, предусмотренные договором, выполнены полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.

Удовлетворяя иск Руда Р.А., суд первой инстанции исходил из того, что договором купли-продажи земельных участков установлена продажа с отсрочкой платежа после государственной регистрации перехода права, которая (регистрация) состоялась ДД.ММ.ГГГГ, а также из того, что наличие договора аренды сейфовой ячейки и порядок оплаты по договору купли-продажи, с оплатой после регистрации права собственности, опровергают возможность оплаты цены договора в день его подписания – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд первой инстанции указал, что ответчиком не доказано исполнение обязательства по оплате.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Руда Р.А., судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда указала, что мотивом, по которому суд первой инстанции посчитал недоказанным исполнение обязанности покупателя по оплате является только то, что условия договора купли – продажи об оплате с отсрочкой не совпадают по времени с подписанием акта. Вместе с тем, суд не учел, что между действиями по передаче денежных средств покупателем и моментом получения таких средств продавцом может существовать временной промежуток (разрыв), обусловленный способом исполнения обязательства. Сам способ исполнения обязательства в части оплаты, может быть еще усложнен механизмом гарантии интересов сторон. Как указывает сторона ответчика, механизмом гарантии интересов сторон при оплате продажи земельных участков было использование банковской ячейки, по условиям договора аренды которой, стороны могли производить закладку ценностей в ячейку, находясь совместно в хранилище, а получить доступ по отдельности к ячейке могли только при наличии оговоренных в договоре аренды обстоятельствах. Например, доступ к ячейке продавец (истец по делу) Руда Р.А. получала только при предъявлении договора купли-продажи земельных участков, с отметкой регистрирующего органа о регистрации перехода права собственности на спорные земельные участки на ответчика.

В соответствии с договором совместной аренды индивидуальной сейфовой ячейки физическими лицами, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <данные изъяты> – с одной стороны, и Поповой Л.Н. (арендатор 1), Днепровской Р.А. (арендатор 2) – с другой, подлинность которого сторонами не оспаривалась, арендодатель предоставил арендаторам в аренду охраняемую индивидуальную сейфовую ячейку №, находящуюся в хранилище по адресу: <адрес>, сроком на 58 дней для хранения ценностей и документов.

При этом Днепровская Р.А. (арендатор 2) имеет право доступа к ячейке со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении паспорта и оригинала договора купли-продажи спорных земельных участков с отметкой регистрирующего органа о переходе права собственности на них на имя нового собственника (Поповой Л.Н.) (пункт 2.1.1 договора аренды).

При не предъявлении документов, указанных в пункте 2.1.1 договора аренды, Арендатор 1 (Попова Л.Н.) имеет доступ к ячейке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В течение всего срока аренды ячейки Арендатор 1 и Арендатор 2 имеют право совместного доступа к Ячейке (пункт 2.1.3 договора).

В судебном заседании апелляционной инстанции от 25 декабря 2019 г. представитель Руда Р.А. подтвердил, что его доверитель осуществила самостоятельный доступ к ячейке с ценностями.

Кроме того, содержание договора аренды ячейки согласуется с условиями договора купли-продажи о сроке оплаты, поскольку доступ к ценностям в ячейке у продавца (Руда Р.А.) появлялся только после регистрации перехода права собственности на спорные участки от продавца к покупателю.

Обстоятельства посещения Банка сторонами договора купли-продажи в день его подписания было предметом апелляционного исследования судебной коллегии. Ответчик Киселева Л.А. давала подробные пояснения по этим обстоятельствам, в том числе и пересчете денежных средств в Банке в помещении, расположенном перед хранилищем.

Представитель Руда Р.А. факт посещения сторонами Банка в день подписания договора, пересчета денежных средств ни в какой форме не отрицал. Единственное критическое замечание относилось к тому, что супруг ответчика не мог быть допущен в хранилище с ячейками, как не сторона договора аренды.

Также сторона истца не отрицала, что после подписания договора купли-продажи и акта к нему, именно муж истца был представителем ответчика Киселевой Л.А. в Росреестре при регистрации перехода права собственности с предоставлением всех документов, то есть акт, как доказательство оплаты всей суммы, находился фактически у стороны продавца (ее мужа), а не покупателя.

После регистрации перехода права на земельные участки, на день рассмотрения спора в суде у ответчика (покупателя) имеется в наличии акт, согласно содержанию которого, произведено полное взаимное исполнение обязательств сторон по договору купли-продажи, то есть акт стал доступен покупателю после того, как продавец приобрел самостоятельный доступ к ячейке.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не учел положения пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимое в настоящем случае по аналогии (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), о том, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства предварительно акт о взаимном исполнении обязательства, то последующее нахождение акта у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В ходе рассмотрения дела с учетом совокупности собранных доказательств, а именно того, что договор купли - продажи и договор аренды ячейки взаимосвязаны и дополняют друг друга, в том числе и согласуются по времени исполнения обязательства по оплате, а также то, что объяснения стороны ответчика о посещении Банка сторонами, пересчете и закладки денежных средств в ячейку, а также нахождении всего комплекта документов (договора купли - продажи и акта) фактически у стороны продавца после подписания документов, стороной истца не опровергалось, при этом нахождение в настоящее время акта, как доказательства исполнения обязательства у покупателя, в силу презумпции статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой по аналогии, предполагает исполненность обязательства, суд апелляционной пришел к выводу, что оплата цены договора купли-продажи земельных участков Киселевой Л.Н. была произведена в полном объеме.

Доказательств обратного, так же как и доказательств нарушения покупателем существенных условий договора, в материалы дела не представлено. В связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора, не имеется.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В данном случае стороны, подписав акт приема-передачи имущества с указанием о полном расчете по договору, раскрыли значимую для договорных отношений информацию – факт полной оплаты по договору.

Таким образом, ответчик дал истцу письменные заверения, что у него нет никаких денежных требований в отношении оплаты за земельные участки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., у покупателя нет денежного долга перед продавцом.

В соответствии с актом приема-передачи, составленного в день подписания договора купли-продажи, стороны добровольно изменили порядок расчета по сделке, что не противоречит положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного по делу не представлено. Указанный акт приема-передачи земельных участков сторонами не оспорен, недействительным не признан.

Суд кассационной инстанции находит, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Руда Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи