Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Фольксваген Груп Рус» на решение Промышленного районного суда г.Самары от 11.11.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.03.2022г. по гражданскому делу № 2-3245/2021 по иску ФИО1 к ООО «Фольксваген Груп Рус» о замене некачественного товара, взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., объяснения представителя ООО «Фольксваген Груп Рус» - ФИО2, действовавшего на основании доверенности № от 07.02.2022г. (диплом .), представителя ФИО1 – ФИО3, действовавшего на основании доверенности от 21.04.2021г. и ордера №303 от 26.07.2022г. (удостоверение адвоката .), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителей, указав, что она является собственником ТС VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер VIN: X№. Данный автомобиль был приобретен 28.11.2015г. в ООО «Премьера» ().

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы автомобиля, в вышеуказанном товаре выявились недостатки: значительный стук в двигателе, появился дым.

25.01.2021г. истец направил в адрес дилерского центра претензию, в которой просил о безвозмездном устранении недостатков. Претензия оставлена без удовлетворения.

Для определения характера недостатков, ФИО4 обратилась в экспертное учреждение «Агентство экспертных исследований», согласно заключению которого признаков нарушения правил эксплуатации автомобиля и его двигателя не выявлено, за исключением превышения на 0,4 л объема моторного масла, заправленного в двигатель дилером при очередном техническом обслуживании (ТО) 09.01.2021. Наработка на отказ после прохождения очередного ТО составила 143 км: работоспособность или исправность автомобиля выполненными периодическими ТО не поддержана. Потребитель не имел возможности определить техническое состояние системы вентиляции картера по внешним признакам, так как они не проявлялись до сбоя и отказа двигателя. Из-за малого пробега после ТО-5, обязанность контроля уровня масла перед пуском двигателя у потребителя не имелась. Причиной аварийного отказа двигателя является производственный дефект системы вентиляции картера двигателя, проявившийся в виде сбоя клапана вентиляции картера. Превышение объема масла в картере двигателя, наряду с низкоотрицательной температурой при пуске, являлось фактором, способствующим возникновению сбоя. Выявленный производственный дефект системы вентиляции картера двигателя, привел к аварийному отказу двигателя и невозможности использования по назначению автомобиля. С технической точки зрения, недостаток существенный. Стоимость восстановительного капитального ремонта двигателя с заменой базовых деталей для устранения выявленных неисправностей и последствий дефектов производственного характера составляет 546 645,00 руб., нормативное время восстановительного ремонта - 15,00 человеко-часов (нормо-часов), без учета календарного времени ожидания поставки комплектующих, определить которое экспертным путем не представляется возможным.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд обязать ответчика заменить принадлежащий некачественный автомобиль VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер VIN: №, г/н №, на новый качественный автомобиль VOLKSWAGEN POLO комплектация Respect (СК 42*), взыскать с ответчика неустойку за неисполнение законных требований в добровольном порядке, за период с 25.03.2021г. по 14.04.2021г. включительно (за 21 день) в размере 219 093 руб., взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 500 000 руб., штраф, судебные расходы: по проведению экспертного исследования в судебно-экспертном учреждении «Агентство экспертных исследований» в сумме 32 000 руб., расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 10 014 руб.; расходы по оплате диагностики автомобиля, а также сборке-разборке узлов и агрегатов автомобиля при проведении судебной автотехнической экспертизы в сумме 4 570 руб., (2250 руб. в г. Самаре + 2320 руб. в г. Тольятти); расходы по оплате эвакуатора в размере 2600 руб.; расходы по оплате юридической помощи (услуг представителя) 20 000 руб.

Решением Промышленного районного суда г.Самары Самарской области от 11.11.2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.03.2022г. На ООО «Фольксваген Груп Рус» возложена обязанность заменить принадлежащий ФИО1 некачественный автомобиль Фольксваген поло VIN: № на новый автомобиль Фольксваген поло комплектация респект (СК 42). С ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по проведению экспертного исследования в сумме 32 000 руб., расходы по оплате диагностики в сумме 10 014 руб., расходы по оплате диагностики автомобиля при проведении судебной экспертизы в сумме 4 570 руб., расходы по оплате эвакуатора в сумме 2 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу ООО НМЦ «Рейтинг» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 80 000 руб. С ООО «Фольксваген Груп Рус» взыскана государственная пошлина в сумме 2 300 руб.

В кассационной жалобе ООО «Фольксваген Груп Рус» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судами не установлена существенность недостатка, все исследования, в том числе и судебная экспертиза установили, что недостатки являются устранимыми, то есть устранение недостатков является технически возможным и экономически целесообразным, а, следовательно, признака существенности выявленных недостатков не имеется, в связи с чем ответчик, в силу положений п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» правомерно отказал в удовлетворении требований о безвозмездном устранении недостатков. Кроме того, судами оставлено без внимания обстоятельство того, что данный товар уже снят с производства, а, соответственно, требование о замене товара не может быть исполнено.

Представитель ООО «Фольксваген Груп Рус» в судебном заседании доводы кассационной жалобы полностью поддержал, дополнительно указал, что судами не разрешен вопрос о судьбе спорного автомобиля, на истца не возложена обязанность возвратить ответчику некачественный автомобиль.

Представитель ФИО1 в заседании судебной коллегии возражал против доводов кассационной жалобы, указал, что в настоящее время спорный автомобиль уже передан ответчику, решение в части замены автомобиля уже исполнено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 28.11.2015г. ФИО1 приобрела в ООО «Премьера» автомобиль VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер VIN: №.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 (тридцать шесть) месяцев или до достижения пробега автомобиля 100 000 км, с момента передачи автомобиля покупателю в зависимости от того, что наступит ранее.

Как следует из сервисной книжки, с момента передачи автомобиля ФИО1 выполняла правила по эксплуатации и управлению автомобилем, содержащиеся в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации автомобиля, своевременно осуществляла его техническое обслуживание с выполнением всех регламентных работ, установленных производителем.

09.01.2021г. истец обратился к официальному дилеру ООО «Премьера-Центр». Как следует из заказ-наряда от 09.01.2021г. № ПЦ00069418, причина обращения инспекционный сервис по замене масла. Замена салонного фильтра, контроль воздушного фильтра ДВС. Выполнены следующие работы: инспекционный сервис с заменой масла, защита картера двигателя, салонный фильтр, фильтрующий элемент воздушного фильтра, нижний рычаг подвески, 2 сайлент блок рычага подвески, 2 стойка стабилизатора, геометрия задней и передней части автомобиля, схож. перед колес. отрегул., мойка, прямая приемка на стенде, петли и ограничители дверей смазка. Произведена замена стоек переднего стабилизатора. Произведена замена задних сайленблоков нижних рычагов передней подвески. Очередное ТО на пробеге 61992 км или через один год, что ранее наступит. Срочно: Требуется замена патрона и лампы левого ДХО (оплавление). Комментарий к заказ-наряду: требуется разборка и дефектовка двигателя.

Спустя непродолжительное время на автомобиле появился стук в двигателе, появился дым. Истец вызвал эвакуатор, который доставил автомашину в ближайший официальный дилерский центр Фольксваген в г. Самаре.

22.01.2021г. ООО «Премьера-Центр» составлен предварительный заказ-наряд № VWS0016847: ведомый поиск неисправностей, осмотра на подъемнике, корпус распредвалов снят, крышка картера цепного привода снята, цепь ГРМ снята, головка блока цилиндров снята и установлена. Причина обращения: двигатель начал греметь пошел дым из выхлопной трубы, при проверке уровень масла на минимуме, ТО в Тольятти 09.01.2021г. Требуется разборка и дефектовка двигателя.

25.01.2021г. ФИО1 направила в адрес ООО «Фольксваген Груп Рус» претензию, в которой просила безвозмездно провести ремонт ТС, возместить расходы по оплате услуг эвакуатора 1300 руб., претензия получена ответчиком 02.02.2021г. 02.03.2021 ФИО1 получила отказ в проведении ремонта ТС импортером, а также 11.03.2021 года об отказе в проведении гарантийного ремонта.

15.03.2021г. проведен разбор двигателя, ООО «Премьера-Центр» составлен заказ-наряд № VWS0016847, описание работ: ведомый поиск неисправностей, осмотр автомобиля на подъемнике, корпус распредвалов снят, крышка картера цепного привода снята, цепь ГРМ снята, головка блока цилиндров снята и установлена. После разбора двигателя выявлено повреждение блока цилиндров (3-й цилиндр), обнаружен гнутый шатун 3 цилиндра, предположительно гидроудар, на автомобиле выполнена частная разборка ДВС без демонтажа блока цилиндров, в регистраторе событий записи по ошибкам отсутствуют. Детали шатунно-поршневой группы 3 цилиндра опечатаны пломбами.

Для определения характера недостатков, ФИО4 обратилась в экспертное учреждение «Агентство экспертных исследований» согласно заключению которого, признаков нарушения правил эксплуатации автомобиля и его двигателя не выявлено, за исключением превышения на 0,4 л объема моторного масла, заправленного в двигатель дилером при очередном техническом обслуживании (ТО) 09.01.2021. Наработка на отказ после прохождения очередного ТО составила 143 км: работоспособность или исправность автомобиля выполненными периодическими ТО не поддержана. Потребитель не имел возможности определить техническое состояние системы вентиляции картера по внешним признакам, так как они не проявлялись до сбоя и отказа двигателя. Из-за малого пробега после ТО-5, обязанность контроля уровня масла перед пуском двигателя у потребителя не имелась. Причиной аварийного отказа двигателя является производственный дефект системы вентиляции картера двигателя, проявившийся в виде сбоя клапана вентиляции картера. Превышение объема масла в картере двигателя, наряду с низкоотрицательной температурой при пуске, являлось фактором, способствующим возникновению сбоя. Выявленный производственный дефект системы вентиляции картера двигателя, привел к аварийному отказу двигателя и невозможности использования по назначению автомобиля. С технической точки зрения, недостаток существенный. Стоимость восстановительного капитального ремонта двигателя с заменой базовых деталей для устранения выявленных неисправностей и последствий дефектов производственного характера составляет 546 645,00 руб., нормативное время восстановительного ремонта - 15,00 человеко-часов (нормо-часов), без учета календарного времени ожидания поставки комплектующих, определить которое экспертным путем не представляется возможным

Претензия, направленная в адрес ответчика о замене автомобиля в связи с нарушением срока устранения недостатков, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности наличия в товаре существенного недостатка производственного характера, ответственность за который несет ответчик, нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В целях проверки доводов сторон о наличии в товаре производственного недостатка судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро оценка», ООО НМЦ «Рейтинг».

В соответствии с заключением экспертов ООО «Бюро оценка», ООО НМЦ «Рейтинг», №5790, на автомобиле Фольксваген Поло VIN: № вышел из строя ДВС, в результате загиба шатуна третьего цилиндра. Дефект носит производственный характер. Причина возникновения дефекта - низкое качество комплектующих, а именно мембраны клапана вентиляции картерных газов. Для устранения выявленных дефектов может понадобиться 13,70 нормо-часов, стоимость устранения выявленных недостатков может составить 568 287,00 руб. Имеющиеся выявленные недостатки, на безопасность и эксплуатации и потребительские свойства автомобиля не влияют. А на целевое назначение влияют негативно – невозможность эксплуатации, до устранения. В настоящее время в розничной продаже автомобилей, соответствующих по марке, модели, комплектации автомобилю истца не имеется. Из реализуемых в розничной продаже в настоящее время автомобилей аналогичным автомобилю истца является Фольксваген Поло Respect (СК42*). Его стоимость на момент производства экспертизы составляет 1 060 900 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание заключение ООО «Бюро оценка», ООО НМЦ «Рейтинг», №5790., поскольку заключение экспертов мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имелось.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком представлено не было.

Установив, что выявленный в товаре недостаток является производственным, существенным в силу определения, придаваемого этому понятию Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, изложенной в пп «б» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования), учитывая нарушение ответчиком сроков устранения выявленного существенного недостатка, установленного п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также нарушения прав потребителя продажей ему некачественного товара, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о замене товара, а также взыскании убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не установлена существенность недостатка, все исследования, в том числе и судебная экспертиза установили, что недостатки являются устранимыми, то есть устранение недостатков является технически возможным и экономически целесообразным, а, следовательно, признака существенности выявленных недостатков не имеется, в связи с чем ответчик, в силу положений п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» правомерно отказал в удовлетворении требований о безвозмездном устранении недостатков, судебная коллегия считает необоснованными и направленными на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Таким образом, невозможность устранения недостатка без несоразмерных расходов (расходы по устранению которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара) является самостоятельным условием для отнесения выявленных недостатков к существенным в силу определения, придаваемого этому понятию Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, изложенной в пп. «б» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Установив, что автомобиль приобретен истцом за 474 900 руб., стоимость устранения выявленных недостатков согласно заключению судебной экспертизы составляет 568 287 руб., что превышает стоимость товара, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии в товаре существенного недостатка, позволяющего истцу заявлять требование в силу п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» о безвозмездном устранении недостатков, а в случае нарушения сроков их устранения требование о замене товара.

Доводы кассационной жалобы о том, что данный товар уже снят с производства, а, соответственно, требование о замене товара не может быть исполнено, судебная коллегия также не может принять во внимание.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданским дела по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что, если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в п. 1 ст. 18 Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Между тем, как установлено судами и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, и более того, подтверждено заключением судебной экспертизы автомобиль той же марки (VOLKSWAGEN) и модели (POLO) реализуется в розничной продаже, но c иными наименованиями комплектаций. Аналогичным автомобилю истца (по наибольшему соответствию опционного наполнения комплектации автомобиля) является автомобиль VOLKSWAGEN POLO Respect (CK42*).

Иных доказательств того, что товар той же марки и модели не реализуется на территории Российской Федерации ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что судами не разрешен вопрос о судьбе спорного автомобиля, на истца не возложена обязанность возвратить ответчику некачественный автомобиль, чем нарушены права ООО «Фольксваген Груп Рус», не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку в суде кассационной инстанции представителем истца указано, что в настоящее время некачественный автомобиль уже передан ответчику и решение в части замены автомобиля исполнено.

Обстоятельства получения от истца некачественного автомобиля после вступления решения в законную силу ответчиком в суде кассационной инстанции не оспаривалось и подтверждалось.

Иные доводы кассационных жалоб фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, а также направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Данные доводы направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Самары от 11.11.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.03.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Фольксваген Груп Рус» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи А.В. Емелин

В.Н. Бугаева

Постановление26.07.2022