Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0018-01-2022-001515-48 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 -ФИО2, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит» (далее ООО «ЭнергоТранзит») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ за период с января 2022 г. по май 2022 г. в размере 56 159,58 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 885 руб., ссылаясь на то, что ООО «ЭнергоТранзит» осуществляло поставку тепловой энергии и горячей воды в принадлежащее ФИО1 нежилое помещение общей площадью 233,5 кв.м., расположенное по <адрес>. Оплата потребленной тепловой энергии и горячей воды за период с января 2022 г. по май 2022 г. в сумме 56 159,58 руб. не произведена.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 декабря 2022 г. с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит» взыскана задолженность за фактически потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ за период с января 2022 г. по май 2022 г. в сумме 56 159 (пятьдесят шесть тысяч сто пятьдесят девять) рублей 58 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1 885 (одна тысяча восемьсот восемьдесят пять) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 марта 2023 г. решение Орджоникидзевского районного суда Новокузнецка Кемеровской области от 29 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор указывает, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Указывает, что принадлежащее ему помещение является подвалом многоквартирного жилого дома; в нем конструктивно не предусмотрена система отопления; в принадлежащем ему помещении отсутствуют приборы отопления индивидуальные и обслуживающие данное помещение. Вывод суда о потреблении теплоэнергии в связи с тем, что проходящий через помещение транзитный трубопровод не имеет надлежащей теплоизоляции является необоснованным; указывает, что он не должен нести расходы в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязанностей по ремонту и содержанию общего имущества, выразившихся в отсутствии теплоизоляции общедомового транзитного трубопровода. Судом не исследован вопрос о качестве и объеме потребленной теплоэнергии, необоснованно применен тариф. Вывод суда о заключении договора между сторонами не основан на законе, противоречит фактическим обстоятельствам дела; ссылка суда апелляционной инстанции на конклюдентные действия ФИО1, якобы свидетельствующие о признании факта предоставления услуги по теплоснабжению, не основана на законе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ФИО1 с 14 декабря 2011 г. является собственником нежилого помещения в подвальной части жилого дома общей площадью 233,5 кв.м. по <адрес>.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по <адрес> от 3 декабря 2012 г. данный жилой дом имеет центральное отопления, водопровод от центральной сети, центральное горячее водоснабжение, центральное электроснабжение.

Согласно техническому паспорту на нежилое помещение в подвальной части жилого дома по <адрес> от 18 июня 2007 г. подвальное помещение площадью 233,5 кв.м. имеет водопровод, канализацию, отопление от ТЭЦ, централизованное горячее водоснабжение, электроснабжение.

Каких-либо изменения в технический паспорт относительно отопления не внесились.

Проектная документация, типовой проект многоквартирного жилого дома по запросам суда не предоставлены в связи с их отсутствием.

25 сентября 2017 г. между ООО «СибЭнерго» (теплоснабжающая организация) и ООО «Урарту» в лице директора ФИО1 заключен договор теплоснабжения №. Объектом теплопотребления указано помещение кафе по <адрес>.

26 февраля 2020 г. ООО «СибЭнерго» направило в адрес директора ООО «Урарту» ФИО1 уведомление о расторжении договора теплоснабжения № от 25 сентября 2017 г. в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты за поставленную тепловую энергию.

26 февраля 2020 г. ООО «СибЭнерго» направило в адрес ФИО1 договор теплоснабжение № от 25 февраля 2000 г. и предложение заключить его. Объектом теплопотребления в договоре указано подвальное нежилое помещение по <адрес>. Указннаы йдоговор ФИО1 не подписал.

С 1 января 2022 г. поставщиком тепловой энергии и горячего водоснабжения из теплоисточников Абашевская районная котельная, Байдаевская центральная котельная, Куйбышевская центральная котельная, Зыряновская районная котельная является ООО «ЭнергоТранзит».

13 января 2022 г. ООО «ЭнергоТранзит» направило в адрес ФИО1 соглашение о замене стороны по договору теплоснабжения № от 25 февраля 2020 г., согласно которому ООО «СибЭнерго» передает ООО «ЭнергоТранзит» все права и обязанности по договору теплоснабжения № от 25 февраля 2020 г., заключенному с ООО «СибЭнерго» и ФИО1 От получения договора и соглашения ФИО1 уклонился.

Постановлением РЭК Кузбасса от 17 декабря 2021 г. № 785 установлены ООО «ЭнергоТранзит» тарифы на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке Новокузнецкого городского округа котельными ООО «ЭнергоТранзит», на период с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2022 г.

Согласно акту от 23 августа 2022 г., составленному представителем ООО «ЭнергоТранзит», проведено обследование подвального помещения общей площадью 233,5 кв.м. по <адрес> в присутствии ФИО1, установлено отсутствие в помещении отопительных приборов и наличие по периметру помещения нижнего розлив системы отопления МКД (подача и обратка диаметром 76 мм каждая труба), утепление на трубах отсутствует, от розливов системы отопления отходят стояки системы отопления МКД (утеплитель отсутствует). Часть розлива системы отопления зашиты за декоративной перегородкой стен (помещения 2,5), на которых находятся вентиляционные решетки для рециркуляции воздуха, в остальных трубопроводы розливов и стояков отопления открыты.

Разрешая спор и удовлетворяя требование ООО «ЭнергоТранзит», суд первой инстанции руководствовался ст. 210, ст. 540, ст. 546, ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», п. 1, п. 9, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», п. 2, п. 6, п. 7, п.п. 9-12 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 мая 1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», исходил из того, что в принадлежащие на праве собственности ФИО1 нежилое помещение в подвальной части жилого дома по <адрес> поступала тепловая энергия, однако собственник подвального помещения ФИО1 обязанность по оплате потребленной тепловой энергии не исполнял, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность в сумме 56 159 руб., пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за период с января 2022 г. по май 2022 г. в сумме 56 159 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи