Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д., рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга от 8 апреля 2021 г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 июля 2021 г. по гражданскому делу № 02-0343/82/2021 по иску Федорина Дмитрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (далее – ООО «Деловые Линии») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Федорин Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Деловые Линии» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что им было приобретено лобовое стекло стоимостью 10 000 руб. для принадлежащего ему автомобиля. Поскольку товар приобретался в г. Москва, доставку груза осуществляло ООО «Деловые Линии». Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство по транспортировке груза. Им были оплачены услуги перевозчика обшей стоимостью 1558 руб. 21 января 2021 г. при прибытии груза он обнаружил, что лобовое стекло расколото, что подтверждается коммерческим актом отказа от приема и получении груза от 21 января 2021 г. Федорин Д.А. обратился в ООО «Деловые Линии» с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Полагает, что повреждение груза произошло во время перевозки товара, до его передачи перевозчиком покупателю.

Просил суд взыскать с ООО «Деловые Линии» в его пользу 10 000 руб. в счет возмещения имущественного ущерба, расходы по оплате услуг перевозчика в размере 1 558 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга от 8 апреля 2021 г. исковые требования истца удовлетворены.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 июля 2021 г., решение мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга Оренбургской области от 8 апреля 2021 г. изменено в части взыскания штрафа, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что Федорин Д.А. приобрел у ФИО3 автомобильное лобовое стекло стоимостью 10 000 руб.

24 января 2021 г. ФИО3 отправил Федорину Д.А. данное лобовое стекло по маршруту Москва - Оренбург по товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, заплатив ООО «Деловые линии» за перевозку груза 1558 руб.

Федорин Д.А. отказался от приема и получения груза, поскольку было выявлено повреждение стекла, деформация упаковки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения груза. Претензия истца была оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 796, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, исходил из доказанности повреждения груза ответчиком в процессе транспортировки, который не обеспечил его надлежащую упаковку.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной части согласился, указав, что представленными доказательствами подтверждается, что ответчик некачественно оказал услугу по перевозке груза, в результате чего произошло повреждение лобового стекла, не представил доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу. Изменяя размер штрафа, взысканного судом с ответчика в пользу истца на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд второй инстанции рассчитал его размер от всех сумм, присужденных истцу.

Выводы судов предыдущих инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном распределении между сторонами бремени доказывания значимых обстоятельств несостоятельны, основаны на ошибочном толковании действующих норм права.

Доводы заявителя о надлежащей упаковке груза, о выборе грузоотправителем жесткой упаковки, без уплотняющего материала, о вине грузоотправителя в причинении ущерба истцу, о передаче им поврежденного стекла для перевозки, аналогичны доводам ответчика в судах предыдущих инстанций, являлись предметом исследования, направлены на переоценку представленных доказательств.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Мотивы, по которым суды отклонили доводы ответчика, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются. Возражений, отличных от ранее заявленных, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга от 8 апреля 2021 г. в части, не измененной апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 июля 2021 г. и апелляционное определение от 29 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Постановление19.01.2022