Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астраханской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Астрахани Астраханской области от 18 декабря 2020г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав ответчика ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Астраханской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы - ФИО3, возражавшую против отмены судебных актов, судебная коллегия

установила:

Астраханская таможня Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее Астраханская таможня) обратилась в суд с иском ФИО1 о взыскании материального ущерба, в котором просила суд взыскать с ответчика в пользу Астраханской таможни ущерб в размере 107 600 руб.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани Астраханской области от 18 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу Астраханской таможни взыскан материальный ущерб в размере 102 507 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 марта 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и прекратить производство по делу. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что в административном здании, расположенном по адресу: <адрес> осталось закрепленное за ним, как материально ответственным лицом, имущество, в том числе, комплексная система безопасности, в состав которой входил дизель-генератор. Однако, указанное имущество оставалось в здании на своих местах и использовалось должностными лицами экспертно-исследовательского отделения Центрального экспертно-криминалистичес-кого таможенного управления ФТС России в своей служебной деятельности, что подтвердил свидетель ФИО4 Несмотря на нахождение имущества на территории и в пользовании другого юридического лица договор ответственного хранения не заключался. Полагает, что работодателем не были обеспечены надлежащие условия хранения вверенного имущества, что в силу положений статьи 239 Трудового кодекса РФ является обстоятельством, исключающим материальную ответствен-ность. Считает незаконным приказ таможни № от 17 мая 2018 г., которым ответчик признан виновным в утрате дизель-генератора и на него наложено дисциплинарное взыскание, поскольку комиссия не смогла установить дату утраты дизель-генератора, служебная проверка проведена формально. Все инвентаризации с 2011 по 2017 годы проводились с нарушениями методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1005 г. №.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Астраханской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы - ФИО3. не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, поддержавших свои правовые позиции, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на основании служебного контракта от 4 июня 2013 г. № СК/13 был принят на должность начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Астраханского таможенного поста таможни.

Согласно должностному регламенту начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Астраханского таможенного поста Астраханской таможни ФТС России (л. д. 38-52 тома 1) начальник отдела исполняет обязанности, установленные статьей 15 Федерального закона о гражданской службе.

29 декабря 2014 г. со ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам; взял на себя обязанность бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обязательствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведение инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (пункт 1 договора).

Обращаясь в суд с настоящим иском Астраханская таможня указала на то, что ФИО1 принял на себя материальную ответственность за хранение, учет материальных ценностей, а именно, за административное здание и оборудование, находящееся по адресу: <адрес>, в состав которого входила и комплексная система безопасности реестровый номер №, инвентарный №.

Из представленных в материалы дела инвентаризационных описей, подписанных ФИО1 как материально-ответственным лицом, усматривается наличие указанной комплексной системы безопасности, которая согласно разделу 5 «Краткая индивидуальная характеристика объекта» инвентарной карточки нефинансовывх активов от 25 июня 2018 г. № № состоит из комплектующих, в том числе, дизель- генератора №.

В 2015 году в соответствии с приказом ФТС России от 12 мая 2015 г. № 884 «О передаче федерального имущества с баланса Астраханской таможни на баланс Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления» было передано движимое и недвижимое имущество Астраханской таможни, расположенное по адресу: <адрес>, в том числе, административное здание общей площадью 230,4 кв. м. В указанном административном здании и на прилегающей территории оставалось имущество, принадлежащее Астраханской таможне, в том числе, комплексная система безопасности.

В марте 2018 года была проведена сверка имущества на указанном объекте на предмет наличия имущества, которое может находиться в оперативном управлении таможни, по итогам которой установлено нахождение оборудования, подлежащего демонтажу и перемещению на территорию Астраханской таможни.

15 марта 2018 г. должностными лицами отдела эксплуатации функциональных подсистем и информационного обеспечения произведен частичный демонтаж оборудования комплексной системы безопасности и его перемещение на объект Астраханской таможни. В процессе демонтажа было установлено отсутствие дизельного генератора № по адресу: <адрес> составе комплексной системы безопасности.

Указанные обстоятельства были изложены в докладной записке первого заместителя начальника Астраханской таможни от 20 марта 2018 г. № «О проведении служебной проверки» (л. д. 103-105 тома 1), на основании которой 23 марта 2018 г. был издан приказ № о проведении служебной проверки в период с 23 марта 2018 г. по 23 апреля 2018 г. (л. д. 106-108 тома 1).

В ходе проведения служебной проверки у ФИО1 10 апреля 2018 г. были отобраны письменные объяснения.

Факт отсутствия комплектующей части - дизель-генератора АД-10-Т400 по адресу: <адрес>, в составе комплексной системы безопасности в ходе проведения служебной проверки был установлен, в связи с чем приказом от 17 мая 2018 г. № 358 «О результатах служебной проверки» за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении требований подпункта 8 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», подпункта 8.1 пункта 8 должностного регламента начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Астраханского таможенного поста от 20 октября 2017 г. №, на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л. д. 109-112 т. 1).

В связи с предстоящим увольнением ФИО1 по окончании срока служебного контракта приказом от 29 мая 2018 г. № назначено проведение инвентаризации материальных ценностей в период с 30 по 31 мая 2018 г.

По результатам инвентаризации составлен акт № от 31 мая 2018 г., которым установлено отсутствие в комплексной системе безопасности - инвентарный № дизель-генератора № 10 кВТ, входящего в состав этой системы. С указанными результатами инвентаризации ФИО1 был ознакомлен 1 июня 2018 г. (л. д. 104 т.2).

Сумма ущерба от недостачи материальных ценностей, числившихся за ФИО1, установлена протоколом заседания комиссии № от 12 сентября 2018 г. и составляет 107 600 руб., которая определена исходя из данных независимой оценки от 10 июля 2018 г. отчет № и мониторинга цен.

Служебный контракт со ФИО1 расторгнут 3 июня 2018 г. в связи с увольнением по истечению срока действия срочного служебного контракта.

До настоящего времени причиненный ущерб ФИО1 в добровольном порядке не возмещен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с истцом, являлся материально ответственным лицом в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ему работодателем имущества, при этом, каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, со стороны ответчика представлено не было.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба.

При определении размера суммы материального ущерба, суд первой инстанции исходил из отчета № об оценке рыночной стоимости имущества от 10 июля 2018 г., согласно которому стоимость дизель-генератора № установлена в размере 102 507 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав на отсутствие оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, работодатель, предъявляя требования о взыскании с работников причиненного ущерба на основании договора о полной материальной ответственности, обязан доказать размер ущерба и причину его возникновения, а также период возникновения ущерба для определения круга ответственных лиц, работавших в указанный период.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абз.6 ч.1 ст.22 Трудового кодекса РФ), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Пунктом 1 Параграфа I Рекомендации №85 Международной организа-ции труда «Об охране заработной платы» (принята в г. Женеве 1 июля 1949 г. на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ) установлено, что государства должны принимать все необходимые меры в целях ограничения удержаний из заработной платы до такого предела, который считается необходимым для обеспечения содержания трудящегося и его семьи.

Удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного принадлежащим предпринимателю продуктам, товарам или оборудованию, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся (подп.1 п.2 Рекомендации №85 Международной организации труда «Об охране заработной платы»).

Сумма таких удержаний должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба (подп.2 п.2 Рекомендации №85 Международной организации труда «Об охране заработной платы»).

До принятия решения о производстве такого удержания из заработной платы заинтересованному трудящемуся должна быть предоставлена соответствующая возможность показать причину, по которой это удержание не должно производиться (подпункт 3 пункта 2 Рекомендации № 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы»).

Должны приниматься соответствующие меры в целях ограничения удержаний из заработной платы за инструменты, материалы или оборудование, предоставляемые предпринимателем, лишь в тех случаях, когда такие удержания: a) являются признанным обычаем в данной специальности или профессии; или б) предусмотрены коллективным договором или арбитражным решением; или c) разрешаются иным образом посредством процедуры, признанной законодательством данной страны (п. 3 Рекомендации №85 Международной организации труда «Об охране заработной платы»).

Эти положения Рекомендации № 85 Международной организации труда нашли отражение в главах 37 и 39 Трудового кодекса РФ.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса РФ.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья ст.247 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Статьей 239 Трудового кодекса РФ определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Положения приведенной нормы Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению судами первой и апелляционной инстанций не учтены.

Возлагая на ФИО1 обязанность возместить ущерб, причиненный работодателю Астраханской таможне, и делая вывод об отсутствии каких-либо доказательств неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, судебные инстанции не приняли во внимание, что создание работникам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества является обязанностью работодателя, который в силу статьи 56 ГПК РФ обязан был представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы и доступ посторонних лиц к вверенному ответчику имуществу был исключен.

При этом ФИО1, в подтверждение факта того, что работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения имущества, указывал в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе на то, что в административном здании, находящемся по адресу: <адрес>, с 2013 года находилось экспертно-исследовательское отделение Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России, не являющегося структурным подразделением Астраханской таможни и не находящемся у нее в подчинении. В 2015 году в соответствии с приказом ФТС России от 12 мая 2015 г. № 884 «О передаче федерального имущества с баланса Астраханской таможни на баланс Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления» было передано движимое и недвижимое имущество Астраханской таможни, расположенное по адресу: <адрес>, а именно только само административное здание. Вместе с тем в указанном административном здании осталось закрепленное за истцом, как за материально ответственным лицом имущество, в том числе комплексная система безопасности (КСБ), в состав которой входил дизель-генератор. Указанное имущество не было демонтировано и осталось в здании на своих местах. При этом, оставленное имущество использовалось должностными лицами экспертно-исследовательского отделения Центрального экспертно-криминалистичес-кого таможенного управления ФТС России в своей служебной деятельности, что подтвердил, опрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении дела в суде, начальник экспертно-исследовательского отделения ФИО4 Несмотря на нахождение имущества (КСБ) на территории и в пользовании другого юридического лица, договор ответственного хранения, либо передачи в пользование Астраханской таможни с ним не составлялся.

Также заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что во всех инвентаризационных описях местом проведения инвентаризации указан адрес: <адрес>, но вверенное истцу имущество находилось по другому адресу и его комплектность в ходе проведения инвентаризаций не проверялась, ввиду чего невозможно установить фактическую дату пропажи дизель-генератора.

Судами первой и апелляционной инстанций эти доводы ФИО1 были оставлены без внимания и правовой оценки не получили.

Приведенные выше обстоятельства, как следует из содержания судебных постановлений, свидетельствуют о том, что при разрешении исковых требований Астраханской таможни о взыскании с ФИО1 материального вреда судебными инстанциями не изучались и не исследовались в совокупности имеющиеся в деле доказательства, а также нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 67 ГПК РФ.

Истцом Астраханской таможней не предоставлено доказательств, подтверждающих безопасный режим хранения материальных ценностей.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций не установили факт виновного причинения недостачи товарно-материальных ценностей истцом, не установлен период возникновения недостачи.

Согласно статье 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции выносился на обсуждение вопрос о снижении размера материального ущерба, выяснялось материальное и семейное положение ответчика, вместе с тем, остались без внимания и соответствующей оценки обстоятельства, при которых был причинен ущерб работодателю, не выяснены степень и форма вины ФИО1 в причинении ущерба, в результате чего не применены положения статьи 241 Трудового кодекса РФ об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка, а также статьи 250 Трудового кодекса РФ, согласно которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, поскольку непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела.

Данные нарушения не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 марта 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 марта 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.Г. Аверина

<данные изъяты>

Постановление11.12.2021