Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев материал № 9-1152/2021 по иску Плишкиной Жанны Николаевны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Плишкиной Жанны Николаевны на определение Индустриального районного суда г. Перми от 03.06.2021 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 05.07.2021,

установил:

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 03.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 05.07.2021, оставлена без движения частная жалоба Плишкиной Ж.Н. на определение Индустриального районного суда г. Перми от 25.05.2021, заявителю предложено в срок до 17.06.2021 устранить недостатки частной жалобы.

В кассационной жалобе Плишкиной Ж.Н., дублирующей доводы частной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

По мнению заявителя, принимая процессуальное решение об оставлении частной жалобы без движения судья пришел к ошибочному выводу об отсутствии у представителя Плишкиной Ж.Н. – Пигалева А.А., полномочий для подачи в суд частной жалобы, несмотря на факт подписания жалобы непосредственно Плишкиной Ж.Н.; не учел, что доверенность Плишкиной Ж.Н., выданная представителю Пигалеву А.А. сроком на 5 лет является общей и дает право представителю представлять интересы доверителя во всех судебных органах, со всеми правами, представленными истцу, ответчику, третьему лицу, а наличие в доверенности права представителя на ведение наследственного дела в отношении имущества, оставшегося после смерти <данные изъяты> не относит данную доверенность к специальной. Для принятия наследства и ведения наследственного дела не требуется представление интересов в судебных органах, органах ФССП, ведение наследственного дела является нотариальной процедурой. Кроме того, данная доверенность ранее была использована в целях представления интересов Плишкиной Ж.Н. в иных судебных делах, не связанных с наследственным делом <данные изъяты>., при этом доверенность не вызывала каких-либо вопросов. Фраза в доверенности «в случае необходимости» не указывает лишь на действия, связанные с наследственным делом, не ограничивает полномочия представителя на ведение иных дел в интересах Плишкиной Ж.Н.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что 15.04.2021 в Индустриальный районный суд г. Перми поступило исковое заявление Плишкиной Ж.Н. к ПАО «Сбербанк России», УФССП по Пермскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 22.04.2021 указанное исковое заявление со всеми приложенными документами возвращено заявителю.

Плишкина Ж.Н. обратилась в суд с частной жалобой на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 22.04.2021 о возврате искового заявления.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 25.05.2021 частная жалоба Плишкиной Ж.Н. на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 22.04.2021 оставлена без движения.

Плишкина Ж.Н. обратилась в суд с частной жалобой на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 25.05.2021 об оставлении частной жалобы без движения.

Частная жалоба Плишкиной Ж.Н. на определение Индустриального районного суда г. Перми от 25.05.2021 подана в электронной форме и подписана электронной подписью представителя Пигалева А.А., к иску приложена доверенность Плишкиной Ж.Н. выданная Пигалеву А.А., удостоверенная генеральным консульством России в г. Анталья Турецкой Республики.

Из доверенности следует, что Плишкина Ж.Н. уполномочивает Пигалева А.А. на принятие наследства и ведение наследственного дела с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после смерти бабушки Бандык А.Я., в том числе с правом оформления документов и получения наследуемого имущества. Для совершения указанных действий Плишкина Ж.Н. доверяет Пигалеву А.А. в случае необходимости представлять её интересы в судебных органах, со всеми правами, предоставленными истцу, ответчику, третьему лицу.

Изучив частную жалобу, судья первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что частная жалоба от имени Плишкиной Ж.Н. подана в электронной форме и подписана электронной подписью представителя Пигалева А.А., при этом жалоба подана на судебный акт, который вопросов принятия наследства и ведения наследственного дела в отношении имущества, оставшегося после смерти Бандык А.Я. не касается, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 48, 53, 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил частную жалобу Плишкиной Ж.Н. на указанное судебное постановление без движения, предложив при этом заявителю в срок до 17.06.2021 устранить ее недостатки и предоставить в суд частную жалобу, подписанную лицом, подающим жалобу, или его надлежаще уполномоченным лицом, либо предоставить суду оригинал частной жалобы Плишкиной Ж.Н. с подписью заявителя.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения жалобы, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Индустриального районного суда г. Перми от 03.06.2021 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 05.07.2021оставить без изменения, кассационную жалобу Плишкиной Жанны Николаевны – без удовлетворения.

Судья