Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев материал № 9-1152/2021 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Индустриального районного суда г. Перми от 03.06.2021 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 05.07.2021,

установил:

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 03.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 05.07.2021, оставлена без движения частная жалоба ФИО1 на определение Индустриального районного суда г. Перми от 25.05.2021, заявителю предложено в срок до 17.06.2021 устранить недостатки частной жалобы.

В кассационной жалобе ФИО1, дублирующей доводы частной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

По мнению заявителя, принимая процессуальное решение об оставлении частной жалобы без движения судья пришел к ошибочному выводу об отсутствии у представителя ФИО1 – ФИО2, полномочий для подачи в суд частной жалобы, несмотря на факт подписания жалобы непосредственно ФИО1; не учел, что доверенность ФИО1, выданная представителю ФИО2 сроком на 5 лет является общей и дает право представителю представлять интересы доверителя во всех судебных органах, со всеми правами, представленными истцу, ответчику, третьему лицу, а наличие в доверенности права представителя на ведение наследственного дела в отношении имущества, оставшегося после смерти <данные изъяты> не относит данную доверенность к специальной. Для принятия наследства и ведения наследственного дела не требуется представление интересов в судебных органах, органах ФССП, ведение наследственного дела является нотариальной процедурой. Кроме того, данная доверенность ранее была использована в целях представления интересов ФИО1 в иных судебных делах, не связанных с наследственным делом <данные изъяты>., при этом доверенность не вызывала каких-либо вопросов. Фраза в доверенности «в случае необходимости» не указывает лишь на действия, связанные с наследственным делом, не ограничивает полномочия представителя на ведение иных дел в интересах ФИО1

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что 15.04.2021 в Индустриальный районный суд г. Перми поступило исковое заявление ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», УФССП по Пермскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 22.04.2021 указанное исковое заявление со всеми приложенными документами возвращено заявителю.

ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 22.04.2021 о возврате искового заявления.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 25.05.2021 частная жалоба ФИО1 на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 22.04.2021 оставлена без движения.

ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 25.05.2021 об оставлении частной жалобы без движения.

Частная жалоба ФИО1 на определение Индустриального районного суда г. Перми от 25.05.2021 подана в электронной форме и подписана электронной подписью представителя ФИО2, к иску приложена доверенность ФИО1 выданная ФИО2, удостоверенная генеральным консульством России в г. Анталья Турецкой Республики.

Из доверенности следует, что ФИО1 уполномочивает ФИО2 на принятие наследства и ведение наследственного дела с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после смерти бабушки ФИО3, в том числе с правом оформления документов и получения наследуемого имущества. Для совершения указанных действий ФИО1 доверяет ФИО2 в случае необходимости представлять её интересы в судебных органах, со всеми правами, предоставленными истцу, ответчику, третьему лицу.

Изучив частную жалобу, судья первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что частная жалоба от имени ФИО1 подана в электронной форме и подписана электронной подписью представителя ФИО2, при этом жалоба подана на судебный акт, который вопросов принятия наследства и ведения наследственного дела в отношении имущества, оставшегося после смерти ФИО3 не касается, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 48, 53, 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил частную жалобу ФИО1 на указанное судебное постановление без движения, предложив при этом заявителю в срок до 17.06.2021 устранить ее недостатки и предоставить в суд частную жалобу, подписанную лицом, подающим жалобу, или его надлежаще уполномоченным лицом, либо предоставить суду оригинал частной жалобы ФИО1 с подписью заявителя.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения жалобы, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Индустриального районного суда г. Перми от 03.06.2021 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 05.07.2021оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья