Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2023 года по делу № 2-5057/2022 по иску К.И.Н, к Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., выслушав объяснения представителя СПб ГУП «Пассажиравтотранс» - Цветковой К.Г., действующей по доверенности от 7 сентября 2023 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.И.Н, обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта (далее по тексту - СПб ГУП «Пассажиравтотранс»), в котором просила, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать увольнение старшего кладовщика участка ЕО и ТО-1 СПб ГУП «Пассажиравтотранс» К.И.Н, по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию от 24 января 2022 года на день, предшествующий дню устройству на новую работу, взыскать с СПб ГУП «Пассажиравтотранс» сумму среднего заработка за все время вынужденного прогула с 14 января 2022 года по 24 января 2022 года в размере 24 257 руб. 40 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 2010 года она являлась работником СПб ГУП «Пассажиравтотранс», 30 июля 2010 года на основании Приказа № 2/261 истец была принята на работу в отдел эксплуатации на должность кондуктора автобуса 2 класса; 5 августа 2021 года на основании Приказа № 74 была переведена на участок ЕО и ТО-1 на должность старшего кладовщика. На основании приказа № 8 от 13 января 2022 года по инициативе ответчика трудовой договор с истцом был расторгнут по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовой книжке сделана соответствующая запись, истец полагает данное увольнение незаконным. Так, в должностные обязанности истца, как старшего кладовщика, входило осуществление ежедневного учета выдачи горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) и иных химико-технических жидкостей, используемых для эксплуатации пассажирского автомобильного транспорта, учет осуществлялся, в том числе, путем внесения отчетных данных в электронную таблицу не позднее 12:00 дня, следующего за отчетным днем. 25 ноября 2021 года от помощника директора СПб ГУП «Пассажиравтотранс» (филиал АП 2) по правовым вопросам ФИО6 истцу поступило требование предоставить до 30 ноября 2021 года письменные объяснения по факту инвентаризации и в рамках служебного расследования о выявленных нарушениях (недостача и излишки ГСМ). 30 ноября 2021 года истцом были предоставлены письменные объяснения, объясняющие недостачу и излишки ГСМ наличием объективных причин. С 31 декабря 2021 года по 9 января 2022 года включительно являлись для истца нерабочими днями (31 декабря 2021 года - выходной день, с 1 по 6 января 2022 года и с 7 по 8 января 2022 года - нерабочие праздничные дни). 13 января 2022 года истцу без объяснения причин было объявлено о расторжении трудового договора в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). По мнению истца, невозможно разграничить ответственность каждого работника за возможное причинение ущерба, поскольку, как следует из табеля учета рабочего времени за январь-октябрь 2021 года, на участке ЕО и ТО-1, в том числе на складе ГСМ, в котором истец работала в должности старшего кладовщика, работали также и иные лица, к которым никаких мер дисциплинарной ответственности в связи с выявлением недостачи ГСМ не применялось, письменные объяснения не истребовались.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга 21 июля 2022 года в удовлетворении заявленных требований К.И.Н, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2023 года решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга 21 июля 2022 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Признан незаконным приказ № 8 от 13 января 2022 года об увольнении К.И.Н,.

Изменена формулировка и основание увольнения К.И.Н, по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской федерации на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и дата увольнения с 24 января 2022 года.

Взыскана с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта в пользу К.И.Н, заработная плата за время вынужденного прогула с 14 января 2022 года по 24 января 2022 года в размере 14277 руб. 69 коп. и компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

В кассационной жалобе СПб ГУП «Пассажиравтотранс» просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2023 года, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 30 июля 2010 года между СПб ГУП «Пассажиравтотранс» и К.И.Н, заключен трудовой договор № 2/245, в силу которого К.И.Н, была принята на должность кондуктора автобуса 2 класса Автобусного парка № 2.

5 августа 2021 года между сторонами заключено соглашение об изменении условий трудового договора от 30 июля 2010 года № 2/261, на основании которого К.И.Н, с 5 августа 2021 года была переведена на должность старшего кладовщика участка ЕО и ТО-1 склада ГСМ. Данное обстоятельство также подтверждается приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от 5 августа 2021 года № 74.

Согласно приказу № 8 от 13 января 2022 года К.И.Н, уволена по инициативе работодателя, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающие основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом истец ознакомлена 13 января 2022 года, что не оспаривалось ею в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В трудовую книжку истца К.И.Н, серии AT-II № 6807659 сделана запись об увольнении истца по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того согласно вкладышу в трудовую книжку серии ВТ-1 № 7415590 истец К.И.Н, с 25 января 2022 года принята в СПб ГУП «Пассажиравтотранс» на участок ЕО и ТО-1 Автобусного парка № 1 в качестве мойщика-уборщика подвижного состава на основании Приказа от 25 января 2022 года № 1/13.

Из договора № 01812 о полной индивидуальной материальной ответственности от 5 августа 2021 года следует, что работник К.И.Н, приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязалась: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния, вверенного ему имущества (пункт 1). Работодатель обязуется: а) создавать Работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; б) знакомить Работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом; в) проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

Директором АП № 2 СПб ГУП «Пассажиравтотранс» Зинченко B.C. в 2019 году утверждена Производственная инструкция кладовщика (участок ЕО и ТО-1), согласно которой кладовщик является материально ответственным лицом, с которой истец К.И.Н, согласно листу ознакомления была ознакомлена 25 февраля 2019 года.

Согласно Производственной инструкции кладовщика (участок ЕО и ТО-1) в обязанности кладовщика входит осуществление приема на склад, хранения и выдачи со склада ГСМ (пункт 2.9), проверка соответствия принимаемых ГСМ сопроводительным документам по количеству, качеству и наименованию (пункт 2.10), ведение учета наличия на складе хранящихся ГСМ и учетной документации по их движению (пункт 2.13), обеспечение сохранности ГСМ (пункт 2.14).

Положения Производственной инструкции кладовщика (участок ЕО и ТО-1) согласуются с положениями Производственной инструкции старшего кладовщика склада ГСМ, утвержденной Директором АП № 2 СПб ГУП «Пассажиравтотранс» Зинченко B.C. 1 ноября 2021 года, с которой истец К.И.Н, согласно листу ознакомления также была ознакомлена 9 ноября 2021 года.

15 октября 2021 года директором Автобусного парка № 2 Зинченко B.C. был издан Приказ № 01-04АП2-670 о проведении инвентаризации активов и обязательств, в том числе согласно приложению № 1 к приказу на складе ГСМ - смазочные материалы. Определен состав комиссии: Председатель комиссии Главный инженер ФИО7, члены комиссии - начальник ОРО ФИО8, ведущий бухгалтер ФИО9, инженер ПТО ФИО10

В ходе инвентаризации на складе ГСМ составлены ведомости по товарам на складе ГСМ двух видов, с которыми К.И.Н, была ознакомлена 10 ноября 2021 года, сделала записи о том, что инвентаризация была проведена в ее присутствии, претензий и дополнений не имеет.

По итогам проведенной инвентаризации председателем инвентаризационной комиссии - главным инженером ФИО7 на имя директора Автобусного парка № 2 Зинченко B.C. была подготовлена служебная записка от 10 ноября 2021 года б/н о выявленных на складе ГСМ недостачи, а также излишках масел и смазок, согласно которой старшим кладовщиком склада ГСМ К.И.Н, были допущены нарушения должностной инструкции старшего кладовщика, в связи с чем необходимо провести служебное расследование по факту выявленных нарушений.

12 ноября 2021 года Директором Автобусного парка № 2 Зинченко B.C. вынесен приказ № 01-04АП2-744 о формировании комиссии для проведения служебного расследования, а также о проведении служебного расследования для установления причин возникновения ущерба в срок до 22 ноября 2021 года.

12 ноября 2021 года К.И.Н, под роспись выдано требование о предоставлении в срок до 17 ноября 2021 года письменных объяснений по факту расхождения данных по результатам инвентаризации на складе ГСМ по каждой позиции, указанной в инвентаризационной ведомости.

Объяснений по данному требованию К.И.Н, не предоставила.

В рамках данного расследования повторно была проведена инвентаризация на складе ГСМ и подготовлена инвентаризационная ведомость от 17 ноября 2021 года.

Согласно протоколу заседания инвентаризационной комиссии от 19 ноября 2021 года в ходе инвентаризации на складе ГСМ выявлены недостача материалов по одиннадцати номенклатурным номерам и излишки по девяти номенклатурным номерам. Инвентаризационной комиссией постановлено утвердить результаты инвентаризации по состоянию на 31 октября 2021 года, а также оприходовать излишки в счет прочих расходов и удержать суммы недостач с виновного лица.

25 ноября 2021 года К.И.Н, было выдано повторное требование о предоставлении письменных объяснений по факту инвентаризации и в рамках служебного расследования о выявленных нарушениях.

30 ноября 2021 года К.И.Н, дала письменное объяснение по выявленным нарушениям, наличие недостачи и излишек ГСМ на складе не отрицала.

По результатам служебного расследования был составлен акт № 1 от 30 ноября 2021 года, согласно которому недостача товара составила сумму в размере 261 621 руб. 13 коп., излишек товара - 221 625 руб. 41 коп. Комиссия пришла к выводу о том, что старшим кладовщиком К.И.Н, были допущены нарушения при отпуске товара со склада, что послужило причиной утраты материальных ценностей, в виде недостачи т0зара и излишек товара, причиненный ущерб подлежи удержанию.

Кроме того, судом установлено, что согласно приказу от 23 ноября 2021 года № 2723 К.И.Н, предоставлен отпуск с 1 декабря 2021 года по 28 декабря 2021 года.

Согласно представлению от 13 января 2022 года администрацией согласовано увольнение К.И.Н, по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с начальником ЕО и ТО-1, главным бухгалтером, главным инженером, Председателем профкома. С указанным представлением под роспись была ознакомлена К.И.Н, 13 января 2022 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, установив соблюдение работодателем порядка проведения инвентаризации имущества организации, принимая во внимание, что истец результаты инвентаризации не оспаривала, однако причину недостачи пояснить не смогла, исходил из соблюдения работодателем процедуры увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса и пришел к выводу о соразмерности примененного дисциплинарного взыскания виновным действиям работника, связанным с ненадлежащим выполнением должностных обязанностей, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, указав, что судом первой инстанции не учтено, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Отменяя решение суда, и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований К.И.Н,, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сам по себе факт нарушения требований должностной инструкции старшего кладовщика склада ГСМ, утвержденной 1 ноября 2021 года, не свидетельствует о возникновении прямого действительного ущерба у работодателя, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В договоре о материальной ответственности с истцом указано, что ответственность работника наступает лишь в том случае, если работодателем созданы работнику условия, необходимые для обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей.

В обоснование причинно-следственной связи между противоправными виновными действиями К.И.Н, и возникновением недостачи ответчик ссылался на то, что К.И.Н, нарушила требования должностной инструкции, предусматривающие обязанности старшего кладовщика обеспечивать сохранность ТМЦ, вверенных ей и ее подчиненным работникам для производства работ на участке, и представлению отчетности по приему и использованию ТМЦ, что послужило основанием для утраты доверия к ней, как к подотчетному работнику.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец была не единственным материально-ответственным лицом, осуществляющим отпуск ГСМ со склада, что ответчиком не оспаривалось, поскольку представитель СПб ГУП «Пассажиравтотранс» подтвердил, что в период отпуска К.И.Н, по приказу ее замещает другой сотрудник; кроме того ответчик не смог пояснить каким образом образовалась недостача и излишек товарно-материальных ценностей, в результате чьих действий образовались эти недостаток и излишек товарно-материальных ценностей, в чем именно заключаются виновные действия К.И.Н, по причинению работодателю имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работодатель не исключил причастность к возникновению недостачи других материально ответственных лиц, замещающих К.И.Н, в период ее отпуска, а также в период отсутствия ее на рабочем месте, поскольку по условиям трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя с графиком работы с 8 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., в то время как ответчик осуществляет перевозки как и в период после 17 час. 00 мин., так и в выходные дни. Вина или отсутствие вины со стороны других лиц ответчиком не устанавливалась.

Также не представляется возможным установить, какие именно действия или бездействия истца повлекли возникновение ущерба, как и то, имеется ли причинно-следственная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Актом служебного расследования от № 1 от 30 ноября 2021 года вина К.И.Н, установлена в нарушении при отпуске товара со склада, что послужило причиной утраты материальных ценностей, в виде недостачи и излишек. Вместе с тем, вмененное истцу нарушение не находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба организации. Из представленных ведомостей и счет-фактур К.И.Н, передавала/принимала под отчет ГСМ, выдавала ГСМ для внутреннего потребления, ГСМ третьим лицам не передавала, хищения со стороны К.И.Н, также не установлено.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что при поступлении на должность старшего кладовщика склада ГСМ 5 августа 2021 года на основании Соглашения об изменении условий Трудового договора и приказа о переводе № 74 от 5 августа 2021 года, отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о приеме Кузнецовой И.Н. определенных товарно-материальных ценностей, а также об ознакомлении истца с должностной инструкцией (ознакомлена только 9 ноября 2021 года), а также то обстоятельство, что К.И.Н, не была поставлена в известность о проведении инвентаризации на основании приказа от 15 октября 2021 года, чем нарушено право истца на участие в проведении данного мероприятия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что работодатель при вынесении оспариваемого приказа не учел тяжесть совершенного проступка, обстоятельства совершения проступка, а также предшествующее поведение работника, свидетельствующее о надлежащем исполнении трудовой дисциплины, поскольку сведения о привлечении К.И.Н, к дисциплинарной ответственности за период ее трудовой деятельности у ответчика с 2010 года отсутствуют.

Установив факт незаконного увольнения, принимая во внимание отсутствие у К.И.Н, желания продолжить трудовые отношения у ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований К.И.Н, об изменении формулировки основания увольнения на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию) и даты увольнения на 24 января 2022 года, а также о взыскании с ответчика в пользу истца заработка за время вынужденного прогула за период с 14 января 2022 года по 24 января 2022 года в размере 14 277 руб. 69 коп.

Руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, принимая во внимание, что увольнение истца с нарушением закона причинило ему нравственные страдания в виде переживаний, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с СПб ГУП «Пассажиравтотранс» в пользу К.И.Н, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., призвав данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным Кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны Трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Вышеприведенные нормы материального права нижестоящим судом апелляционной инстанции применены правильно, юридически значимые обстоятельства по делу установлены в полном объеме.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора суд апелляционной инстанции верно распределил бремя доказывания, оценил все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, с подробным отражением в судебном акте результатов оценки доказательств и приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом. Правила оценки доказательств суд апелляционной инстанции не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о том, что работодателем не нарушена процедура увольнения, факт дисциплинарного проступка установлен, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно несогласия с размером компенсации морального вреда, определенного судом апелляционной инстанции, не обоснованы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал обстоятельства дела, связанные с незаконным увольнением, объем и характер причиненных нравственных страданий, степень вины работодателя, нарушение трудовых прав истца, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного денежного выражения, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется.

Ссылка заявителя на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что К.И.Н, после увольнения трудоустроилась в филиал Автобусного парка № 1 ГУП «Пассажиравтотранс» в достаточно короткие сроки и работает у ответчика, что характеризует ответчика как добросовестного и лояльного работодателя не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данное обстоятельство само по себе не опровергает установленный судом факт нарушения трудовых прав истца.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, ошибочному толкованию норм материального права, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в кассационном порядке. При этом переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи