Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Поливорд» о взыскании суммы невыплаченного выходного пособия по сокращению, невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов в связи с невыплатой заработной платы, процентов в связи с неполной выплатой выходного пособия, процентов подлежащих уплате в связи с неполной выплатой выходного пособия (по правилам ст. 236 ТК РФ с 30.10.2021 года по день фактической выплаты выходного пособия по сокращению), взыскании среднего месячного заработка за второй месяц после сокращения, компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, № 2-1428/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Твери от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поливорд» о взыскании суммы невыплаченного выходного пособия по сокращению, невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов в связи с невыплатой заработной платы, процентов в связи с неполной выплатой выходного пособия, процентов подлежащих уплате в связи с неполной выплатой выходного пособия (по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты выходного пособия по сокращению), взыскании среднего месячного заработка за второй месяц после сокращения, компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Поливорд» заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу на должность системного администратора.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ООО «Поливорд» произвело расчет с ФИО1 в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации исходя из оклада работника, отличающегося от установленного в трудовом договоре, чем нарушило права последнего, предусмотренные статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истцу не была своевременно выдана трудовая книжка, не вручено уведомление о необходимости ее получения, что влечет ответственность работодателя за лишение его возможности трудиться, предусмотренную ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, работодателем не оплачена работа истца в качестве верстальщика, которая выполнялась им без внесения изменений в трудовой договор, и за которую ему ранее выплачивалось по 25 000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 466 132 рубля 00 копеек.

Истец с учетом неоднократного уточнения исковых требований и отказа от исковых требований, связанных с установлением трудовых отношений по должности верстальщика и взыскании заработной платы, просил суд первой инстанции взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного выходного пособия по сокращению в размере 8 916 рублей 84 копейки, сумму невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 446 рублей 41 копейку, сумму процентов, подлежащих уплате ответчиком в связи с невыплатой заработной платы в размере 1 345 рублей 45 копеек, сумму процентов, подлежащих уплате ответчиком в связи с неполной выплатой выходного пособия в размере 1 622 рубля 86 копеек, проценты, подлежащие уплате ответчиком в связи с неполной выплатой выходного пособия, по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты выходного пособия по сокращению в размере 8 916 рублей 84 копейки, средний месячный заработок за второй месяц после сокращения в размере 18 414 рублей 56 копеек, компенсацию заработка, не полученного истцом в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, в размере 236 730 рублей 12 копеек, и далее по день фактической передачи истцу трудовой книжки по правилам статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Поливорд» о взыскании суммы невыплаченного выходного пособия по сокращению, невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов в связи с невыплатой заработной платы, процентов в связи с неполной выплатой выходного пособия, процентов подлежащих уплате в связи с неполной выплатой выходного пособия (по правилам ст. 236 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты выходного пособия по сокращению), взыскании среднего месячного заработка за второй месяц после сокращения, компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поливорд» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного выходного пособия по сокращению в размере 6 641 руб. 79 коп., проценты подлежащие уплате в связи с неполной выплатой выходного пособия в размере 1 208 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., всего 10 850 (десять тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 59 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поливорд» в пользу ФИО1 проценты, подлежащие уплате в связи с неполной выплатой выходного пособия по сокращению, по правилам ст. 236 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты выходного пособия в размере 6 641 руб. 79 коп.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поливорд» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину по делу в размере 700 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Поливорд» среднего месячного заработка за второй месяц после сокращения отменено, постановлено в указанной части новое решение, которым взыскан с Общества с ограниченной ответственностью «Поливорд» в пользу ФИО1 средний месячный заработок за второй месяц после увольнения по сокращению штата в сумме 18 122 рублей 88 копеек.

Решение Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части общей суммы взыскания изменено, увеличена общая сумма, подлежащая взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Поливорд» в пользу ФИО1 с 10 850 рублей 59 копеек до 28 973 рублей 47 копеек.

В остальной части решение Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене в указанной части и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права при расчете среднемесячного и среднедневного заработка истца, что повлекло определение неверного размера выплат за неиспользованный отпуск и заработной платы за второй месяц после увольнения, безосновательный отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы и возмещение ущерба, причиненного невыдачей трудовой книжки, занижение размера компенсации морального вреда.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в части по следующим основаниям.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие сведений об их надлежащем извещении, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не установлено.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

Данным требованиям апелляционное определение в части не соответствует.

Судами было установлено, что между ООО «Поливорд» в лице директора ФИО4 и ФИО1 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему трудовому договору работник обязуется выполнять обязанности, системного администратора, трудовой договор заключен на неопределенный срок. Согласно вышеуказанному договору оклад составляет 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, пункт 5 изложен в следующей редакции: за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, оклад составляет 23 000 рублей.

Согласно приказу № о сокращении штата предприятия, в связи с ухудшением финансового положения на предприятии, с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Поливорд» сокращены следующие должности: верстальщик 1 единица, системный администратор 1 единица.

ДД.ММ.ГГГГ системный администратор ФИО1 ознакомлен с приказом.

ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ Центр занятости населения направлено уведомление о сокращении численности (штата) работников организации, в том числе ФИО1, системного администратора.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Поливорд» системному администратору ФИО1 направлено уведомление в связи с увольнением по сокращению штатов, в котором предлагалось прийти по адресу: для получения трудовой книжки и других документов.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Поливорд» в адрес истца направлено повторное уведомление в связи с увольнением по сокращению штатов. Ответчик уведомляет истца о необходимости принести хранящуюся на руках у ФИО1 трудовую книжку для внесения соответствующей записи и получения сопроводительных документов, либо принести заявление о потере трудовой книжки с просьбой выдать дубликат.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Поливорд» в адрес ФИО1 направлено повторное уведомление о необходимости подать заявление на выдачу дубликата трудовой книжки, а также уведомление о получении персональных данных от третьих лиц.

Ответчиком направлялись в различные организации запросы о получении персональных данных истца, а также сведениях о его трудоустройстве.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Поливорд» истцом ФИО1 направлена претензия, из которой следует, что истец просит в течение 10 календарных дней с момента направления настоящего письма оплатить задолженность в связи с сокращением, компенсацию за время незаконного удержания трудовой книжки, а также заработную плату за отработанное время в должности верстальщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации за все время незаконного удержания трудовой книжки, а также средний месячный заработок за январь 2021 года, а также заработную плату в должности верстальщика.

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.

В соответствии с ч. 4 и 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как следует из содержания приведенной нормы права, для возложения на работодателя обязанности возместить работнику неполученный заработок должно быть установлено, что задержка выдачи трудовой книжки, дубликата трудовой книжки с правильной записью об увольнении повлекла неполучение истцом заработка, явилось препятствием к трудоустройству.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, ответчиком подтвержден факт того, что выдать истцу трудовую книжку в день прекращения трудового договора работодатель не имел возможности ввиду занятой истцом позиции, однако предпринял меры для его извещения, направив письма по месту фактического проживания истца с предложением явиться для оформления соответствующих документов, истцом не представлено доказательств, что именно по вине работодателя он был лишен права на трудоустройство.

Указывая на отсутствие оснований для повторного применения положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскания компенсации за задержку заработной платы, поскольку такая компенсация уже была выплачена ответчиком при погашении долга по заработной плате перед истцом, суды посчитали установленным, что по платежной ведомости 3/2020 от ДД.ММ.ГГГГФИО1 выплачена заработная плата за май-август 2020 года - 80 040 рублей, перерасчет больничных 2 790 рублей 25 копеек, а также истцу выплачено 36 826 рублей 33 копейки, в виде компенсации за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы судов нижестоящих инстанций в этой части являются верными, основанными на анализе собранных доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводами кассационной жалобы выводы районного суда и суда апелляционной инстанции в этой части не опровергаются.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не принимает дополнительные доказательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов, содержащимися в обжалуемых судебных постановлениях, а также направленные на иную оценку доказательств по делу, основанием к отмене решения и определения судебной коллегии в кассационном порядке являться не могут.

Вместе с тем, с выводами суда апелляционной инстанции, поддержавшего решение суда в части отказа во взыскании с ООО «Поливорд» невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск по тем мотивам, что у ответчика перед истцом отсутствует задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск, согласиться нельзя, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» предусмотрено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в противоречие с приведенными им же нормам права, в частности, с положениями 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», привел в апелляционном определении расчет среднего дневного заработка истца за год, предшествующий увольнению, исходя из фактического полученного заработка в этот период, исключив из подсчета полученные ФИО1 денежные суммы в период нахождения на больничном листе и в простое в связи с невыплатой заработной платы, но не исключив тот же период времени.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка, включая порядок расчета этого заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Пунктом 9 Постановления установлено, что для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска используется средний дневной заработок.

Согласно п. 10 Постановления, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Таким образом, расчетным периодом является период времени, за который определяется средний заработок. В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации под расчетным периодом понимаются 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Как следует из содержания приведенной ранее нормы, в расчетный период включается только время, фактически отработанное работником. Следовательно, если расчетный период отработан работником не полностью, то неотработанное время, а также денежные суммы, начисленные работнику за этот период, исключаются из расчета среднего заработка.

При этом в расчете коллегии (сумма начисленной заработной платы за последние 12 календарных месяцев составила 134 789 рублей 20 копеек. Среднедневной заработок ФИО1 составил 383 рубля 36 копеек (134 789 рублей 20 копеек/12/29,3)), полученная им заработная плата за фактически отработанные им в период с декабря 2019 года по ноябрь 2020 года несколько месяцев (с учетом больничных и периода приостановки работы) была разделена на полные 12 месяцев, без учета в расчете неотработанного фактически времени, что противоречит нормам материального права.

Неверный принцип расчета повлек существенное искажение среднего дневного заработка истца, соответственно, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по оплате неиспользованных отпусков нельзя признать обоснованным.

При этом расчет среднего заработка для выплаты выходного пособия за второй месяц после увольнения выполнен судом апелляционной инстанции правильно, для расчета взяты 12 месяцев, предшествующие увольнению, учитывались фактически отработанные дни. Расчет истца, предполагающий использование в расчете декабря 2020 года, когда он уже не работал у ответчика, так как был уволен 01 декабря 2020 года, противоречит положениям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлению Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца выходного пособия за второй месяц после увольнения и принимая в этой части новое решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценены степень вины работодателя, характер и объем нравственных страданий, причиненных истцу, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда устанавливался районным судом, исходя из иного объема нарушенных трудовых прав истца, чем объем, установленный судом апелляционной инстанции. Оставляя в данной части без изменения решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда не указала, почему пришла к выводу, что нарушение ответчиком права истца на получение выходного пособия за январь 2021 года не причинило ему нравственных страданий, и почему данное обстоятельство не влияет на определенный судом размер компенсации.

Исходя из изложенного, апелляционное определение подлежит отмене в части разрешения вопроса о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, в части размера компенсации морального вреда, а также в производной от них части - общей суммы взыскания и вопроса о судебных расходах.

В остальной части решение (с учетом частичной отмены судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение являются законными, обоснованными и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 апреля 2022 года в той части, в которой оставлено без изменения решение Московского районного суда г. Твери от 30 ноября 2021 года об отказе ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Поливорд» недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, размера взысканной с ответчика государственной пошлины, а также в части изменения решения Московского районного суда города Твери от 30 ноября 2021 года в части общей суммы взыскания отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Тверской областной суд.

В остальной части решение Московского районного суда г. Твери от 30 ноября 2021 года (с учетом частичной отмены судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи