Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Синяева В.И., рассмотрев единолично гражданское дело № 2-6-1128/2019 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агава» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 6 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 29 ноября 2019 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировой судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агава» (далее - ООО «Агава») о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика насос фекальный с режущим механизмом «Oasis -110» (далее – товар, насос), стоимостью 7590 руб., гарантийный срок установлен один год. В период гарантийного срока был выявлен недостаток товара - обрыв обмотки электродвигателя, в результате товар поменяли на аналогичный.

ДД.ММ.ГГГГ выявлен тот же недостаток в товаре, и его поменяли на аналогичный.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с вышеуказанной неисправностью, насос сдан на гарантийный ремонт в ООО «КамТеромоСервис Плюс», однако в ремонте было отказано.

Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате денежных средств, но она оставлена без ответа.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи насоса, взыскать с ответчика денежные средства в размере 7590 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 75,90 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Решением мирового судьи судебного участка № по судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, висковых требованиях ФИО1 к ООО «Агава» отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся постановлений судов как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального права, поскольку судом неверно определены обстоятельства дела.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика ООО «Агава» насос фекальный с режущим механизмом «Oasis-110», стоимостью 7590 рублей, гарантийный срок установлен один год.

В ходе эксплуатации товара был обнаружен недостаток: обрыв обмотки, в связи с чем насос ДД.ММ.ГГГГ поменяли на аналогичный новый, однако и на нем также обнаружен тот же недостаток. Насос вновь поменяли на новый.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с вышеуказанной неисправностью, товар вновь сдан на гарантийный ремонт в ООО «КамТеромоСервис Плюс», однако в ремонте отказано, выдан акт о негарантийности товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи насоса и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Ответ на претензию не поступил.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика мировым судьей назначена судебная экспертиза в ООО «Бюро судебных экспертиз «Эксперт». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследование фекальном насосе с режущим механизмом «Oasis-110» имеется дефект: короткое замыкание и обрыв обмотки электродвигателя насоса, который образовался в связи с превышением нагрузки на электродвигатель наноса, в результате чего произошел перегрев с последующем замыканием и обрывом обмоток, по причинам повышенного содержания в перекачиваемой насосом жидкости (воде) песка и грязевой взвеси (жидкости, в которой относительно равномерно распределены мелкие частички твердого вещества) с частицами крупной фракции и абразивных веществ, попадания в клетчатку насоса волокнистых включений (частиц) органического и неорганического происхождения и частиц синтетического полимера типа пластмассы. Данный дефект является эксплуатационным, поскольку образовался в процессе нарушения правил эксплуатации насоса, установленных в руководстве по эксплуатации данного насоса (страница 3 раздел «Эксплуатационные ограничения). Отсутствие УЗО (устройства защитного отключения), кроме вышеуказанных причин, могло быть причиной выхода из строя электродвигателя представленного фекального насоса.

Разрешая спор по существу и отказывая ФИО1 в иске, мировой судья, с чем согласилась и апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и в первую очередь заключение эксперта как относимое, допустимое и достоверное доказательство, пришел к выводу, что неисправности (дефект) в товаре образовались после передачи его ответчиком истцу в результате нарушения правил эксплуатации.

При этом мировой судья в достаточной степени мотивировал, почему при разрешении спора он взял заключение эксперта.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с этими выводами, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств, содержались они и в апелляционной жалобе, и обоснованно судами отклонены.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.И. Синяев