Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Севостьянова И.Б., рассмотрев гражданское дело № 24RS0018-01-2021-003393-86 по заявлению Парфенова Александра Александровича к Прудниковой Ольге Анатольевне о взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Прудниковой Ольги Анатольевны на определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 24 ноября 2022 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 13 февраля 2023 г.,

установил

решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 16.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25.05.2022, в удовлетворении исковых требований Прудниковой О.А. к Парфенову А.А. о взыскании задолженности по договору устного займа было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2022 указанные судебные постановления оставлены без изменения, а кассационная жалоба Прудниковой О.А. – без удовлетворения.

Парфенов А.А. 27.08.2022 обратился с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании 299 859,84 руб. судебных расходов.

Определением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 24.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13.02.2023, требования удовлетворены частично.

Взыскано с Прудниковой О.А. в пользу Парфенова А.А. 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1292,95 руб. почтовых расходов, 20 930 руб. стоимости проживания представителя в гостиницах, 95 490,11 руб. стоимости проезда представителя к месту проведения судебных заседаний, 18 000 руб. суточные, а всего – 185 713,06 руб.

Оспаривая законность определения и апелляционного определения, Прудникова О.А. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение либо просит принять по делу новое судебное постановление.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание при их наличии доказательства, представленные другой стороной, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, интересы ответчика представлял адвокат Поддубный В.В. по удостоверению № и ордерам № и договорам об оказании юридических услуг.

Согласно договору оказания юридических услуг № от 01.12.2021 адвокат обязуется оказывать юридическую помощь клиенту. Вознаграждение адвоката составляет: первичная консультация, изучение документов, оставление проекта возражений, участие в первом судебном заседании 25 000 руб.; участие в каждом последующем заседании, в том числе консультации клиента 25 000 руб. (пункт 3.2 договора). Пункт 3.3. договора предусматривает оплату клиентов дополнительных расходов, в частности, транспортных расходов, проживание в гостиницах, суточные в размере 1000 руб. в сутки.

Из акта выполненных работ к договору № от 20.01.2022 следует, что работы адвокатом выполнены на сумму 50 000 руб.

Из акта выполненных работ к договору № от 25.05.2022 следует, что работы адвокатом выполнены в марте, апреле, мае 2022 г. на сумму 50 000 руб.

Платежным поручением № от 17.06.2022 Парфенов А.А. перечислил получателю – Адвокатская контора №3 Свердловской областной коллегии адвокатов окончательный расчет по договору № от 01.12.2021 для адвоката Поддубного В.В. в сумме 58 000 руб.

Платежным поручением № от 27.06.2022 Парфенов А.А. перечислил получателю – Адвокатская контора №3 Свердловской областной коллегии адвокатов окончательный расчет по договору по договору № от 01.12.2021 для адвоката Поддубного В.В. в сумме 58 000 руб.

Платежным поручением № от 07.02.2022 Парфенов А.А. перечислил получателю - Адвокатская контора №3 Свердловской областной коллегии адвокатов расчет по договору № от 01.12.2021 для адвоката Поддубного В.В. в сумме 50 000 руб.

Согласно договору оказания юридических услуг № от 15.09.2022 адвокат обязуется оказывать юридическую помощь клиенту – по кассационной жалобе в Восьмом кассационном суде. Вознаграждение адвоката составляет: первичная консультация, изучение документов, составление проекта возражений в суд 25 000 руб.; участие в каждом судебном заседании 25 000 руб. (пункт 3.2 договора). Пункт 3.3 договора предусматривает оплату клиентом дополнительных расходов, в частности, командировочных, транспортных расходов, проживание в гостиницах, суточные в размере 2000 руб. в сутки.

Из акта выполненных работ к договору № от 27.09.2022 следует, что работы адвокатом выполнены на сумму 50 000 руб., суточные в сумме 10 000 руб.

Платежным поручением № от 05.10.2022 Парфенов А.А. перечислил получателю - Адвокатская контора №3 Свердловской областной коллегии адвокатов окончательный расчет по договору № от 15.09.2022 для адвоката Поддубного В.В. в сумме 60 000 руб.

Представленными кассовыми чеками АО «Почта России» и квитанциями подтверждены почтовые расходы истца по направлению процессуальных документов в суд и истцу на общую сумму в размере 1292,95 руб.

Кроме того, представлены кассовые чеки о стоимости бензина: ООО «Газпромнефть-Центр» от 20.01.2022 стоимость бензина АИ-92 составляет 2099,71 (46,3х45,35) руб.; ООО «Красноярскнефтьпродукт» от 26.09.2022 стоимость бензина АИ-92 составляет 2199,88 (47,98х45,85) руб.; ООО «Газпромнефть-Центр» от 27.09.2022 стоимость бензина АИ-92 составляет 1999,66 (44,25х45,19) руб.; ООО «Газпромнефть-Центр» от 28.09.2022 стоимость бензина АИ-92 составляет 2199,60 (45х48,88) руб.; ООО «Альфа ОЙЛ», «Газпромнефть» от 28.09.2022 стоимость бензина АИ-92 составляет 2199,89 (49,05х44,85) руб.

Заявителем представлены документы о расходах на оплату проживания представителя в гостинице ООО «Ермак»: счет от 06.08.2022 о проживании в гостинице с 23.12.2021 по 24.12.2021 составил 3000 руб.; по договору от 19.01.2022, а также кассовому чеку проживание в гостинице от 19.01.2022 по 20.01.2022 составило 2200 руб.; по договору от 15.03.2022 с ООО «Ермак», а также кассовому чеку проживание в гостинице с 15.03.2022 по 16.03.2022 составило 2850 руб.; согласно счету ООО «Ермак» от 24.05.2022, а также кассовому чеку проживание в гостинице с 24.05.2022 по 25.05.2022 составило 2700 руб.

Согласно счету № от 26.09.2022 и кассовому чеку стоимость проживания Поддубного В.В. с 26.09.2022 по 27.09.2022 в AZIMUT отель Кемерово составила 5090 руб.

Кроме того, представлены следующие документы об оплате проезда представителя к месту судебного заседания и обратно.

Проезд представителя в судебное заседание 24.12.2021: согласно Железнодорожному проездному билету Екатеринбург-Новосибирск, отправлением 21.12.2021 составляет 7 289 руб.

Согласно Железнодорожному проездному билету Новосибирск-Красноярск отправлением 24.12.2021 стоимость проезда составляет 3686,30 руб. Согласно Железнодорожному проездному билету Красноярск-Екатеринбург, отправлением 24.12.2021 стоимость проезда составляет 13073,60 руб., а всего – 24 048,90 (7289+3686,30+13 073,60) руб.

Проезд представителя в судебное заседание 20.01.2022: согласно Железнодорожному проездному билету Екатеринбург-Красноярск, отправлением 17.01.2022, стоимость проезда составляет 9097 руб. Согласно Железнодорожному проездному билету Красноярск-Новосибирск оправлением 20.01.2022 стоимость проезда составляет 2676,30 руб. Согласно Железнодорожному проездному билету Новосибирск-Екатеринбург отправлением 22.01.2022 стоимость проезда составляет 5962 руб., а всего – 17735,3 (9097+2676,30+5962) руб.

Проезд представителя в судебное заседание 16.03.2022: согласно авиабилету «Уральские авиалинии» Екатеринбург-Красноярск отправлением 14.03.2022 стоимость проезда составляет 9269 руб. Согласно Железнодорожному проездному билету Красноярск-Новосибирск, отправлением 16.03.2022 стоимость проезда составляет 2935,80 руб. Согласно Железнодорожному проездному билету Новосибирск-Екатеринбург отправлением 17.03.2022 стоимость проезда составляет 5530,20 руб., а всего – 17 735 (9269 + 2935,80 +5530,20) руб.

Проезд представителя в судебное заседание в Красноярском краевом суде 25.05.2022: согласно Железнодорожному проездному билету Екатеринбург-Красноярск отправлением 22.05.2022 стоимость проезда 10987,08 руб. Согласно Железнодорожному проездному билету Красноярск-Екатеринбург отправлением с 25.05.2022 стоимость проезда 7707,83 руб., а всего – 18 694,91 руб. (10987,08+7707,83).

Проезд представителя в судебное заседание в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции г. Кемерово 27.09.2022: согласно Железнодорожному проездному билету Екатеринбург-Красноярск, отправлением 25.09.2022 стоимость проезда составляет 10164 руб., согласно Железнодорожному проездному билету Новосибирск-Екатеринбург, отправлением 28.09.2022 стоимость проезда составляет 7112 руб., а всего 17276 руб. (10164+7112) руб.

Разрешая требования заявителя и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, установив вышеизложенное, суд первой инстанции сходил из того, что в удовлетворении иска Прудниковой О.А. к Парфенову А.А. был отказано, принял во внимание характер дела, а также объем оказанных представителем ответчика услуг, сложность дела, продолжительность его рассмотрения в суде первой инстанции (предварительное слушание, два открытых судебных заседания), одно заседание в Красноярском краевом суде, одно заседание в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, определил ко взысканию расходы по оплате услуг представителя за участие в пяти судебных заседаниях в размере 25 000 руб. (5000х5), расходы по оплате услуг представителя за консультации по иску, изучению иска, составлению возражений, изучению апелляционной и кассационной жалоб, составлению возражений на них, в размере 25 000 руб., а всего определил ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.; определил ко взысканию 1292,95 руб. почтовых расходов; 20 930 руб. расходов за проживание представителя в гостиницах; 95 490,11 руб. расходов на проезд представителя в судебные заседания и обратно; 18 000 руб. суточные представителя.

Вместе с тем суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на бензин, так как не был представлен расчет расхода топлива, а представленные кассовые чеки за приобретение бензина не являются доказательствами, поскольку не подтверждают связь и объем этих затрат на проезд к месту рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 334 ГПК РФ, оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованном запросе и принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств – несения расходов по оплате расходов по приобретению билетов, на проживание и суточных представителя, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в силу положений статьи 327 ГПК РФ предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу в соответствии с предоставленными ему полномочиями, вытекающих из статей 327, 327.1, 330 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе запросить дополнительные доказательства, что не служит безусловным основанием для перехода апелляционной инстанцией к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Данные документы были запрошены судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов, изложенных в частной жалобе заявителя о том, что в представленных ответчиком квитанциях об оплате транспортных расходов и расходов на проживание не подтверждают того, что именно ответчик производил оплату данных расходов.

Отклоняя указанный довод на основании исследованных имеющихся в материалах дела, а также представленных дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком были представлены платежные документы (платежные поручения), в том числе подтверждающие перечисления Парфеновым А.А. на счет Поддубного В.В. денежных средств, израсходованных последним самостоятельно на оплату транспортных услуг (приобретение билетов), а также выписки по счету, свидетельствующие об оплате самим Парфеновым А.А. некоторых расходов представителю или перечисление ответчиком денежных средств непосредственно на счет Поддубного В.В. с целью возмещения последнему транспортных расходов, суммы которых совпадают с данными, указанными в платежных документах на приобретение билетов и оплату проживания в гостинице.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции об относимости подтвержденных надлежащим образом ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя, его проезда и проживания по месту рассмотрения дела судами, их необходимости для оказания юридических услуг по защите интересов ответчика в суде, а также их размере, отвечающем требованиям разумности, исходя из конкретных обстоятельств дела, его категории и сложности, объема и характера оказанных услуг.

Доводы кассатора о несогласии со взысканием с него транспортных расходов в размере 95 490,11 руб., перечисленных лично адвокату Поддубному В.В., компенсации расходов на проживание адвоката в размере 20 930 руб., а также суточных в размере 18 000 руб., поскольку в нарушение условий договоров они были перечислены не на расчетный счет адвокатского образования, подлежат отклонению, так как они были проверены судами на предмет их несения в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, им была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции правовые основания отсутствуют.

При этом довод кассатора о нарушении судами требований пункта 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которому вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением, и неправомерном признании вышеуказанных расходов, не внесенных на счет адвокатского образования либо в его кассу, подлежащими взысканию, не может повлечь отмену судебных актов и не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, поскольку правового значения для рассматриваемого вопроса не имеет, учитывая, юридически значимые для данного вопроса обстоятельства установлены судам верно: ответчиком были представлены доказательства несения таких расходов в соответствии с заключенными с представителем (адвокатом) договорами (соглашениями), которое представителем ответчика со своей стороны также исполнено, при этом участником правоотношений между адвокатом и адвокатским образованием ответчик не является, а договорами оказания юридических услуг (пункты 3.2., 3.3.) от 01.12.2022 и 15.09.2022 указанные расходы не включены в состав вознаграждения адвоката, подлежащего внесению на счет адвокатского образования (пункт 3.5. договоров).

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию определенного судами общего размера подлежащих ко взысканию судебных расходов, что само по себе не может являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Кроме того, само по себе несогласие с размером взысканных судебных расходов не может служить основанием для ограничения лица, в чью пользу состоялось судебное решение, предусмотренного законом права на возмещение понесенных в ходе судебного разбирательства судебных расходов, и основанием для освобождения проигравшей стороны от возмещения указанных издержек.

Поскольку нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил

определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 24 ноября 2022 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 13 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прудниковой Ольги Анатольевны – без удовлетворения.

Судья И.Б. Севостьянова