Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению <адрес> «Московская академия современного пятиборья» Департамента спорта <адрес> об оспаривании дисциплинарного наказания (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-3976/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО4, поддержавших доводы жалобы, представителя ГБУ «СШОР «Северный» Москомспорта по доверенности ФИО5, полагавшего принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ «СШОР «Северный» Москомспорта о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания в виде выговора и отмене приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности заведующего конноспортивной базой ГБУ «СШОР» Северный» Москомспорта, приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с тем, что несвоевременно были подготовлены документы на безвозмездное содержание лошади, не осуществлялся контроль за санитарным состоянием и содержанием лошадей.

Привлечение к дисциплинарной ответственности истец считает незаконным, поскольку нарушения должностных обязанностей не допускал.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 18 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2022 года, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчик нарушил процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности, применив два дисциплинарных проступка, увеличив тем самым вину проступка, и применил одно дисциплинарное взыскание.

Кроме того, протокол судебного заседания от 18.10.2021 не отражает в действительности всех существенных сведений о разбирательстве дела, в частности об исследовании письменных доказательств, представленных сторонами. В связи с этим, по мнению заявителя жалобы, вынесенное по делу решение является незаконным и необоснованным.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГФИО1 принят на работу в ГБУ «СШОР «Северный» Москомспорта на должность заведующего конноспортивной базой на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к, ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор с последующими дополнительными соглашениями.

В соответствии с п. 4.2 трудового договора работник при исполнении служебных обязанностей должен руководствоваться Конституцией, Законом г. Москвы «О физической культуре и спорте» от 26.06.1996 №20, действующим гражданским и трудовым законодательством, правилами охраны труда и техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты, приказами Москомспорта, нормативными и методическими документами, иными нормативными актами, учредительными документами школы, распоряжениями и приказами директора школы, а также исходить из интересов школы в целом.

Согласно п. 4.3 трудового договора в обязанности работника входит точно и в срок выполнять задания директора и заместителя директора по УСР, обеспечивать функционирование конно-спортивной базы для проведения учебно-тренировочных занятий ЭШВСМ, осуществлять контроль за техническим состоянием оборудования конно-спортивной базы и хозяйственным обслуживанием.

Свои должностные обязанности ФИО1 осуществлял, руководствуясь должностной инструкцией заведующего конноспортивной базой, утвержденной директором ФИО6ДД.ММ.ГГГГ.

С должностной инструкцией истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Согласно п. 2.1.5, 2.1.6, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции, заведующий конно-спортивной базы осуществляет комплектование необходимого поголовья конного состава, обеспечивает их сохранность, соответствующие содержание, кормление и ветеринарное обслуживание, готовит документы к списанию лошадей, осуществляет контроль за техническим состоянием инвентаря и оборудования базы, своевременно подает заявки на их ремонт и списание, обеспечивает ведение соответствующей учетно-отчетной документации.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ГБУ «СШОР «Северный» Москомспорта были поданы докладные записки заместителем директора по АХД, руководителем центра пятиборья «Северный» ФИО7 о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей ФИО1, который не обеспечил подписание договора на содержание лошади «Доблесть» в 2021 г. на базе учреждения, не осуществил надлежащий контроль за должным содержанием 8 лошадей, размещенных в конюшнях.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования комиссия пришла к выводу о ненадлежащем содержании лошадей начальником конно-спортивного комплекса ФИО1, халатном отношении к исполнению своих должностных обязанностей, что ведет к нарушению должностной инструкции. Так, истец своевременно не подготовил соответствующие документы для заключения договора, не поставил в известность руководство о возможных проблемах, связанных с несвоевременным заключением договора, а соответственно с нарушением тренировочного процесса.

На основании акта о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ№ приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за уклонение от решения вопроса по оформлению договорных отношений с МГО «Динамо» на содержание лошади «Доблесть» в 2021 году и отсутствие должного контроля за содержанием лошадей на конно-спортивной базе ГБУ «СШОР «Северный» Москомспорта и нарушением в связи с этим должностной инструкции.

До применения дисциплинарного взыскания от ФИО1 получены письменные объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено ознакомиться с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт об отказе работника от его подписания.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями допрошенного свидетеля ФИО7, сторонами не оспорены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, приведенные в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей подтвержден исследованными доказательствами, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения, ответчиком соблюдены, письменные объяснения у истца затребованы, им предоставлены и оценены работодателем при применении взыскания, избранная мера взыскания соразмерна тяжести совершенного проступка.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При этом с доводами истца о том, что судом не приняты во внимание положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств соразмерности примененного взыскания тяжести совершенного проступка, не учтены его награды, предшествующее отношение к труда, суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку работодателем при выборе меры дисциплинарного взыскания учтены все имеющие заслуживающие внимание обстоятельства, тяжесть совершенного проступка, выразившегося в отсутствии контроля за содержанием лошадей, бездействии в решении вопросов по оформлению договорных отношений, предшествующее поведение, отношение истца к труду, который, исходя из докладных записок, и ранее не исполнял данные ему поручения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель за несколько дисциплинарных проступков применил одно дисциплинарное взыскание, увеличив тем самым вину проступка, несостоятельны.

Частью 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, то есть недопустимо наказывать дважды за один проступок. Вместе с тем, если работник совершил несколько проступков, он может быть привлечен единожды к дисциплинарной ответственности за совершение каждого из проступков.

При этом оснований не согласиться с выводами судов о доказанности совершения вменяемых ФИО1 проступков ввиду нарушения им обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о неполном исследовании судом первой инстанции письменных доказательств, в т.ч. объяснительных ФИО1 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, также не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам жалобы, судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка всем доказательствам, представленным в дело, в том числе и письменным объяснениям, которые были истребованы у истца, им предоставлены и оценены работодателем при применении взыскания.

Тоже следует и из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на исследование судом в ходе судебного разбирательства всех письменных материалов дела. При этом в поданных замечаниях на протокол судебного заседания, на которые ссылается кассатор, нет указания на несоответствие протокола судебного заседания на указанной стадии процесса реальному ходу судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи