Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-8/2021 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «ТК «Новгородская», ГОУП «Новжилкоммунсервис», Правительству Новгородской области, МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, Министерству инвестиционной политики Новгородской области, Министерству строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области, администрации Чудовского муниципального района, управляющей Делами администрации Чудовского муниципального района ФИО3 об оспаривании постановления органа местного самоуправления, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа теплотрассы и приведения земельного участка в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 мая 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Чудовского районного суда Новгородской области от 25 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 мая 2021 года, исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Тепловая компания «Новгородская» ГОУП «Новжилкоммунсервис», Правительству Новгородской области, МП Росимущества в Псковской и Новгородской областях, Министерству инвестиционной политики Новгородской области, Министерству строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области, администрации Чудовского муниципального района, управляющей Делами администрации Чудовского муниципального района ФИО3 об оспаривании постановления органа местного самоуправления, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа теплотрассы и приведении земельного участка в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда – оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что заявленные исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился ФИО1

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1, ФИО2, на основании распоряжения Администрации Чудовского района от 7 апреля 1993 года № 538-рз, являются собственниками по 1/4 доли каждый земельного участка площадью 1457 кв.м с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для индивидуального строительства, для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Право собственности на принадлежащие истцам доли земельного участка зарегистрировано 27 августа 2012 года.

Они же, на основании кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 17 декабря 2012 года, являются собственниками по 1/4 доле каждый жилого дома площадью 56,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по тому же адресу. Право собственности на принадлежащие истцам доли жилого дома зарегистрировано 16 мая 2013 года.

На вышеуказанном земельном участке проложена надземная теплосеть, через которую обеспечивается передача тепловой энергии от котельной №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> к ряду домов 1977-1978 годов постройки, расположенных в <адрес><адрес>.

Тепловые сети от котельной № по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером № протяженностью 397 м, принадлежат на праве хозяйственного ведения ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» на основании приказа Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области от 1 июля 2005 года № 333, в соответствии с передаточным актом от 30 июня 2005 года.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10 июня 2010 года ГОУП; ЖКХ «Новжилкоммунсервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 20 июля 2020 года на Новгородскую область в лице Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области возложена обязанность принять в областную собственность социально-значимое имущество ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис», находящееся на территории Чудовского муниципального района, в том числе спорную тепловую сеть от котельной № в <адрес><адрес>.

На дату рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции указанное имущество в областную собственность не принято.

Согласно паспорту спорной тепловой сети, данная сеть является частично подземной, частично надземной, источник теплоснабжения - котельная № в <адрес>, общая длина трассы - 427 м., год постройки и ввода в эксплуатацию - 1977.

Из ответа ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» следует, что тепловая сеть с кадастровым номером <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, введена в эксплуатацию в 1978 году.

Сообщение о возможности установления публичного сервитута в соответствии с требованиями ст. 39.42 ЗК РФ было размещено на официальном сайте Администрации в разделе «Объявления», в печатном издании «Городской вестник», а также на информационном щите Администрации.

Схема публичного сервитута была подготовлена кадастровым инженером - членом СРО «Профессиональный центр кадастровых инженеров» ФИО7

Постановлением Администрации от 1 декабря 2020 года № 1201 (с учетом изменений, внесенных постановления Администрации от 4 декабря 2020 года № 1232) в пользу ООО ТК «Новгородская» установлен публичный сервитут площадью 515,0 кв.м. в отношении земельного участка, принадлежащего истцам, на 49 лет.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, руководствовался положениями статей 151, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 23, 39.37, 60 частью 1, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и разъяснениями, изложенными в 2 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», и пришел к обоснованному выводу о том, что форма, процедура принятия оспариваемого нормативного правового акта и правила введения его в действие Администрацией соблюдены, следовательно, требования истцов о признании незаконным постановления органа местного самоуправления удовлетворению не подлежат.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, требования к установлению публичного сервитута исполнены, при этом наличие данных ограничений не означает, что у истцов имеются препятствия к использованию участка в целом по его прямому назначению - для индивидуального строительства и для индивидуальной жилой застройки.

При этом, истцами не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что со стороны ответчиков имеется чинение препятствий в пользовании истцами принадлежащим им земельным участком.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что истцы, обращаясь с требованием об устранении препятствий их законному владению и пользованию принадлежащим им земельным участком, не представили суду надлежащих доказательств невозможности использования спорного земельного участка при наличии на нем тепловой сети, а, следовательно, доказательств нарушения их прав как собственников объекта недвижимости, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 в части устранения препятствий в пользовании земельным участком, обязания ответчиков убрать тепловую сеть с принадлежащего им земельного участка, привести указанный земельный участок.

Также суд первой инстанции, установив, что истцами каких-либо доказательств, подтверждающих причинение им физических и нравственных страданий действиями ответчиков не представлено, а действующим законодательством компенсация морального вреда в конкретном случае не предусмотрена, каких-либо виновных действий со стороны ответчиков в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено не было, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, а апелляционную жалобу апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационных жалобах.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Чудовского районного суда Новгородской области от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи