Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах ФИО1 на апелляционное определение Смоленского областного суда от 22 марта 2022 года, гражданское дело № 2-115/2021 по исковому заявлению Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах ФИО1 к ООО «Комфорт-Сервис», ФИО2 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах ФИО1 к ФИО2, ООО «Комфорт-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в рамках которого решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 июля 2021 года требования к ФИО2 удовлетворены частично. Указывает, что ею (ФИО2) в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 руб., просит взыскать с ФИО1 указанные судебные расходы с учетом пропорционального удовлетворения требований в размере 34 746 руб. (51 000 руб. с учетом уменьшения на 31,87 %).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 ноября 2021 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 22 марта 2022 года определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 ноября 2021 года отменено, заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено по существу, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 13 000 руб.

В кассационной жалобе Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах ФИО1 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что поскольку в интересах потребителя в суд обращалась Общественная организация, то судебные расходы понесенные ответчиком подлежали возмещению за счет средств соответствующего бюджета.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, СРО ОЗПП «Потребитель» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «Комфорт-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, понесенных расходов.

Уточнив требования по результатам судебной экспертизы по оценке ущерба, и заявив уточненный иск к двум ответчикам ООО «Комфорт-Сервис» (управляющая компания), ФИО2 (собственник вышерасположенной квартиры), истец просил взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Комфорт-Сервис», ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 47 078 руб., неустойку в размере ущерба 47 078 руб., расходы по оценке ущерба 3 000 руб., за ксерокопирование 510 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., с ООО «Комфорт-Сервис» штраф от взысканной судом суммы, из которого половину взыскать в пользу СРО ОЗПП «Потребитель».

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб от затопления в размере 47 078 руб., расходы по оплате досудебной оценки ущерба в сумме 1 107 руб. В удовлетворении остальной части требований и в иске к ООО «Комфорт-Сервис» отказано. Разрешен вопрос о взыскании с ФИО2 в доход бюджета государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов и отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходил из того, что при разрешении спора по существу, исходя из уточненного иска, судом удовлетворены требования истца в части основного требования в полном объеме, оснований для пропорционального распределения расходов не имеется. Также судом указано, что истец для подготовки иска вынуждена была провести оценку поврежденного имущества, что связано с действиями ответчика, необоснованно отказавшегося возместить ущерб добровольно в досудебном порядке, а выводы судебной экспертизы подтвердили необоснованность отказа ответчика в выплате ущерба, в связи, с чем ФИО1 уменьшила требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем основания для удовлетворения заявления ФИО2 отсутствуют.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда и рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из заявленных и поддержанных на дату разрешения спора по существу уточненных двух требований имущественного характера к ФИО2 о возмещении ущерба 47 078 руб. и о взыскании неустойки в твердой сумме 47 078 руб., которое также относится к имущественным требованиям, судом было удовлетворено одно требование о возмещении ущерба в заявленном в уточненном иске размере, а в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 47 078 руб. судом отказано. Таким образом, из имущественных требований, к которым применимы правила пропорционального распределения судебных расходов, иск удовлетворен на 50 %, следовательно, требования ФИО2 о взыскании в ее пользу судебных расходов пропорционально той части, в которой в иске отказано, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что по договору на оказание юридических услуг ФИО2 оплачено 45 000 руб., также последней оплачена судебная экспертиза, назначенная судом, расходы подтверждены документально, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств спора, соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости определил размер судебных расходов ФИО2 по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате судебной экспертизы 6 000 руб., из которых, с учетом удовлетворенных требований согласно вышеуказанного решения суда в пользу ФИО2 в размере 50% от удовлетворенных имущественных требований, заявленных к ней, определил к взысканию данные расходы в общей сумме 13 000 руб. (20 000 х 50% + 6000 х 50%).

Таким образом, судом апелляционной инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при взыскании расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, учтены соотношение расходов ответчика с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных юридических услуг, с учетом частичного удовлетворения требований стороны истца.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции при взыскании с ФИО1 судебных расходов оставлено без внимания то обстоятельство, что в интересах потребителя в суд обращалась Общественная организация, следовательно, судебные расходы понесенные ответчиком подлежали возмещению за счет средств соответствующего бюджета, не служат основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неправильном применении норм права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Исходя из указанных правовых норм в их взаимосвязи при отказе в иске лицу, являющегося потребителем в соответствии с Законом о защите прав потребителей, в интересах которого в суд обратилась общественная организация потребителей, понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В рассматриваемом случае (с учетом рассмотренных требований, участников спора), истец ФИО1 не является потребителем по смыслу положений Закона о защите прав потребителей, а, следовательно, независимо от того, что иск в ее интересах предъявлен Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», судебные расходы подлежат распределению в соответствии с общими положениями статей 95, 98, 103 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы обоснованность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов судом апелляционной инстанции учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Смоленского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов