Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М., изучив кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Зиминой А.А. на апелляционное определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Замесину <данные изъяты> о взыскании задолженности,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Замесину Е.М., в котором просил взыскать сумму долга в размере <данные изъяты> рубль, проценты в размере <данные изъяты> рублей, штрафные санкции – <данные изъяты> рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора за каждый день просрочки начисляется неустойка в размере 2% в день. Как утверждается истцом, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. На момент подачи иска банк посчитал возможным снизить размер штрафных санкций до <данные изъяты> рубль.

Решением мирового судьи судебного участка №2 по г.Салават Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Замесину Е.М. о взыскании задолженности удовлетворены частично.

Апелляционным определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №2 по г.Салават Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части исковых требований о взыскании штрафных санкций (неустойки) и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Салаватского городского суда Республики Башкортостан.

С Замесина <данные изъяты> в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с Замесина <данные изъяты> в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей отказано.

В кассационной жалобе представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Зиминой А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, просят вынести новый судебный акт, которым удовлетворить требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей. Также просят взыскать с Замесина <данные изъяты> в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины, связанной с подачей кассационных жалоб, в размере <данные изъяты> рублей.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Зиминой А.А. ставится вопрос об изменении апелляционного определения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследуется судом кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, указал на уплату государственной пошлины в заявленном размере ненадлежащим плательщиком.

Согласно п.1 ст.333.16, п.1 ст.333.17 Налогового кодекса Российской Федерации под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

Исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 ст.45, ст.333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем по смыслу ст.37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе поручать ведение дела в суде представителю. Согласно п.1 ст.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого.

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№, приобщенным представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к апелляционной жалобе, государственная пошлина в размере 3000.00 рублей оплачена Московской коллегией адвокатов «Кворум», правомочие которой действовать от имени заявителя подтверждена доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ№

Кроме того, необходимо отметить, что при принятии апелляционной жалобы представителя истца, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции сомнений в уплате государственной пошлины не возникло.

Учитывая, что государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого, а право плательщика совершать действия, связанные с организацией оплаты необходимых платежей и сборов, взимаемых за рассмотрение в судах общей юрисдикции, в рассматриваемом случае уплата государственной пошлины подтверждена документальна, учитывая в том числе результат рассмотрения дела, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем определение суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в данной части, с принятием в данной части нового решения.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (п.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№.

Таким образом, учитывая хронологию рассмотрения иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Замесину <данные изъяты> о взыскании задолженности, результат рассмотрения дела, суд кассационной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины за подачу кассационных жалоб в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа во взыскании с Замесина <данные изъяты> в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей.

В указанной части принять новое решение, которым взыскать с Замесина <данные изъяты> в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части оставить апелляционное определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Взыскать с Замесина <данные изъяты> в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы <данные изъяты> рублей.

Судья И.М. Ромасловская

Постановление18.02.2021