Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело№ 2-4735/2020 по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Александровича к Скочилову Кириллу Валерьевичу о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, судебных расходов,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ИП Кузнецова Д.А. – Коржикова Л.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ИП Кузнецов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать со Скочилова К.В. задолженность по договору подряда в размере 95 201,33 руб., неустойку в размере 197 066,75 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6122,68 руб.

В обоснование иска ИП Кузнецов Д.А. указал, что 24 октября 2019 года между ним и Скочиловым К.В. заключен договор подряда №Е-11/2019 на выполнение отделочных и монтажных работ в соответствии с калькуляциями, прилагаемыми к договору на общую стоимость 459 023,61 руб. Однако при составлении калькуляции были допущены ошибки, фактически стоимость выполненных работ и материалов составила 544 131,33 руб., что было отражено в акте о приемке выполненных работ, направленном ответчику 12 марта 2020 года. Ответчик, уплатив истцу 448 930 руб., отказался оплачивать оставшуюся стоимость работ и материалов, ссылаясь на то, что договором предусмотрена стоимость работ в размере 459 023,61 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с Скочилова К.В. в пользу ИП Кузнецова Д.А. взыскана задолженность по договору подряда в размере 4883,61 руб., неустойку в размере 500 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 314,08 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между Скочиловым К.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Д.А. (подрядчик) 24 октября 2019 года заключен договор подряда №Е-11/2019, согласно которому подрядчик обязуется выполнить отделочные и монтажные работы в соответствии с калькуляцией №1, калькуляцией №2 и калькуляцией №3, являющимися приложениями к договору, стоимость определяется в соответствии с калькуляцией № 1, калькуляцией №2, калькуляцией №3 и составляет 459 023,61 руб.

В калькуляции №1 стоимость материалов определена в размере 59 221 руб., стоимость работ – 170 992,88 руб., накладные расходы, сметная прибыль – 27 904,71 руб., банковские расходы, налоговая нагрузка (УСН) – 20 928,53 руб., всего – 279 047,12 руб.

В калькуляции №2 определено, что стоимость материалов составляет 39 000 руб., работ – 68 575 руб., накладные расходы, сметная прибыль – 13 039,39 руб., банковские расходы, налоговая нагрузка (УСН) – 9 779,55 руб., всего – 130 393,94 руб.

В калькуляции №3 определено, что стоимость материалов составляет 14 055,60 руб., стоимость работ – 26 850 руб., накладные расходы, сметная прибыль – 4 958,25 руб., банковские расходы, налоговая нагрузка (УСН) – 3718,69 руб., всего – 49 582,55 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 409, 411, 430, 435, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку договор был заключен ответчиком исключительно для личных, домашних нужд, а истец выполнял работы в качестве индивидуального предпринимателя, по возмездному договору, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив, что при заключении договора его сторонами была согласована стоимость договора подряда в размере 459 023,61 руб., соглашение об изменении цены договора сторонами не заключалось, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для определения цены договора исходя составленного истцом акта выполненных работ на общую сумму 544 131,33 руб.

При этом установив что на стороне ответчика имеется задолженность в размере 4883,61 руб., суд удовлетворил требования в указанном размере, взыскав договорную неустойку за нарушение сроков оплаты работ снизив ее размер с учетом требований разумности и соразмерности.

Установив, что судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Подлежат отклонению доводы о необоснованном непринятии во внимание переписки в мессенджере WhatsApp, из которой, по мнению заявителя, следует, что изменение цены договора в связи с допущенными ошибками при составлении сметы, было согласовано сторонами спора, поскольку данным доказательствам судами нижестоящих инстанций дана оценка, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах.

Как верно указали суды согласно условиям заключенного между индивидуальным предпринимателем и потребителем договора его цена определена в твердой сумме, что является его существенным условием (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующие изменения в предусмотренной законом или договором форме истец и ответчик не согласовали, в связи с чем выводы судов об отсутствии оснований для принятия в качестве допустимого доказательства изменения условий договора в части его цены переписки в мессенджере WhatsApp, в отсутствие такого способа взаимодействия в условиях заключенного договора, являются верными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Иных доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи