Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Ейского городского поселения Ейского района к ФИО1 об освобождении земельного участка, путем демонтажа металлического бокса и по встречному иску ФИО1 к Администрации Ейского городского поселения Ейского района о признании права собственности на строение - лодочный бокс; по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года,

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

Администрация Ейского городского поселения Ейского района обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 и просила обязать последнего в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, расположенный по адресному ориентиру: <адрес>, в границах кадастрового квартала №, на берегу Ейского лимана, в границах улиц Щорса -Колхозной, путем демонтажа самовольно возведенной конструкции - лодочного бокса №, литер «Г57, г57», площадью 14 кв.м., фундамента под ним, выполнить работы по приведению земельного участка под лодочным боксом в надлежащее состояние. В обоснование заявленных требований указано, что земельный участок, на котором расположен лодочный бокс ответчика, находится в государственной собственности до разграничения прав на земельный участок, граничит с земельным участком в полосе отвода железной дороги и полностью входит в пределы береговой полосы вдоль береговой линии Ейского лимана шириной двадцать метров, которая, в соответствии с п. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации предназначена для общего пользования. В целях решения вопросов благоустройства и в ходе муниципального контроля был установлен факт самовольного занятия ФИО1 земельного участка под размещение лодочного бокса.

ФИО1 обратился в суд с встречным исковым заявлением о признании за ним права собственности на объект недвижимого имущества - лодочный бокс № литер «г57», площадью 14 кв.м. Указал, что выстроил вышеуказанный объект после 1981 года.Земельный участок, на котором осуществлено строительство, решением городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Главы <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об упорядочении спортивного и любительского лова рыбы в водоемах, прилегающих к городу, охране безопасности граждан» был предоставлен членам ЛГЖ «Чайка» именно для размещения лодочных боксов. Лодочный бокс эксплуатируется им более 15 лет. Договор аренды земельного участка, не заключен в связи с отсутствием регистрации права собственности на указанный объект. Лодочный бокс является объектом недвижимого имущества, что подтверждается сведениями технического паспорта объекта. После уточнения исковых требований просил суд признать за ним право собственности на строение: металлический лодочный бокс №, литер «Г57», площадью 14 кв.м., расположенный на земельном участке в кадастровом квартале №<адрес>, между <адрес>.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2019 года (с учетом дополнительного решения от 06 декабря 2019 года) исковые требования Ейского городского поселения Ейского района удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что несмотря на то, что право собственности на спорный лодочный бокс за ФИО1 не зарегистрировано, следует прийти к выводу, что с момента его выкупа он приобрел право собственности.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

При рассмотрении спорных правоотношений судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Ейского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Ейского городского поселения <адрес>, признано незаконным бездействие администрации Ейского городского поселения <адрес> по понуждению землепользователей к соблюдению требований земельного законодательства, в том числе, по освобождению самовольно занятых земельных участков и береговой полосы.

На Администрацию Ейского городского поселения <адрес> возложены обязанности по принятию мер по устранению выявленных нарушений закона, путем организации и проведения проверок соблюдения земельного законодательства в границах земельных участков с КН 23:42:0501050:1, 23:42:0000000:10, на предмет наличия у владельцев строений, сооружений, находящихся в границах земельных участков, оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, наличия разрешительной документации на строительство (возведение) капитальных объектов, понуждении к устранению выявленных нарушений в пределах предусмотренных полномочий. По фактам выявленных нарушений принять меры по понуждению к их устранению в пределах предоставленных полномочий.

Администрации ЕГП в порядке, предусмотренном Положением о порядке выявления, демонтажа и переноса самовольно установленных временных строений, сооружений, находящихся на территории Ейского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена проверка, в результате которой установлено, что вдоль берега Ейского лимана в районе <адрес> расположена группа металлических боксов, в количестве 129 штук. Владельцами данных боксов ранее организован ЛПК «Экстрим», сведения о котором исключены из ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ владельцами боксов в ЕГРЮЛ внесена запись о создании нового юридического лица - ЛПК «Чайка», ответчик является членом вышеуказанного кооператива.

Согласно ответа Ейского инспекторского отделения ФКУ Центр ГИМС от ДД.ММ.ГГГГ№, вышеуказанная стоянка маломерных судов на учете не состоит, учет маломерных судов, базирующихся на территории ЛПК «Чайка» не ведется, т.к. данная территория как база для стоянки маломерных судов сотрудниками ГИМС технически не освидетельствована и к эксплуатации не допущена, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором, расположен металлический гараж ФИО1, находится в государственной собственности до разграничения прав на земельный участок. Границы земельного участка, в соответствии с действующим законодательством не установлены, имеет статус ранее учтенный.

Распоряжением администрации Ейского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р вышеуказанные лодочные боксы, подлежат демонтажу. С целью выявления владельцев данных боксов, вышеуказанное распоряжение, опубликовано Администрацией в газете «Приазовские степи».

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в адрес Администрации поступило заявление о предоставлении в аренду земельного участка под лодочным боксом № площадью 14 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление возвращено ФИО1, как не соответствующее пунктам 1,2 ст. 39.17 Земельного Кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации ЕГП с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного лодочного бокса, ДД.ММ.ГГГГ на основании ч, 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ ответчику отказано во вводе в эксплуатацию лодочного бокса в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок, разрешения на строительство.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация ЕГП после установления владельца спорным лодочным боксом, обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения Гражданского и Земельного Кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых воросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и вещных прав», оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебно-строительно-технической экспертизы, установил, что лодочный бокс № литер «Г 57», расположенный в границах улиц Щорса-Колхозной в г. Ейске не является объектом капитального (недвижимого) имущества, поскольку не обладает прочной связью с землей и основанием, конструктивные и геометрические параметры позволяют осуществить его перемещение в готовом виде без причинения несоразмерного ущерба.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что районный суд, установил, отсутствие допустимых и относимых доказательств подтверждающих полномочия ФИО1 на использование земельного участка.

Учитывая обстоятельства дела и изложенное выше, суд первой инстанции, с судебным постановлением которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации об освобождении земельного участка и отказе в удовлетворении встречных требований ФИО1 о признании права собственности на строение - лодочный бокс является правильным.

Доводы кассационной жалобы не содержат обоснованных фактов и оснований для отмены постановленных судебных актов и основаны на ошибочном понимании материального права.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

В целом доводы жалобы повторяют позицию, приведенную в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит правильной, в связи с чем доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене вынесенных судебных постановлений, вынесенных в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: