Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карповой О.Н., рассмотрев единолично гражданское дело № 2-365/2019 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, по заявлению ФИО4 о взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Ашинского городского суда Челябинской области от 14 января 2020 г. и апелляционное определение Челябинского областного суда от 18 июня 2020 г.

УСТАНОВИЛ:

определением Ашинского городского суда Челябинской области от 14 января 2020 г. частично удовлетворено заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов с ФИО5, ФИО3, в ее пользу с ответчиков взысканы расходы по оплате услуг представителей в размере 15 000 руб. с каждого.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 18 июня 2020 г. указанное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5, ФИО3 просят изменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права, снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 6 000 руб., по 2 000 руб. с каждого.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом, решением Ашинского городского суда Челябинской области от 14 августа 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 ноября 2019 г. производство по апелляционной жалобе было прекращено в связи с отказом ФИО1, ФИО2, ФИО3 от апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы ФИО4 в суде первой инстанции представляла по ордеру адвокат Балобанова А.Н., в суде второй инстанции - адвокат Голубев А.Н.

Стоимость оказанных Балобановой А.Н. услуг согласована сторонами в размере 30 000 руб., Голубевым А.Н. - 25 000 руб., факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанциями.

Разрешая заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости возмещения взыскиваемых расходов, поскольку установил, что расходы на услуги представителей являлись необходимыми, а их объем – разумным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции принял во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителей, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителей, требования разумности и справедливости. Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы суда в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Приходя к указанному выводу, следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Несогласие заявителей с определенной судом к возмещению суммой судебных расходов, будучи направленным на переоценку доказательств по делу, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствии истцов, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, назначенного на 14 января 2020 г., нарушений норм процессуального права не допущено.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на отсутствие в материалах дела доказательств наличия чрезвычайной ситуации, иных уважительных причин, объективно препятствующих явке истцов в судебное заседание в назначенное время.

Учитывая, что принятые по делу определение суда первой инстанции и апелляционное определение вынесены в соответствии с требованиями норм процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ашинского городского суда Челябинской области от 14 января 2020 г. и апелляционное определение Челябинского областного суда от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Карпова О.Н.