Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Десятскова Ю.Н. к Иванову Р.Е., Управлению Росреестра по Московской области, кадастровому инженеру Рожновой И.А. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, обязании исключить из ЕГРН границы земельного участка

по кассационной жалобе Десятскова Ю.Н. на решение Каширского городского суда Московской области от 29 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., судебная коллегия

установила:

Десятсков Ю.Н. обратился в суд к Иванову Р.Е., Управлению Росреестра по Московской области, кадастровому инженеру Рожновой И.А. и с учетом уточнения исковых требований, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными и обязать Управление Росреестра по Московской области исключить из ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером №.

Истец мотивирует свои требования тем, что он является жителем <адрес> и имеет регистрацию <адрес>. Также истец является старостой <адрес>, избранным сходом (собранием) граждан <адрес> (протокол от 17 ноября 2018 г.). ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 200 кв.м, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> со статусом объекта «ранее учтенный». Земельный участок был сформирован на землях не разграниченной государственной собственности в непосредственной близости с памятником «Павшим воинам в Великой Отечественной Войне». Ранее на данном месте была организована детская площадка. На протяжении более 5 лет истец неоднократно обращался в администрацию Каширского муниципального района и администрацию городского округа Кашира с просьбой об организации на свободном земельном участке в районе памятника «Павшим воинам в Великой Отечественной Войне» детской игровой площадки. В сентябре 2014 года в газете «Вести Каширского района» (№10 (28) от 11 сентября 2014 г.) и на сайте администрации в сети Интернет было размещено объявление о намерении предоставления в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для благоустройства. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН было зарегистрировано право собственности на земельный участок, правообладателем которого значится Иванов Р.Е., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Право собственности Иванова Р.Е. было зарегистрировано на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ№. Площадь земельного участка в данном свидетельстве указана 0,12 га. Земельный участок Иванову Р.Е. был предоставлен для личного подсобного хозяйства постановлением администрации от 22 января 1993 г. № №. При этом в списке членов товарищества, указанном в пункте 1.2 Постановления Иванов Р.Е. не значится. Таким образом, свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ№ выдано на основании решения, которым земельный участок площадью 0,12 га Иванову Р.Е. не предоставлялся. В <адрес> садового товарищества <данные изъяты>» не существует и ранее никогда не существовало. Иванов Р.Е. никогда не пользовался земельным участком. Территория земельного участка была местом общего пользования, где собирались жители <адрес>, в том числе истец, для проведения памятных мероприятий и отдыха с детьми. На местности земельный участок не огорожен и ранее никогда в установленных границах огорожен не был. Какие-либо строения на земельном участке отсутствуют. Фактически в действиях Иванова Р.Е. усматривается самовольный захват земельного участка, права на который у него отсутствуют. В результате незаконного уточнения границ земельного участка истец лишен возможности на пользование местом общего пользования в деревне, которое рассматривалось, в том числе органами муниципальной власти, для целей организации детской игровой площадки и использовалось как место отдыха. Прохождение границы земельного участка в непосредственной близости к памятнику затруднит проведение митингов и возложение цветов в памятные даты. В связи с незаконно проведенным межеванием и фактическим захватом земельного участка, истец был лишен возможности на приобретение земельного участка с торгов по правилам, установленным Земельным кодексом Российской Федерации. Основанием для установления границ послужил межевой план, составленный кадастровым инженером Рожновой И.А. При этом в составе межевого плана от 8 июля 2019 г. отсутствуют документы, на основании которых были установлены границы земельного участка.

Решением Каширского городского суда Московской области от 29 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Десятсков Ю.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судами Иванов Р.Е. является собственником земельного участка, площадью 1 200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства. Дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ архивная копия соответствует второму экземпляру, хранящемуся в архиве межмуниципального отдела по <данные изъяты> Управления Росреестра по Московской области и выдана взамен утраченного подлинного экземпляра.

В соответствии с представленным истцом ответом Комитета по управлению имуществом администрации <данные изъяты> от 14 октября 2014 г. и газеты «Вести Каширского района» № 10 (28) от 11 сентября 2014 г. были опубликованы сведения о намерении предоставления в аренду земельного участка ориентировочной площадью 3 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для благоустройства, и до настоящего времени других заявлений, а также предложений и замечаний от жителей г. Кашира и Каширского муниципального района не поступало.

В соответствии с копией межевого плана, составленного кадастровым инженером Рожновой И.А., были установлены границы спорного земельного участка. В соответствии с актом границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями.

Из ответов администрации городского округа Кашира от 23 октября 2019 г. следует, что реестры землепользователей, а также реестры выдачи свидетельств о праве собственности на землю в архив на хранение не поступали, поэтому выдать справочную информацию о предоставленных земельных участках ФИО и СТ «<данные изъяты>» на территории Каширского района Московской области не представляется возможным.

Постановлением от 22 января 1993 г. № №, Уставными документами, решением от 28 октября 1988 г. № № свидетельством о праве собственности на земли общего пользования подтверждается предоставление земельного участка СТ «<данные изъяты>» и выдача временных свидетельств о закреплении земельных участков членам указанного садового товарищества.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, руководствуясь статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статьями 1, 8, 22, 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив, что межевой план составлен кадастровым инженером в соответствии с требованиями законодательства, границы земельного участка были согласованы со смежными землепользователями, в том числе с органом местного самоуправления, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами нижестоящей судебной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам суда кассационной инстанции считает, что судом нижестоящей инстанции правильно квалифицированы возникшие правоотношения и верно применены нормы материального права. Доводы кассационной жалобы не являются обоснованными, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что право собственности ответчика Иванова Р.Е. было зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ году в порядке, установленном действующим законодательством. Ответчик воспользовался своим правом и установил границы земельного участка в соответствии с действующим земельным законодательством, что не свидетельствует о том, что были нарушены права жителей <адрес> и в том числе истца.

Суд кассационной инстанции находит, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, что также не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

В связи с этим, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каширского городского суда Московской области от 29 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Десятскова Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи