Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4, ФИО5 на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 г., по гражданскому делу № 2-163/2020, по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснения ФИО4, ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО4 и ФИО5 (мать и сын) обратились в суд с иском к ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 8 сентября 2019 г. в помещении участковой избирательной комиссии № в присутствии многих лиц (члены комиссии, наблюдатели, избиратели) ответчик распространил в отношении ФИО4 не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, назвав его «уголовником, сидевшим за разбой», а ФИО5 ответчик назвал «матерью алкаша и уголовника, сидевшего за разбой», в этот же день ответчик назвал ФИО4 уголовником и в помещении участковой избирательной комиссии №.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд возложить на ответчика обязанность опровергнуть вышеуказанные сведения тем же способом, каким они были распространены (прокричав в местах их распространения в будние дни в рабочее время) и взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 4 миллиона рублей в качестве компенсации причиненного им морального вреда.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 г., в удовлетворении иска ФИО4 и ФИО5 отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменит полностью принятые по делу судебные постановления, как незаконные, принять по делу новое постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворив требования истцов в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, считают доказанным как факт распространения ответчиком указанных в исковом заявлении сведений, так и порочащий характер этих сведений при том, что они не соответствуют действительности, поскольку к уголовной ответственности за разбой ФИО4 не привлекался.

В судебном заседании ФИО4 и ФИО5 поддержали доводы кассационной жалобы, дали пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО4 и ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО5 была зарегистрирована кандидатом в депутаты Государственного Совета Республики Татарстан шестого созыва по Айдароскому одномандатному избирательному округу №, и в единый день голосования 8 сентября 2019 г. вместе со своим сыном ФИО4 находилась в помещении участковой избирательной комиссии № по адресу: <адрес> (здание средней общеобразовательной школы №), куда в дневное время (примерно в 12 часов 00 минут) с целью наблюдения за избирательным процессом явился ответчик ФИО6, который также был зарегистрирован кандидатом в депутаты Государственного Совета Республики Татарстан шестого созыва.

В указанном месте, в указанное время ФИО6, обратившись к ФИО4, заявил о том, что последний является «уголовником, сидевшим за разбой», данную фразу, помимо ФИО4, слышали иные лица.

Ответчик при рассмотрении дела признал лишь, что назвал ФИО4 уголовником, причем в личном общении, однако свидетельскими показаниями ФИО1 подтверждено изложенное выше содержание высказанного ответчиком утверждения, которое свидетель слышал лично.

Принимая во внимание, что в нарушение статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции не содержит оценки собранных по делу доказательств, а ограничивается лишь описанием их содержания и выводом об отсутствии в деле доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истцов, при отсутствии мотивировки такого вывода, соответствующий недостаток был восполнен судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, признал доказанным факт распространения ответчиком об истце ФИО4 информации о том, что последний является «уголовником, сидевшим за разбой». Данные сведения ответчик излагал самому ФИО4, однако при этом не принял достаточных меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам, то есть допустил распространение этих сведений.

Смысл распространенной информации понятен и означает, что ФИО4 ранее судим за совершение разбоя и отбывал за совершение этого преступления уголовное наказание в местах лишения свободы.

Указанные сведения распространены в виде утверждения о факте, при этом утверждение о сообщении лицом преступления бесспорно является порочащим его честь и достоинство.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции указал, что исход разрешения спора зависит от доказанности ответчиком соответствия действительности распространенной им информации.

Материалами дела подтверждено и признано истцом ФИО4, что действительно он дважды привлекался к уголовной ответственности, при этом отбывал уголовное наказание в местах лишения свободы.

Так, согласно справке о судимости, выданной информационным центром Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, ФИО4 16 августа 2002 г. был осужден Авиастроительным народным судом города Казани по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации <данные изъяты> к 6 годам лишения свободы; приговором мирового судьи судебного участка № 2 Авиастроительного района города Казани от 23 мая 2011 г. осужден по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации <данные изъяты>

Собранными по делу доказательствами, в том числе принятым судом апелляционной инстанции новым доказательством – вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани от 10 марта 2010 г. по гражданскому делу № – подтверждено опубликование сетевым изданием в сети «Интернет» статьи с информацией о том, что ФИО4 в 2002 и 2011 годах был судим соответственно за <данные изъяты>

Таким образом, ФИО6 распространена информация о ФИО4, полученная в общедоступном источнике, при этом эта информация содержит неточность в части квалификации действий истца, поскольку к уголовной ответственности по статье 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (разбой) он не привлекался, привлекался за совершение иных преступлений.

Несмотря на это, суд апелляционной инстанции полгал, что оснований для удовлетворения требований ФИО4 не имеется, поскольку при оценке сведений в целом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основным ключевым содержанием распространенных сведений является информация о том, что ФИО4 привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в местах лишения свободы, а не информация о квалификаций его действий по конкретной статье.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что фактически истец отбывал наказание за совершение более тяжкого преступления, чем отраженное в распространенной ответчиком информации. Кроме того, преступления, предусмотренные статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества) и статьей 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (разбой) относятся к преступлениями против собственности и имеют единый объект посягательства.

Таким образом, в целом оспариваемые сведения соответствуют действительности, и доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании не требуется.

Признание судом не соответствующей действительности информации о том, что ФИО4 в 2002 и 2011 годах был судим соответственно за причинение тяжкого вреда здоровью человека и за умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества (решение Вахитовского районного суда города Казани от 10 марта 2010 г. по гражданскому делу №) не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку выводы суда в этом решении противоречат соответствующим фактам из биографии ФИО4 и не соответствуют содержанию судебного решения, в котором установлен лишь факт распространения интернет-изданием соответствующей информации без согласия ФИО4 Кроме того, как указано выше, на момент распространения указанных сведений ответчиком ФИО6 эта информация имелась в открытом доступе в сети «Интернет», то есть ФИО6 не являлся первоисточником информации, а лишь пересказал ее.

С учетом приведенной выше оценки доказательств суд апелляционной инстанции полгал недоказанным стороной истцов распространение ответчиком иных сведений о ФИО4 и каких-либо сведений о ФИО5

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств судом апелляционной инстанции соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи: Р.В. Тароян

В.Н. Бугаева