Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №ЧЖ-26/2021)

по кассационной жалобе ФИО1

на определение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) судей Невского районного суда <адрес>

Определением судьи Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в принятии заявления ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив представленный материал, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Разрешая вопрос о принятии к производству суда искового заявления ФИО1, суд первой инстанции проанализировал нормы ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О статусе судей в Российской Федерации», ч. 1, 4 ст. 5 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» и пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судьи районного суда.

Выводы судов не противоречат требованиям закона, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из смысла и содержания ст.ст. 10, 11, 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации следует, что никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Статьями 1, 2, 9, 10, 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О статусе судей в Российской Федерации» установлено, что судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей и привлекаемых в установленных законом случаях к осуществлению правосудия представителей народа. Судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Особый порядок привлечения судей к юридической ответственности, обусловленный конституционным принципом самостоятельности и независимости судебной власти, не освобождает судей от обязанности при осуществлении правосудия соблюдать требования Конституции Российской Федерации и закона (части 1 и 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

Из вышеизложенных положений следует, что действия (бездействие) федеральных судов, судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского либо административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность других судей, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Исходя из содержания искового заявления, ФИО1 просит признать незаконными бездействия суда по несвоевременному направлению копий судебных актов, вместе с тем, порядок привлечения судьи, председателя суда к ответственности за виновные действия предусмотрен Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О статусе судей в Российской Федерации», статьями 19, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы частной жалобы, сводятся к несогласию с изложенной судами правовой позицией, основаны на ошибочном толковании закона, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций об отказе в принятии искового заявления является верным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: ФИО2