Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело №2-4194/2019 по иску№ 2-1115-2802/2019 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по ХМАО-Югре, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков,

по кассационной жалобе Отдела Министерства внутренних дел России по г. Пыть-Ях на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского района от 20 июня 2019 года, апелляционное определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 августа 2019 года,

установил:

ФИО1 обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности. Требования мотивированы тем, что постановлением инспектора ДПС ОМВД России по г.Пыть-Ях от 27.09.2018 года истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением Пыть-Яхского городского суда от 13 ноября 2018 года постановление инспектора ДПС ОМВД России по г.Пыть-Ях от 27.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях состава правонарушения. Полагает, что производство по делу прекращено по реабилитирующим основаниям. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 15 000 руб. На основании вышеизложенного просил суд взыскать денежную сумму в счет возмещения затрат по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 15 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского района от 20 июня 2019 года исковые требования ФИО1, к Министерству финансов РФ в лице УФК по ХМАО-Югре, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, третьи лица ОМВД России по г. Пыть-Яху, инспектор ДПС ФИО2 о взыскании убытков удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 15 000 руб. – в счет возмещения убытков, 5 000 руб. – в счет судебных расходов на услуги представителя при рассмотрении гражданского дела, 600 руб. – в счет возмещения госпошлины.

Апелляционным определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 августа 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Отдел Министерства внутренних дел России по г. Пыть-Ях просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом, решением Пыть-Яхского городского суда постановление инспектора ДПС ОМВД Росси по г. Пыть-Яху от 27 сентября 2018 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ отменено, дело прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

28 сентября 2018 года между истцом ФИО1 и адвокатом Соболевой И.Н. заключено соглашение на оказание юридических услуг, согласно условиям которого адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь.

Согласно п. 1.2 договора, юридические услуги включали в себя ознакомление с представленными документами, консультация, определение судебной перспективы, оформление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 27.09.2018 года, представительство в суде первой инстанции по вопросу об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Стоимость услуг по договору составляет 15000 рублей (п. 3.1 договора).

Факт оплаты ФИО1 исполнителю 15000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28 сентября 2018 года.

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, оказавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что факт неправомерного привлечения ФИО1 к административной ответственности, дает достаточно оснований для вывода о незаконности действий должностных лиц по привлечению истца к административной ответственности и возмещении убытков в связи с этим.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что с данными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца.

Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Нарушения, допущенные при постановлении решения мировым судьей, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм материального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 августа 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья