Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-226/2022 по иску Маянцева Сергея Анатольевича к Администрации г. Екатеринбурга, Криндач Анне Вадимовне о признании права собственности на недвижимое имущество, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Криндач Анны Вадимовны к Маянцеву Сергею Анатольевичу и Администрации г. Екатеринбурга о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности,

по кассационной жалобе Криндач Анны Вадимовны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.06.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения представителя Криндач А.В. (по доверенности), Криндач С.И. (по устному ходатайству) – Окулову Н.А., третьего лица Криндач С.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Маянцева С.А. (по доверенности) Заварыкина Г.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маянцев С.А. обратился в суд с иском к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 24.03.2017 между ним и ООО «Строительная компания «ДЕКА» заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Данная квартира передана Маянцеву С.А. 24.03.2017 по акту приема-передачи, расчеты по договору купли-продажи произведены в полном объеме. Во внесудебном порядке невозможно зарегистрировать за ним право собственности, учитывая, что ООО «Строительная компания «ДЕКА» ликвидировано 27.07.2017. Документом, подтверждающим право собственности ООО «Строительная компания «ДЕКА» на квартиру, является Акт от 29.07.2015 об исполнении мирового соглашения по делу № А60-28980/2012.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица была привлечена Криндач А.В., которая обратилась с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, просила признать недействительным договор от 24.03.2017 между Маянцевым С.А. и ООО «Строительная компания ДЕКА» в силу ничтожности, признать за Криндач А.В. право собственности на спорную квартиру.

В обоснование иска указала, что 11.11.2017 между ЖСК «Летний» и Луниной (после регистрации брака Криндач) А.В. был заключен договор № ПУ-Зк-79 о внесении паевых взносов членов кооператива. Предметом договора являлся объект в виде трехкомнатной квартиры № <данные изъяты>, строительный адрес: <данные изъяты>. Решением № 42 Правления ЖСК «Летний» 14.11.2007 она была принята в члены ЖСК. ЖСК «Летний» являлся инвестором, а ООО «Строительная компания «ДЕКА» застройщиком жилого дома <данные изъяты> 10.11.2007 между ЖСК «Летний» и ООО «Строительная компания «ДЕКА» было заключено соглашение № 1/79 к инвестиционному договору № 1 от 07.09.2006 о внесении изменений в проектную документацию и увеличении площади квартиры № <данные изъяты>. 18.11.2011 между ЖСК «Летний» и ООО «Строительная компания «ДЕКА» был подписан акт приема-передачи квартир, в том числе и квартиры <данные изъяты>. При этом было отмечено, что стороны в части исполнения обязательств инвестиционного договора № 1 от 07.09.2006 по оплате передаваемого имущества взаимных финансовых претензий не имеют. Выплата Криндач А.В. пая за квартиру подтверждается справкой кооператива о полной выплате пая № 79-Зк от 20.11.2011, платежными и иными документами. С этого же момента Криндач А.В. проживает в данной квартире. Решением от 05.03.2014 ООО «Строительная компания «ДЕКА» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыт конкурсное производство. В реестр требований о передаче жилых помещений были включены требования ЖСК «Летний» о передаче трехкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты>, 27.07.2015 было утверждено мировое соглашение, по которому ООО «Строительная компания «ДЕКА» обязалось передать участникам строительства жилые помещения в доме № <данные изъяты> в соответствии с реестром требований. Условия мирового соглашения выполнены не были, в связи с чем пайщики в судебном порядке вынуждены были оформлять квартиры в собственность. Решениями Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2010 и от 06.12.2011 Криндач А.В. и Криндач С.И. были обязаны освободить спорную квартиру. Договор между Маянцевым С.А. и ООО «Строительная компания ДЕКА» является ничтожным, поскольку на момент подписания договора квартира находилась во владении и пользовании Криндач А.В. Маянцев С.А. данную квартиру перед приобретением не осматривал и не принимал, не несет расходы по уплате коммунальных платежей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.06.2022, исковые требования Маянцева С.А. к Администрации г. Екатеринбурга, Криндач А.В. о признании права собственности удовлетворены. Признано за Маянцевым С.А. право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>. Взысканы с Криндач А.В. в пользу Маянцева С.А. расходы по уплате государственной пошлины 40 618 руб. Иск третьего лица с самостоятельными требованиями Криндач А.В. к Маянцеву С.А. и Администрации г. Екатеринбурга о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Криндач А.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Маянцев С.А. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Судами установлено, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Сведений о зарегистрированных правах на указанный объект в Управлении Росреестра по Свердловской области не имелось.

Как Маянцев С.А., так и Криндач С.А. ссылаются на приобретение спорного имущества и оплату его стоимости, Криндач А.В. также ссылается на факт владения ею спорной квартирой.

Судом установлено, что ООО «Строительная компания «ДЕКА» осуществляло строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. <данные изъяты>

26.02.2014 ООО «Строительная компания «ДЕКА» получило разрешение на ввод 14-этажной секции указанного жилого дома. Между ООО «Строительная компания «ДЕКА» (застройщик) и ЖСК «Летний» 07.09.2006 заключен инвестиционный договор № 1.

В соответствии с пунктом 1.1. соглашения от 15.10.2007 к указанному договору ООО «Строительная компания «ДЕКА» обязалось осуществить строительство жилого дома по адресу: <данные изъяты>, после окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта передать ЖСК «Летний» квартиры различной площади, в том числе трехкомнатную квартиру № <данные изъяты> площадью 109,8 кв.м.

14.11.2007 между ЖСК «Летний», Луниной А.В. и Карпинским детским домом, действующим в интересах недееспособного <данные изъяты>, был заключен договор № ПУ-3к-79 о внесении паевых взносов членом кооператива, согласно которому Лунина А.В. и Карпинский детский дом, действующий в интересах недееспособного <данные изъяты> (члены кооператива) путем внесения паевых взносов осуществляют финансирование деятельности ЖСК по строительству объекта в виде трехкомнатной квартиры № <данные изъяты> в доме по <данные изъяты> (строительный адрес), общей площадью 105,95 кв.м. После полного внесения паевого взноса и передачи объекта по акту приема-передачи члены кооператива приобретают право собственности на указанное имущество в следующих долях – Лунина А.В. – 5/6 доли, Карпинский детский дом, действующий в интересах недееспособного <данные изъяты> – 1/6 доли. Сумма финансирования была определена в размере 5 293 788,23 руб.

Решением Правления № 42 от 14.11.2007 Лунина А.В. была принята в члены кооператива. 23.12.2010 Лунина А.В. изменила фамилию на Криндач в связи с заключением брака.

Соглашением от 27.10.2011 Криндач А.В. приняла от Карпинского детского дома, действующего в интересах <данные изъяты>, все права и обязанности по договору № ПУ-3к-79.

Как следует из представленных Криндач А.В. документов, 20.11.2011 года ей была выдана справка о полной выплате пая за трехкомнатную квартиру № <данные изъяты> в доме по <данные изъяты>, общей площадью 180,75 кв.м. В этот же день между ЖСК «Летний» и Криндач А.В. был подписан акт приема-передачи данной квартиры.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2014 по делу № А60-28980/2012 ООО «Строительная компания «ДЕКА» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2015 по делу № А60-28980/2012 (резолютивная часть 27.07.2015) утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Строительная компания «ДЕКА» и ЖСК «Летний». В соответствии с мировым соглашением ООО «Строительная компания «ДЕКА» приняло на себя обязательства передать ЖСК «Летний» три трехкомнатные квартиры, включая квартиру № <данные изъяты>.

29.07.2015 ООО «Строительная компания «ДЕКА» и ЖСК «Летний» подписан акт об исполнении мирового соглашения по делу № А60-28980/2012, по условиям которого у ООО «СК «ДЕКА» отсутствует задолженность перед ЖСК «Летний» по передаче перечисленного имущества, за исключением спорной квартиры. В пункте 2 акта стороны отметили, что у ООО «Строительная компания «ДЕКА» имеется обязательство передать ЖСК «Летний» трехкомнатную квартиру № <данные изъяты> общей площадью 109.8 кв.м и наличие у ЖСК «Летний» встречного обязательства оплатить указанными квартиру в размере 1 695 896,70 руб., обязательство по оплате квартиры должно быть исполнено не позднее 10.08.2015. В противном случае стороны считают себя исполнившими мировое соглашение, а инвестиционный договор № 1 от 07.09.2006 в части спорной трехкомнатной квартиры расторгнутым с 10.08.2015.

Также судом установлено, что 24.03.2017 между Маянцевым С.А. и ООО «Строительная компания «ДЕКА» заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Согласно пункту 2 указанного договора от 24.03.2017 отчуждаемая квартира принадлежит ООО «Строительная компания «ДЕКА» на праве собственности на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № <данные изъяты> от 26.02.2014. Маянцевым С.А. с ООО «Строительная компании «Дека» осуществлены все расчеты по договору купли-продажи от 24.03.2017 в сумме 2 134 000 руб.

27.07.2017 ООО «Строительная компания «ДЕКА» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Факт расчетов по договору подтверждается справкой.

В производстве Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело № 2-2079/2018 по иску Маянцева С.А. к ЖСК «Летний», <данные изъяты>. об освобождении имущества от ареста.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2018 спорная квартира освобождена от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга. Судом при рассмотрении дела сделан вывод о том, что спорная квартира ЖСК «Летний» никогда не принадлежала в связи с неоплатой ЖСК «Летний» указанного жилого помещения, а обязательства ООО «Строительная компания «ДЕКА» по передаче спорной квартиры прекратились.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что до момента ввода объекта в эксплуатацию (26.02.2014) спорная квартира не могла быть передана от застройщика ООО «Строительная компания «ДЕКА» ЖСК «Летний», а от ЖСК «Летний» - Криндач А.В., отметив, что состоявшимися судебными актами и мировым соглашением подтверждается, что на июль 2015 года спорная квартира не была передана не только Криндач А.В., но и ЖСК «Летний», а копия Акта приема-передачи квартир от 18.11.2011 между ЖСК «Летний» и ООО «Строительная компания «ДЕКА» является фальсифицированным документом, имеющим согласно заключению судебно-технической экспертизы признаки монтажа. Суд отметил, что Криндач А.В. не представила ни подлинник оспариваемого документа, ни допустимых доказательств передачи спорной квартиры Криндач А.В. 20.11.2011. Суд первой инстанции, с учетом противоречивости представленных Криндач А.В. документов, пришел к выводу об отсутствии доказательств внесения всей стоимости паевого взноса за спорную квартиру. Удовлетворяя исковые требования Маянцева С.А. о признании права собственности на квартиру, учитывая обстоятельства, ранее установленные при рассмотрении гражданского дела № 2-2079/2018, суд первой инстанции исходил из того, что права истца на квартиру подтверждаются договором купли-продажи от 24.03.2017, обязательства по оплате квартиры покупателем были исполнены, квартира передана от продавца покупателю. Отказывая в удовлетворении исковых требований Криндач А.В. о признании договора купли-продажи от 24.03.2017 недействительным, суд указал, что данный договор прав Криндач А.В. не нарушает, поскольку третье лицо своего права на спорную квартиру не подтвердила.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что представленные третьим лицом с самостоятельными требованиями документы многочисленны и противоречивы между собой, в ряде документов имеются признаки подделки.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении судами предмета спора, со ссылкой на разные площади квартиры, указанные в материалах дела (180,75 кв.м – в представленных документах Криндач А.В. и 101,3 кв.м – в договоре купли-продажи, заключенном Маянцевым), отсутствие квартиры площадью 101,3 кв.м в инвестиционном договоре и при рассмотрении спора в Арбитражном суде Свердловской области, не могут быть основанием для отмены судебных актов. При рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, что предметом спора является квартира № <данные изъяты>, расположенная в многоквартирном доме по адресу: г. <данные изъяты> в инвестиционном договоре была указана площадь квартиры 109,8 кв.м, впоследствии в результате незаконной реконструкции квартиры, произведенной Криндач А.В., площадь квартиры увеличилась до 180 кв.м.

Доводы кассационной жалобы о противоречии выводов суда о незаконности вселения семьи Криндач А.В. в спорное жилое помещении, о незаконной реконструкции квартиры путем увеличения ее площади представленным доказательствам (в том числе решению Правления №3 от 01.03.2010, которым некоторым членам ЖСК «Летний», в том числе Криндач А.В., было разрешено проводить ремонтно-строительные работы своими силами и средствами вместо застройщика, завозить в свои квартиры имущество и личные вещи), равно как доводы кассационной жалобы об исполнении Криндач А.В. обязательств по оплате паевых взносов, вселении в квартиру в установленном порядке и оплате коммунальных услуг, об установленной при заключении мирового соглашения обязанности по передаче спорной квартиры Криндач А.В. и непредставлении платежных документов по оплате квартиры Маянцевым С.А., подлежат отклонению, так как оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные иными судебными актами (в том числе решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2020 по делу № 2-1831/2020, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2015 по делу № А60-28980/2015), суды исходили из того, что до момента ввода дома в эксплуатацию (26.02.2014) квартиры не могли быть переданы от застройщика ООО «Строительная компания «ДЕКА» ЖСК «Летний», а от ЖСК «Летний» - Криндач А.В., на июль 2015 года спорная квартира не могла быть передана не только Криндач А.В., но и ЖСК «Летний».

Суд апелляционной инстанции отметил, что допустимых доказательств легитимной передачи спорной квартиры Криндач А.В. не представлено, а незаконное и самоуправное вселение в помещение, находящееся в объекте незавершенного строительства, не может являться доказательством надлежащей передачи жилого помещения и пользования им; Криндач А.В. не представлено доказательств внесения всей стоимости паевого взноса за спорную квартиру. Представленные Криндач А.В. документы расценены нижестоящими судами как противоречащие, мотивы, по которым не приняты данные документы в качестве доказательства полной оплаты паевого взноса, подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы о подтверждении факта оплаты при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Строительная компания «ДЕКА», судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда указала, что в определении Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2015 каких-либо выводов об оплате Криндач А.В. паевого взноса в полном размере не содержится. Кроме того, судами учтено и то, что ЖСК «Летний» в рамках рассмотрения дела об освобождении имущества от ареста (по иску Маянцева С.А.) указывал на отсутствие притязаний кооператива в отношении данного имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не применили положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии конкурирующих между собой кредиторов не передав квартиру лицу, во владение которого передано это имущество (то есть Криндач А.В.), равно как не приняли во внимание факт обращения Маянцева С.А. в Росреестр за регистрацией договора после ликвидации ООО «Строительная компания «ДЕКА», подлежат отклонению.

В данном случае судами установлено, что застройщик ООО «Строительная компания «ДЕКА» не передавало спорную квартиру ни ЖСК «Летний», ни Криндач А.В., при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Строительная компания «ДЕКА» указанная квартира не была передана ЖСК «Летний» (вследствие неисполнения встречного обязательства ЖСК «Летний» по оплате квартиры), соответственно, положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации не могли быть применены, тем более, при установленных судами обстоятельствах самовольного вселения Криндач А.В. в спорную квартиру.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестности Маянцева С.А. (не осматривавшего квартиру при покупке и не принимавшего квартиру, не представившего надлежащих платежных документов об оплате) были предметом оценки нижестоящих судов и мотивированно отклонены, с указанием на то, что Криндач А.В. своих прав на спорную квартиру не доказала, оснований ставить под сомнение представленные истцом Маянцевым С.А. документы отсутствуют.

Выводы судов, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Криндач Анны Вадимовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи