Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел гражданское дело № 2-2583/2017; 75MS0008-01-2017-003670-72 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» о процессуальном правопреемстве,

по кассационной жалобе Окладникова Романа Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района города Читы от 9 января 2020 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Читы от 31 мая 2021 г.

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района города Читы от 9 января 2020 г. произведена замена взыскателя по судебному приказу от 11 сентября 2017 г. по гражданскому делу о взыскании с должника Окладникова Романа Александровича задолженности по кредитному договору ПАО «Бинбанк» на ООО Коллекторское агентство «21 век».

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда города Читы от 31 мая 2021 г. определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района города Читы от 9 января 2020 г. оставлено без изменения.

Окладников Р.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «БИНБАНК» 11 сентября 2017 г. обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района города Читы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Окладникова Р.А. задолженности по кредитному договору.

11 сентября 2017 г. мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района города Читы вынесен судебный приказ о взыскании с Окладникова Р.А. в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженности по оплате кредитного договора № от 10 апреля 2014 г. за период с 10 апреля 2014 г. по 18 апреля 2017 г. в размере 229546,36руб., госпошлины в размере 2747,73руб., всего 232294,09руб.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района города Читы от 18 мая 2020 г. судебный приказ № 2-2583/2017 о взыскании с должника Окладникова Романа Александровича кредитной задолженности в размере 229546,36руб., госпошлины 2747,73руб., отменен, в связи с поступлением от Окладникова Р.А. возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из содержания данной нормы права следует, что замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

Таким образом, по прямому указанию закона договор цессии является основанием для замены стороны.

Согласно п.10 Договора о потребительском кредите № от 10 апреля 2014г., заключенного между ОАО «БИНБАНК» и Окладниковым Р.А., Клиент подтверждает, что до заключения Договора ему была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах..., он согласен с информацией о полной стоимости кредита, Общими условиями, Графиком платежей по кредиту, а также получил по одному экземпляру Общих условий и Графика платежей, ознакомлен, понимает и полностью согласен с Тарифами и со всеми положениями, предусмотренными Условиями ДБО.

Из текста договора следует, что неотъемлемой частью договора являются общие условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ОАО «БИНБАНК», получение экземпляра которых заемщик Окладников Р.А. удостоверил своей подписью в кредитном договоре.

Согласно п. 2.6 указанных Общих условий клиент предоставляет банку право (выражает свое согласие) уступить (передать) свои права (требования), принадлежащие ему по договору, любым третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В материалы приказного производства № 2-2583/2017 представлены договор уступки прав требования по кредитным договорам № № от 27 июня 2017, заключенный между ПАО «БИНБАНК» (Цедент) и ООО «КФ МДМ» (Цессионарий), по условиям которого Цедент обязуется передать, а Цессионарий принять и оплатить права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками Цедентом, в полном объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования на момент перехода прав и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода прав требования (как этот термин определен в п. 3.1 настоящего договора) (в том числе права на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, права требования возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа, а также иные виды задолженности при наличии), в рамках соответствующего кредитного договора, включая права из судебных актов, вынесенных по требованиям, вытекающим из данных кредитных договоров.

Затем 10 декабря 2018 г. между ООО «КФ МДМ» (Цедент) и ООО Коллекторское агентство «21 век» (Цессионарий) заключен договор № № уступки прав требования по кредитным договорам, по условиям которого Цедент обязуется передать, а Цессионарий принять и оплатить права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками Цедентом, в полном объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования на момент перехода прав и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода прав требования (как этот термин определен в п. 3.1 настоящего договора) (в том числе права на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, права требования возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа, а также иные вилы задолженности при наличии), в рамках соответствующего кредитного договора, включая права из судебных актов, вынесенных по требованиям, вытекающим из данных кредитных договоров.

Из выписок к указанным договорам уступки прав требования следует, что осуществлена передача прав, в том числе, и по кредитному договору, заключенному с Окладниковым Р.А.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что заявленные требования о замене стороны правопреемником являются правомерными, поскольку ПАО «Бинбанк» выбыл из спорного правоотношения, уступив права (требования) ООО Коллекторское агентство «21 век».

Оставляя определение мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права судом первой инстанции, так же руководствуясь статьёй 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что принадлежащие ПАО «Бинбанк» требования получения денежных средств с Окладников Р.А., взысканных по судебному приказу в рамках гражданского дела № 2-2583/2017, перешло на основании договора уступки права (требования) к ООО Коллекторское агентство «21 век». Данный договор уступки права на момент рассмотрения заявления не оспорен, недействительным не признан.

Доводы кассационной жалобы относительно истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Так, из разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебный приказ отменен, не влияют на законность оспариваемых актов, поскольку замена взыскателя по судебному приказу от 11 сентября 2017 г. произведена 9 января 2020 г., когда судебный приказ не был отменен.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района города Читы от 9 января 2020 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Читы от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Окладникова Романа Александровича – без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова