Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21 мая 2020 г. и апелляционное определение судьи Мурманского областного суда от 24 июля 2020 г. по гражданскому делу № 2-311/2020 по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

определением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21 мая 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 24 июля 2020 г., заявление ФИО1 удовлетворено частично, со взысканием с ГОКУ «Кандалакшский межрайонный центр социальной поддержки населения» в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 8 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 26 марта 2020 г. удовлетворены исковые требования прокурора города Кандалакша в интересах ФИО2 к ГОКУ «Кандалакшский межрайонный центр социальной поддержки населения» о признании записи, внесенной в удостоверение, недействительной.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца была привлечена ФИО1

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 703 руб.

Как следует из материалов дела, интересы третьего лица ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции представлял ФИО3, действующий на основании договора на оказание услуг от 5 марта 2020 г., в соответствии с которым ФИО3 принял на себя обязательство на возмездной основе оказать ФИО1 комплекс юридических и прочих услуг по участию в судебном разбирательстве по гражданскому делу № 2-311/2020 в качестве представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску прокурора города Кандалакши к ГОКУ «Кандалакшский межрайонный центр социальной поддержки населения» о признании записи, внесенной в удостоверение, недействительной, а именно: ознакомление с материалами дала, фотосъемка материалов дела, оформление текста письма, ходатайства в суд, обращения, возражения, дополнения, отзыва, заявления и прочих документов, распечатка текста любого письменного заявления, дополнения, возражения, отзыва и прочих документов, услуги ксерокопирования документов, сканирование любых видов документов, сохранение их в формате pdf, отправка почтой корреспонденции в отделениях почтовой связи (без учета стоимости почтовых расходов), доставка любых документов нарочным в черте города Кандалакша, отправка по электронной почте любых писем с вложениями, обращение к нотариусу за совершением нотариальных действий различного характера (при необходимости), представительство интересов заказчика в одном состоявшемся судебном заседании в суде первой инстанции, оформление текста частных жалоб на определения суда (при необходимости), оформление текста апелляционных, кассационных, надзорных жалоб (при необходимости), представительство интересов заказчика в одном состоявшемся судебном заседании в суде апелляционной инстанции (при необходимости), оформление текста заявления в суд о взыскании судебных расходов, подготовка необходимых документов к заявлению, представительство интересов заказчика в одном состоявшемся судебном заседании в суде первой инстанции по рассмотрению заявления заказчика о взыскании судебных расходов (при необходимости).

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в пункте 3.1 договора на оказание услуг от 5 марта 2020 г.

Из представленных счетов на оплату услуг, актов об оказании услуг, чек-ордеров следует, что ФИО1 понесла расходы по оплате услуг ФИО3: за оформление письменного отзыва на исковое заявление, распечатку текста отзыва в размере 5 080 руб., участие в судебном заседании 12 марта 2020 г. в размере 4 000 руб., оформление текста письменного ходатайства от 16 марта 2020 г., распечатку текста ходатайства, доставку ходатайства в приемную суда в размере 1 520 руб., участие в судебном заседании 26 марта 2020 г. в размере 4 000 руб., оформление текста заявления в суд о взыскании судебных расходов в размере 2 500 руб., предоплата за услугу по представлению интересов заказчика в одном состоявшемся судебном заседании в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб., всего в сумме 20 100 руб.

ФИО1 оплачена комиссия за перевод денежных средств ФИО3 в размере 438 руб. и 165 руб., всего в сумме 603 рубля.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 43, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что расходы на оплату юридических услуг, а также на оплату комиссии за перевод денежных средств, понесенные третьим лицом, привлеченным к участию в деле на стороне истца, в пользу которого состоялось решение, подлежат возмещению за счет ответчика.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции исходил из характера спорных правоотношений, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, фактическое участие ФИО3 в представлении интересов ФИО1 в судебных заседаниях суда первой инстанции, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании с ГОКУ «Кандалакшский межрайонный центр социальной поддержки населения» в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя и комиссии за перевод денежных средств в общем размере 8 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчиком был представлен отзыв на заявление третьего лица о взыскании судебных расходов, в котором он просил отказать в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы, понесенные в связи с распечаткой текстов заявлений, изготовлении копий документов, отправкой документов в суд, не являются расходами по оплате услуг представителя, в связи с чем не подлежали снижению, основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку в соответствии с представленным договором на оказание услуг от 5 марта 2020 г., представитель принял на себя обязательства выполнить комплекс юридических услуг, в том числе услуги по оформлению текстов процессуальных документов, их распечатке, изготовлению копий, сканированию, отправке почтовой корреспонденции в отделениях почтовой связи, в связи с чем данные услуги входят в комплекс предоставленных заявителю юридических услуг.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах и оспариваемые ФИО1 суждения о том, какой именно размер расходов на оплату услуг представителя отвечает закрепленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованию разумности, относятся к сфере оценочных категорий, размер расходов определяется на основании судейского усмотрения.

Несогласие стороны с усмотрением суда не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права применительно к содержанию статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21 мая 2020 г. и апелляционное определение судьи Мурманского областного суда от 24 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья