Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Управлению Роспотребнадзора по <адрес> об оспаривании заключения служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника, взыскании компенсации морального вреда за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Роспотребнадзора по <адрес>, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

признать указанные в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ сведения о представлении заведомо недостоверных сведений в отчетность о своей профессиональной служебной деятельности, о нарушении должностных обязанностей, о несоблюдении требований к служебному поведению, о неисполнении должностных обязанностей добросовестно, на высоком профессиональном уровне, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию как государственного гражданского служащего и гражданина;

возложить обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу исключить из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ сведения: о представлении заведомо недостоверных сведений в отчетность о своей профессиональной служебной деятельности, о нарушении должностных обязанностей, о несоблюдении требований к служебному поведению, о неисполнении должностных обязанностей добросовестно, на высоком профессиональном уровне;

возложить обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу изменить п. 3 резолютивной части заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, основания не привлечения к дисциплинарной ответственности, с не реабилитирующего основания - истечение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, на реабилитирующие - за отсутствием в действиях дисциплинарного проступка;

взыскать компенсацию причиненного морального вреда за распространение сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию 10000 руб.;

взыскать судебные расходы за оказание правовой помощи и юридических услуг в сумме 8000 руб.;

взыскать компенсацию причиненного морального вреда за нарушение работодателем трудовых прав при проведении служебной проверки 10000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно приказу руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес>ФИО8№-л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на федеральную государственную гражданскую службу на должность ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребдназора по <адрес> в городском округе <адрес> и Рыбинском муниципальном районе.

ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес>ФИО8№-л/с от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца принято решение о проведении служебной проверки, основанием ее проведения послужила служебная записка ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ вх. №.

В заключении по результатам служебной проверки, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, указано, что истцом допущено представление заведомо недостоверных сведений в отчетность о своей профессиональной служебной деятельности вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, предусмотренных подпунктом 3.1.1 пункта 3.1 раздела III должностного регламента, в части несоблюдения общих принципов служебного поведения гражданского служащего, а также несоблюдения требований к служебному поведению гражданского служащего исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

С выводами, содержащимися в заключении служебной проверки, истец не согласен, как с несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию государственного гражданского служащего и гражданина.

В 2021 году истцом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», на основании решения заместителя руководителя Управления проведено 3 внеплановых контрольных (надзорных) мероприятия в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований, что соответствует сведениям, предоставленным в отчетности о своей профессиональной служебной деятельности.

Таким образом, по мнению истца, служебная проверка проведена не объективно, не полностью и не всесторонне, не установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, имеющиеся противоречия не устранены, допущены процессуальные нарушения при проведении заседания комиссии, не обеспечено его участие в ее проведении.

Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что сведения, внесенные в годовой отчет за 2021 год, о проведении истцом трех внеплановых проверках в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», отвечают требованиям достоверности, выражает несогласие с выводами судов об обратном; указывает, что судом апелляционной инстанции, в нарушение требований части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указаны мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклонены; каких-либо установленных фактов недобросовестности, низкого профессионального уровня исполнения должностных обязанностей, неисполнения или ненадлежащего исполнения служебных обязанностей и обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка, его вины, причин и условий, способствовавших совершению истцом дисциплинарного проступка, в заключении не приведено, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес>№-л/с от ДД.ММ.ГГГГФИО1 принят на федеральную государственную гражданскую службу на должность ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в городском округе <адрес> и Рыбинском муниципальном районе.

С ФИО1 заключен служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 как гражданский служащий взял на себя обязательства, связанные с прохождением государственной гражданской службы Российской Федерации, и исполнением должностных обязанностей по должности ведущий специалист-эксперт территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в городском округе <адрес> и Рыбинский муниципальный район, а Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> обеспечить прохождение гражданской службы РФ в соответствии с законодательством о государственной гражданской службе Российской Федерации.

Пункт 7 служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает права Управления требовать от гражданского служащего исполнения должностных обязанностей, возложенных на него настоящим служебным контрактом, должностным регламентом государственного гражданского служащего Российской федерации, а также соблюдения служебного распорядка государственного органа; привлекать государственного служащего к дисциплинарной ответственности в случае совершения им дисциплинарного проступка, а также обязанности Управления соблюдать законодательство РФ о государственной гражданской службе РФ, положения нормативных актов государственного органа и условия настоящего служебного контракта.

Пункты 17-18 служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ регламентируют, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств в соответствии с законодательством РФ; запрещается требовать от гражданского служащего исполнения должностных обязанностей, не установленных настоящим служебным контрактом и должностным регламентом государственного служащего РФ.

Согласно подп. 3.1.1 п. 3.1 раздела III Должностного регламента ведущего специалиста - эксперта территориального отдела Управления в городском округе <адрес> и Рыбинском муниципальном районе в должностные обязанности по данной должности входит обязанность соблюдать общие принципы служебного поведения гражданских служащих, утвержденные Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Приказом руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была назначена служебная проверка. Приказом утвержден состав комиссии по проведению служебной проверки, ФИО1 приказано представить объяснительную записку в письменном виде председателю комиссии по проведению служебной проверки в срок до ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, указанным в приложении 2; председателю комиссии по проведению служебной проверки провести заседание комиссии ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов с участием ФИО1

Основанием для проведения служебной проверки явилась служебная записка начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по <адрес>ФИО9

Из служебной записки ФИО9 следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела в Рыбинском городском суде <адрес> по иску ФИО1, ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления в городском округе <адрес> и Рыбинском МР к Управлению о взыскании невыплаченной премии в рамках распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-р, судом с целью объективного рассмотрения дела запрошены годовые отчеты о профессиональной служебной деятельности государственных гражданских служащих территориального отдела Управления в городском округе <адрес> и Рыбинском МР за 2021 г.

В связи с этим установлено, что годовой отчет о профессиональной служебной деятельности государственного гражданского служащего территориального отдела Управления Роспотребнадзора в городском округе <адрес> и Рыбинском МР - ведущего специалиста-эксперта ФИО1 за 2021 год содержит сведения о том, что он в 2021 году организовал и провел 3 внеплановые проверки в рамках Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Данные сведения внесены ФИО1 также в раздел сведений отчета о наиболее значимых выполненных поручениях и подготовленных проектах документов. Между тем, в ЕРКНМ (единый реестр контрольно-надзорных мероприятий) СГМ и едином отчете Управления о всех проведенных мероприятиях в принятых мерах административного воздействия (обобщается еженедельно с нарастающим итогом до конца года) за 2021 год информация о проведении специалистом - экспертом ФИО1 контрольно-надзорных мероприятий в рамках Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» отсутствует. Решений руководителя Управления (заместителя руководителя Управления) о проведении контрольно-надзорных мероприятий в рамках Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», которыми бы ФИО1 уполномочивался на проведение контрольно-надзорных мероприятий в 2021 г. не выносилось.

На момент заседания комиссии по проведению служебной проверки (ДД.ММ.ГГГГ в 11-00) объяснительная записка ФИО1 на имя председателя комиссии по проведению служебной проверки не поступила. На заседание комиссии ФИО1 не явился, о чем был составлен акт.

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки комиссия установила, что указанные в служебной записке ФИО9 факты подтвердились, ФИО1 допустил предоставление заведомо недостоверных сведений в отчетность о своей профессиональной служебной деятельности.

По результатам проверки комиссией принято решение ввиду истечения сроков привлечения к дисциплинарной ответственности в соответствии с ч. 5 ст. 58 Федерального закона № 79-ФЗ ФИО1, ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления в городском округе <адрес> и Рыбинском МР, к дисциплинарной ответственности не привлекать.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ, гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее также - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, добросовестно и на высоком профессиональном уровне (п. 1 ч. 1 ст. 18 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применять дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктов "а" - "г" пункта 3, пункта 5 и пункта 6 части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (ст. 57).

Согласно ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В соответствии со ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне в том числе установлены:

1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

2) вина гражданского служащего;

3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка.

На основании статей 57 - 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ в целях организации работы по проведению служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов и профилактики коррупции приказом Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 408 утвержден «Порядок организации работы по проведению служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» (далее также – Порядок).

В соответствии с Порядком служебная проверка проводится перед применением дисциплинарного взыскания. По факту совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка или по письменному заявлению гражданского служащего издается приказ по основной деятельности, в котором указываются: факты, послужившие основанием для организации служебной проверки; состав комиссии с указанием должностей, фамилий, имен и отчеств; должность, фамилия, имя и отчество гражданского служащего, в отношении которого проводится служебная проверка; дата начала и сроки проведения служебной проверки.

Проведение служебной проверки поручается подразделению по вопросам государственной службы и кадров. Для проведения служебной проверки формируется комиссия, в состав которой в обязательном порядке включаются представитель юридического (правового) подразделения и представитель выборного профсоюзного органа (при наличии). Председателем комиссии назначается представитель подразделения по вопросам государственной службы и кадров. При необходимости в состав комиссии могут включаться гражданские служащие иных подразделений, обладающие необходимыми знаниями и опытом.

При проведении служебной проверки председатель комиссии знакомит гражданского служащего, в отношении которого проводится служебная проверка, с его правами, указанными в пункте 21 настоящего Порядка. Гражданскому служащему, в отношении которого проводится служебная проверка, а также работникам, гражданским служащим, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе проведения служебной проверки, должно быть предложено дать объяснение. Объяснение должно содержать вопросы, задаваемые лицу, дающему объяснение, ответы на них и (или) его пояснения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что по результатам служебной проверки работодателем обоснованно установлен факт предоставления ФИО1 заведомо недостоверных сведений в отчетность о своей профессиональной служебной деятельности, что является нарушением вследствие ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, предусмотренных подп. 3.1.1 п. 3.1 раздела III Должностного регламента ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления в городском округе <адрес> и Рыбинском муниципальном районе. Нарушений работодателем "Порядка организации работы по проведению служебных проверок в отношении федеральных государственных служащих Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ за N 408, суд не усмотрел.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав на несостоятельность доводов истца о том, что он не был уведомлен о месте проведения заседания комиссии по проведению в отношении него служебной проверки.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об осведомленности ФИО1 о месте проведения заседания комиссии по общеизвестному, в том числе сотрудникам Службы, юридическому адресу работодателя - <адрес>. Факт неуказания данного адреса в приказе руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении служебной проверки не опровергает данное обстоятельство.

Поскольку ФИО1 был ознакомлен с указанным приказом, знал о дате и месте проведения заседания комиссии, по своему волеизъявлению не явился на данное заседание, ссылки на нарушение его права на непосредственное участие в заседании комиссии, неразъяснение ему его прав на заседании, судебной коллегией отклонены.

Также судебная коллегия сочла несостоятельными доводы истца о том, что в состав комиссии по проведению служебной проверки включен заместитель начальника отдела защиты прав потребителей ФИО10, находящийся в прямом подчинении ФИО9 - начальника отдела защиты прав потребителей, составившей служебную записку, ставшую основанием проведения служебной проверки в отношении истца, что является нарушением п. 11 "Порядка организации работы по проведению служебных проверок в отношении федеральных государственных служащих Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека", утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ за N 408, и п. 5 ст. 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно п. 11 "Порядка организации работы по проведению служебных проверок в отношении федеральных государственных служащих Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» (утвержден Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ N 408), в проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае назначенный для проведения служебной проверки гражданский служащий обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

Проанализировав приложение 1 к Приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о составе комиссии по проведению служебной проверки в отношении ФИО1, судебная коллегия отметила, что материалы дела не содержат доказательств прямой или косвенной заинтересованности ФИО10 в результатах проверки. Один лишь факт нахождения ФИО10 в подчинении ФИО9 о какой-либо заинтересованности не свидетельствует.

Также судебной коллегией отклонены доводы истца о том, что в состав комиссии не включен представитель юридического (правового) подразделения, что является нарушением п. 9 "Порядка организации работы по проведению служебных проверок в отношении федеральных государственных служащих Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ за N 408.

В силу п. 9 "Порядка организации работы по проведению служебных проверок в отношении федеральных государственных служащих Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ за N 408, для проведения служебной проверки формируется комиссия, в состав которой в обязательном порядке включаются представитель юридического (правового) подразделения и представитель выборного профсоюзного органа (при наличии). Председателем комиссии назначается представитель подразделения по вопросам государственной службы и кадров. При необходимости в состав комиссии могут включаться гражданские служащие иных подразделений, обладающие необходимыми знаниями и опытом.

Из материалов дела видно, что член комиссии - ФИО10, являющийся заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления и имеющий высшее юридическое образование, соответствует требованиям, предъявляемым к представителю юридического (правового) подразделения. Необходимая компетенция остальных членов комиссии для проведения служебной проверки по доводам жалобы не опровергнута, субъективное мнение истца об обратном судебной коллегией во внимание не приняты.

Судебная коллегия отклонила также доводы истца о том, что акт об отсутствии письменного объяснения истца от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно составлен в отсутствие истца, а также о том, что он подписан ФИО9, не являющейся членом комиссии, указав, что данные обстоятельства о порочности указанного акта не свидетельствуют, так как приведенные истцом требования в качестве обязательных при составлении такого акта в п. 22 "Порядка организации работы по проведению служебных проверок в отношении федеральных государственных служащих Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ за N 408, и в ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ, не содержатся.

Доводы истца о том, что в действиях истца отсутствовал дисциплинарный проступок, не установлено конкретных фактов недобросовестности, низкого профессионального уровня исполнения должностных обязанностей, не установлена вина, также признаны судебной коллегии несостоятельными по следующим основаниям.

Факт представления ФИО1 заведомо недостоверных сведений в отчетность о своей профессиональной служебной деятельности работодателем был достоверно установлен, поскольку истцом в годовой отчет о своей профессиональной служебной деятельности за 2021 год внесены сведения об организации в 2021 году 3 внеплановых проверок в рамках Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», при отсутствии проведения им таковых.

Данное обстоятельство работодатель правомерно расценил как ненадлежащее исполнение ФИО1 должностных обязанностей, предусмотренных его Должностным регламентом подп. 3.1.1 п. 3.1 раздел III в части несоблюдения общих принципов служебного поведения гражданского служащего, утвержденных Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих», а также несоблюдения требований к служебному поведению гражданского служащего исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, установленными п. 1.4.1 ст. 18 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Судебной коллегией отклонены также и доводы истца о том, что указанными положениями Должностного регламента не конкретизированы нарушения Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку факт предоставления ФИО1 заведомо недостоверных сведений в отчетность о своей профессиональной служебной деятельности свидетельствует об очевидном несоответствии профессиональной служебной деятельности истца требованиям добросовестности, высокого профессионализма, предъявляемым к государственным гражданским служащим.

По мнению судебной коллегии, ссылки истца на отсутствие данных о характере и размере вреда, причиненного истцом работодателю в результате дисциплинарного проступка, также несостоятельны. Выполнение истцом функциональных обязанностей государственного служащего с допущенными нарушениями свидетельствуют о нарушении охраняемых законом интересов общества и государства, умалении авторитета государственной службы.

Доводы истца о том, что годовой отчет за 2021 год был согласован непосредственным руководителем структурного подразделения, начальником территориального отдела ФИО11, на правильность постановленного судом решения не влияют. Служебная проверка проведена на уровне руководства Управления Роспотребнадзора по <адрес>, полномочного проводить проверки в отношении всех сотрудников, в том числе и руководителя ФИО1. В данном случае, тот факт, что годовой отчет подписан ФИО11, не свидетельствует о том, что в него внесены достоверные сведения.

С учетом положений статей 56, 73, 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" судебная коллегия сочла несостоятельными доводы истца о том, что проведенные им выездные обследования законодатель относит к внеплановым контрольным (надзорным) мероприятиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи