Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело № 11-46/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» о вынесении судебного приказа в отношении Абрахманова Артема Маратовича о взыскании задолженности по арендной плате, штрафа, пени,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение первоуральского городского суда Свердловской области от 16 марта 2022 года,

установил:

10 декабря 2021 года ООО «Новые транспортные системы» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области о выдаче судебного приказа о взыскании с Абдрахманова А.М. в пользу ООО «Новые транспортные системы» задолженности по арендной плате автомобиля по договору аренды транспортного средства без экипажа № <данные изъяты> от 04 мая 2021 года в размере 1177,93 руб., задолженности по штрафу в размере 50 000 руб., задолженности по пени в размере 51 177,93 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявления указано, что 04 июня 2021 года между ООО «Новые транспортные системы» и Абдрахмановым А.М. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № <данные изъяты> в форме присоединения. 5 мая 2021 года Абдрахмановым А.М. был арендован автомобиль «VW Polo» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся во владении истца по договору аренды №<данные изъяты> от 25 августа 2020 года. Также указано, что в ходе аренды автомобиля 6 мая 2021 года ответчиком было совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно условиям договора на Абдрахманова А.М. налагается штраф за управление автомобилем в нетрезвом виде, а также пеня за просрочку оплаты аренды.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 16 марта 2022 года, ООО «Новые транспортные системы» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В кассационной жалобе заявитель ООО «Новые транспортные системы» просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их постановленными с существенными нарушениями норм процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанцией не исследован и не принят во внимание договор аренды транспортного средства без экипажа, его условия искажены, фактически были подменены понятия уплаты лицом административного штрафа, и взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора, ссылка на обезличенную копия постановления мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 июля 2021 года не обоснована, поскольку приложен протокол задержания транспортного средства, при этом оснований не доверять сотрудникам ГБДД не имеется. Заявитель полагает, что представленные с заявлением о вынесении судебного приказа документы подтверждали бесспорность подлежащей взысканию задолженности, пени и штрафа, спор о праве отсутствует.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая заявление, мировой судья, руководствуясь статьями 122, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии спора о праве, поскольку подлежит доказыванию период неисполнения обязанности по оплате, размер пеней и наступление обстоятельств, влекущих взыскание штрафа по договору, в связи с чем, отказал ООО «Новые транспортные системы» в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив определение без изменения, указав, что требования ООО «Новые транспортные системы» не являются бесспорными и подлежат доказыванию, при рассмотрении данного спора необходимо истребование и исследование дополнительных доказательств, что возможно при рассмотрении дела только в порядке искового производства.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм процессуального права.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на то обстоятельство, что представленными доказательствами подтвержден факт заключения договора аренды автомобиля и отсутствие спора о праве.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве. Таким образом, вопрос о наличии или отсутствии спора о праве должен разрешаться мировым судьей уже при принятии заявления о вынесении судебного приказа.

При вынесении обжалуемых определений суды указанными нормами руководствовались, придя к обоснованному выводу о наличии в заявленных взыскателем требованиях признаков спора о праве, что является препятствием для рассмотрения требований в приказном производстве и вынесения судебного приказа.

Суды обоснованно, на основании анализа представленных взыскателем в обоснование заявленных требований доказательств, пришли к выводу, что обстоятельства, являющиеся основанием для начисления штрафа, а также его размер подлежат выяснению и установлению, а также могут быть оспорены должником. Кроме того, не приложены документы, с достоверностью подтверждающие факт отказа должника Абдрахманова А.М. от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении арендованным транспортным средством и привлечение его к административной ответственности. Сведения о признании должником долга в заявленном взыскателем размере материалы дела также не содержат. Для разрешения поставленного взыскателем вопроса необходимо истребование и исследование дополнительных доказательств, что возможно при рассмотрении дела только в порядке искового производства.

Указанные обстоятельства, как свидетельствующие о наличии спора о праве, являются основанием для отказа взыскателю в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о бесспорном характере заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о неполучении ООО «Новые транспортные системы» копии апелляционного определения от 16 марта 2022 года о незаконности оспариваемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку на правильность выводов суда не влияют.

Вопреки доводом кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права нижестоящими судами не допущено, права взыскателя обжалуемыми судебными актами не нарушаются, поскольку возникший с должником спор о взыскании задолженности по договору аренды, может быть разрешен судом в исковом порядке.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение первоуральского городского суда Свердловской области от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» – без удовлетворения.

Судья Марченко А.А.